Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А03-3922/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-3922/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11545/2021) общества с ограниченной ответственностью корпорации «Меркурий» на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3922/2021 (судья Захарова Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656006, Алтайский край, Барнаул город, ФИО3 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420053, <...>),

третье лицо: акционерное общество «Набережночелнинский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 423847, Республика Татарстан, Тукаевский район, Малая Шильна деревня, Элеваторская улица, 18)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 02.06.2021,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянсСибирь» (далее – ООО «АгроАльянсСибирь») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий») с иском о взыскании 508 158 руб. задолженности по договору поставки № 4 от 20.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Набережночелнинский элеватор» (далее – АО «Набережночелнинский элеватор»).

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Меркурий» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт отгрузки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора; бухгалтер общества не обладает специальными знаниями и навыками, чтобы производить лабораторный анализ товаров; документы, предоставленные ОАО «Набережночелнинский элеватор» о качестве поставленного товара (копии карточек анализа зерна) не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку партнерские взаимоотношения ОАО «Набережночелнинский элеватор» и ООО «АгроАльянсСибирь» могли оказать влияние на содержание предоставленных суду документов, либо на результаты исследования поставленного товара; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право третьего лица и его представителей производить подобные исследования. Судом не принято во внимание, что отбор проб проводился в одностороннем порядке, без приглашения ответчика или представителей независимой лаборатории. Между тем, договором поставки предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, который был проигнорирован истцом и не принят во внимание судом.

ООО «АгроАльянсСибирь» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «АгроАльянсСибирь» (покупатель) и ООО «Меркурий» (продавец) был заключен договор поставки №4 от 20.04.2020 (л.д. 12 – 14 т. 1) Дополнительным соглашением №01 от 13.05.2020 (л.д. 15 т. 1) сторонами согласована поставка горчицы желтой, насыпью, в количестве 120 тонн по цене 21 000 руб. за тонну. Расчет производится за 1 тонну зачетного веса.

Общая стоимость товара составила 2 520 000 руб.

Пунктом 2.2. данного дополнительного соглашения также предусмотрено, что поставка товара производится на карточку покупателя по зачетному весу.

ООО «АгроАльянсСибирь» во исполнение условий договора оплатило в пользу ООО «Меркурий» 2 412 000 руб. По стоимости это составило 114 857 кг зачетного веса горчицы.

ООО «Меркурий» в адрес ООО «АгроАльянсСибирь» поставлена продукция не зачетным, а фактическим весом. Зачетный вес поставленной продукции фактическим весом 116 520 кг меньше на 25 861 кг, то есть зачетный вес поставленной продукции составил 90 659 кг.

Учитывая вышеизложенное ООО «АгроАльянсСибирь» письмом (л.д. 29 – 30 т. 1), направленным почтой 10.07.2020 (л.д. 32 т. 1) уведомило о качестве (сорности поставленной продукции), 13.08.2020 почтой (л.д. 28 т. 1) направило в адрес ООО «Меркурий» претензию (л.д. 31 т.д. 1) с требованием возместить недопоставленный объем товара в количестве 25 861 кг, либо вернуть его стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием фактическим отсутствием факта поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты на сумму 2 412 000 руб. подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.


Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании представленных сторонами (реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, л.д. 17 – 22 т. 1), а также третьим лицом (карточки анализа зерна, л.д. 137 – 142 т. 1, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, л.д. 144 – 150 т. 1, товарно-транспортные накладные, л.д. 151 – 159 т. 1) доказательств суд первой инстанции детально проанализировал характеристики поставленного товара (зерна), обоснованно установил, что 19.05.2020 ООО «Меркурий» поставило 23 640 кг зерна с отклонением по сортной примеси в 6.8% (по ГОСТ сорная примесь допускается 2%, а фактически была поставлена продукция с примесью 8,8%). Соответственно расчет зачетного веса составляет: (23640 кг X 6,8:100) = 1 608. 23 640 - 1 608 = 22 032 кг. То есть 19 мая 2020 года было поставлено не 23 640 кг зерна, а 22 032 кг горчицы зачетного веса.

Довод ответчика о недоказанности того, что зачетный вес поставленной продукции был ниже, апелляционным судом отклоняется.

В материалы дела были представлены документы, исходящие от ОАО «Набережночелнинский элеватор», который в соответствии с договором и осуществлял приемку товара.

Как обоснованно ссылается истец, элеватор обязан был осуществлять хранение продукции именно в зачетном весе, а соответственно обязан проводить проверку зерна. Проверка проводилась в лаборатории хранителя, и все показания отражались в карточках анализа зерна. В своей деятельности элеватор руководствуется Межгосудасртвенным стандартом Семена масличные «Правила приемки и методы отбора проб» МКС 67.200.20. введенным 01.07.1987. ГОСТ 10852-86. о чем указано в карточках анализа зерна. При этом экспертиза зерна - обязательный этап для принятия зерна на хранение элеватором.

Проверка зерна производится Производственно-технологической лабораторией ОАО «Набережночелнинский элеватор», которая имеет соответствующую аккредитацию №А-2641 от 23.07.2014.

Сведения, отраженные в представленных третьим лицом доказательствах, истцом не скомпрометированы.

Тот факт, что истец находился в договорных отношениях с третьим липом, само по себе не свидетельствует о заинтересованности элеватора, а говорит лишь о том, что в силу договора элеватор имел определенные обязательства, которые и выполнил в полном объеме.

Кроме того, документы и доказательства относительно качества поставленного товара представлялись третьим лицом, привлеченным в дело именно по ходатайству ответчика (л.д. 105 – 107 т. 1).

Претензии ответчику направлены истцом электронными письмами и заказными письмами. Письмо с первой претензией не получено ответчиком и вернулось в адрес истца. Кроме того, 07.10.2020 в адрес истца ответчиком направлено письмо с предложением скидки на дальнейшие поставки в размере 250 000 руб. (л.д. 104 т. 1).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Представленные истцом, третьи лицом доказательства сорности зерна, а соответственно, величине зачетного веса товара, остались не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 508 158 руб. задолженности (переплаты) по договору поставки № 4 от 20.04.2020.

Судебные расходы истца распределены исходя из факта их доказанности, с учетом требований разумности и обоснованности. Доводы в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорации «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийД.Н. ФИО5


СудьиА.В. Назаров


ФИО1