Постановление от 6 августа 2017 г. по делу № А52-58/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-58/2017
г. Вологда
07 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градус» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2017 года по делу № А52-58/2017 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 180019, г. Псков; ОГРНИП 304602706900246, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градус» (место нахождения: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 377 515 руб., в том числе 153 000 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 14.10.2011, 224 515 руб. неустойки за период с 06.01.2016 по 12.01.2017.

Определением суда от 17 января 2017 года исковое заявление Предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Псковской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, в ходатайстве от 07.02.2017 увеличил сумму заявленных исковых требований в части пеней и просил взыскать с ответчика 242 110 руб. неустойки за период с 11.01.2016 по 07.02.2017.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований сумма иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 08 февраля 2017 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03 апреля 2017 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 306 000 руб., в том числе 153 000 руб. основного долга, 153 000 руб. неустойки, а также 10 902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано. Этим же решением истцу возвращено из федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенного Обществом нарушения обязательства.

Предприниматель в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части взыскания неустойки и при этом от истца соответствующих возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 61 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2006 серии 60 № АЖ 271357.

Согласно пункту 1.2 договора указанное помещение передано в аренду для использования под магазин розничной торговли алкогольной продукцией.

Акт приема-передачи нежилого помещения в аренду подписан сторонами 15.10.2011.

По условиям пункта 1.5 договора он заключен на срок с 01.11.2011 по 31.12.2016.

Договор зарегистрирован 30.11.2011 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы по договору. В силу пункта 4.1 договора за владение и пользование помещением Арендатор вносит Арендодателю арендную плату в размере 45 000 руб. в месяц. Оплата производится в рублях ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки и возмещает убытки.

Стороны 15.12.2015 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 14.10.2011, которым пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (помещение), общей площадью 61 кв. м, в том числе, торговый зал площадью 43 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2006 сделана запись регистрации № 60-60-01/001/2006-2381, свидетельство серии 60 № АЖ 271357».

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, установив ежемесячный размер арендной платы за пользование помещением в сумме 35 000 руб.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения указанные изменения вступают в силу с 01.01.2016.

Судом установлено, что в сентябре 2016 года Общество освободило арендуемое помещение.

В претензии от 10.11.2016 Предприниматель потребовал в срок не позднее 18.11.2016 погасить задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 в размере 328 000 руб. и выплатить неустойку в сумме 199 680 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2016 года в размере 153 000 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил иск частично, снизив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы по рассматриваемому договору аренды подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Общество не представлено суду доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Предпринимателя о взыскании долга правомерно удовлетворены судом.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы, установленной договором, в виде пеней в размере 0,5 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислена ответчику неустойка за период с 11.01.2016 по 07.02.2017 в общей сумме 242 110 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, и приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5 % (183 % годовых), снизил сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 153 000 руб., что соответствует размеру основного долга по арендной плате.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция, принимая также во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления № 7, не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2017 года по делу № А52-58/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова