Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А12-14961/2023

328/2024-9842(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14961/2023
г. Саратов
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу № А12-14961/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон Мост», Волгоградская обл., г. Суровикино (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью, Ростовская обл., Тацинский р-он, п. Быстрогорский «Тацинское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета транспорта и

дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (далее по тексту ООО «Дон Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), к обществу с ограниченной

ответственностью «Тацинское ДСУ» (далее по тексту ООО «Тацинское ДСУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 081-20/СП от 30.04.2021 в размере 1 976 150 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 021 руб. 85 коп. (по состоянию на 21.11.2023), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 762 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее по тексту Комитет, третье лицо).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу № А12-14961/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Тацинское ДСУ» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 759 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тацинское ДСУ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не установил по какой причине, предъявленные по акту КС-2 от 25.04.2023 работы (без указания отчетного периода) не были предъявлены субподрядчиком к приемке по актам КС-2 № 1-5 от 20.09.2021, подписанными сторонами без возражений. При этом обязательства по государственному контракту № 051-20 от 05.03.2020 между ООО «Тацинское ДСУ» и заказчиком были исполнены 15.12.2022, объект введен в эксплуатацию.

Апеллянт также указывает, что направленные 26.04.2023 акты приемки не были подписаны со стороны ООО «Тацинское ДСУ», поскольку процедура приемки работ не инициировалась субподрядчиком, а предъявление актов КС-2 спустя продолжительное время без возможности проверить выполнение работ является злоупотреблением правом и не подлежит защите. Таким образом, решение о взыскании задолженности в размере 1 976 150 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 021 руб. 85 коп. является незаконным и необоснованным.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Дон Мост» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО «Тацинское ДСУ» (подрядчик) и ООО «Дон Мост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 08120/СП (далее - договор) на выполнение работ на объекте: Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Суровикино (км 7) – Тормосин – ФИО2» к х. Пристеновский в Суровикинском и Чернышковском муниципальных

районах Волгоградской области.

Место выполнения работ - Суровикинский и Чернышковский муниципальные районы Волгоградской области (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена контракта составляет 262 936 762 руб. 58 коп., в том числе НДС – 20% (Приложение № 2 «Ведомость договорной цены»). Цена контракта включает в себя все расходы, в том числе прибыль субподрядчика, расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, услуги субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением условий контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подрядчик осуществляет платеж в течение 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Начало выполнения работ: с даты подписания контракта. Окончание выполнения работ: 30.10.2021 (п. 6.1. договора).

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что контрактом предусмотрен один этап исполнения: со дня заключения по 31.12.2021.

В силу пункта 7.2. договора субподрядчик обязан представить проект производства работ до начала производства работ на утверждение подрядчику.

Проект производства работ истцом составлен и согласован с представителем ответчика, а также представителем ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог».

Приемка выполненных работ по объекту производится подрядчиком после уведомления субподрядчиком подрядчика о завершении работ (п. 10.1. договора).

Приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанного субподрядчиком и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанной субподрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения указанных документов, но не позднее 28 числа отчетного месяца (п. 10.3. договора).

Истец работу выполнил, ответчик претензий относительно объема и качества выполненных работ не заявил.

Факт выполнения и сдачи истцом результата выполненных работ по договору подтверждается следующей документацией:

- актом освидетельствования скрытых работ № Вр/2 от 08.07.2021, подписанным ответчиком, а также представителем Заказчика;

- актом освидетельствования скрытых работ № Вр/3 от 11.08.2021, подписанным ответчиком, а также представителем Заказчика;

- актом освидетельствования скрытых работ № 1Вр/1 от 08.07.2021, подписанным ответчиком, а также представителем Заказчика;

- актом о приемке выполненных работ по договору № 081-20/СП от 30.04.2021 на сумму 11 081 руб. 61 коп.;

- актом о приемке выполненных работ по договору № 081-20/СП от 30.04.2021 на сумму 613 593 руб. 63 коп.;

- актом о приемке выполненных работ по договору № 081-20/СП от 30.04.2021 на сумму 1 351 475 руб. 66 коп.

Направление актов о приемке выполненных работ на общую сумму 1 976 150 руб. 90 коп. в адрес подрядчика подтверждается письмом исх. 12/23 от 26.04.2023.

Ответчик приемку выполненных работ не произвел, оплату выполненной работы не осуществил, что привело к образованию задолженности в размере 1 976 150 руб. 90 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 12/23 от 26.04.2023 с требованием о подписании отчетных документов (повторно) и оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 395, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установив, что выполнение субподрядчиком работ в рамках договора субподряда № 081-20/СП от 30.04.2021 помимо направленных в адрес подрядчика актов о приемке выполненных работ, подтверждается еще и актами освидетельствования скрытых работ № 1Вр/1, № Вр/2 от 08.07.2021,

№ Вр/3 от 11.08.2021, общим журналом работ по объекту № 2, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате спорных работ в рамках договора субподряда № 081-20/СП от 30.04.2021 в размере 1 976 150 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 021 руб. 85 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1 976 150 руб. 90 коп., при этом исходит из следующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор субподряда № 081-20/СП от 30.04.2021 является договором строительного субподряда, правоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,

обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда от № 081-20/СП от 30.04.2021 представлены акты о приемке выполненных работ от 30.04.2021 на сумму 11 081 руб. 61 коп.; от 30.04.2021 на сумму 613 593 руб. 63 коп.; от 30.04.2021 на сумму 1 351 475 руб. 66 коп., всего на общую сумму 1 976 150 руб. которые были направлены в адрес подрядчика письмом исх. 12/23 от 26.04.2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000

№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, в том числе на следующие обстоятельства.

На основании договора субподряда № 081-20/СП от 30.04.2021 истец выполнял работы на объекте: Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Суровикино (км 7) – Тормосин – ФИО2» к х. Пристеновский в Суровикинском и Чернышковском муниципальных районах Волгоградской области. Сроком окончания выполнения работ являлось 30.10.2021.

Во исполнение условий договора и с целью принятия работ ООО «Тацинское ДСУ» и ООО «Дон Мост» были подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 20.09.2021, справка о стоимости оказанных услуг № 1 от 20.09.2021; акты о приемке выполненных работ №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 29.11.2021, справки о стоимости оказанных услуг №№ 2, 3 от 29.11.2021.

После указанных сроков никаких работ со стороны ООО «Дон Мост» не выполнялось.

Как следует из преамбулы договора, он был заключен во исполнение государственного контракта № 081-20 от 05.03.2020.

15.12.2022 между сторонами контракта были подписаны акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

При полном завершении работ на объекте в соответствии с пунктом 10.10. контракта была создана комиссия по приемке объекта в эксплуатацию, которая в декабре 2022 года приняла законченный строительством объект в эксплуатацию без замечаний.

26.04.2023, т.е. более чем через год с момента принятия заказчиком объекта в эксплуатацию, в адрес ООО «Тацинское ДСУ» поступило письмо от истца с приложением актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без указания отчетного периода выполнения работ на общую сумму 1 976 150 руб.

Указанные документы не подписаны со стороны ООО «Тацинское ДСУ», поскольку процедура приемки работ не инициировалась субподрядчиком, более того никакие работы фактически не могли выполняться на объекте после декабря 2021 года в связи со сдачей его заказчику.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания письма № 12/13от 26.04.2023, в адрес ответчика для подписания направлены акты выполненных работ №№ 12, 13, 14, справка о стоимости оказанных услуг, а также счета на оплату по договору № 081-20/СП от 30.04.2021, которые стороной ответчика не подписаны.

В ответ на поступившие документы от Субподрядчика ( № 12/23 от 26.04.2023), ответчик направил в адрес истца письмо № 23.05-23 от 23.05.2023 в котором сообщалось, что ООО «Тацинское ДСУ» не принимает работы, так как срок действия договора № 08120/СП на выполнение работ на объекте «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Суровикино (км7) – Томосин – ФИО2» к х. Пристеновский в Суровикинском и Чернышевском муниципальных районах Волгоградской области от 30.04.2021 истек, работы выполнялись своими силами и силами субподрядчиков и сданы заказчику намного раньше предоставления документов.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор о фактическом выполнении субподрядчиком работ в рамках договора № 081-20/СП от 30.04.2021.

При письме об отказе в подписании актов приемки выполненных работ подрядчиком не заявлено возражений относительно объемов, стоимости предъявленных к приемке работ.

Фактическое выполнение работ по договору № 081-20/СП от 30.04.2021 в период его действия на сумму 1 976 150 руб. 90 коп. помимо направленных актов приема-сдачи работ, подтверждается в том числе, актами освидетельствования скрытых работ № 1Вр/1, № Вр/2 от 08.07.2021, № Вр/3 от 11.08.2021, составленными с участием заказчика (Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области), подрядчика (ООО «Тацинское ДСУ»), субподрядчика (ООО «Дон Мост»), и лица, осуществлявшего подготовку проектной документации (ООО «ТЭС-ГеоИнжПроект»).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ - к освидетельствованию предъявлены следующие работы: снятие растительного слоя грунта толщиной h=0,2 м: временная площадка для хранения материалов ПК62+40-ПК64+80 (справа), ПК73+80- ПК75+60 (слева); устройство щебеночного основания на площадках временного складирования материалов, участок ПК62+40-ПК64+80 (справа), ПК73+80-ПК75+60 (слева), снятие растительного слоя грунта толщиной h=0,2 м: временная площадка для хранения материалов ПК88+10-ПК89+30 (слева).

Выполнение истцом указанных видов работ, в период срок действия договора субподряда, подтверждается также общим журналом работ по объекту № 2, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 54 ГрК РФ и подпунктом «б» пункта 13 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре Российской Федерации» для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется: соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ.

Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Постановление № 468) устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство осуществлять строительный контроль (пункт 3 Постановления № 468) и определяет перечень контрольных мероприятий, среди которых указано и освидетельствование скрытых работ (пункт 5 Постановления № 468).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 468 до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещено.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 26.10.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 № 9050) (далее - РД-11-02-2006) устанавливают правила, обязательные для лица, осуществляющего строительство.

В пунктах 3 и 6 РД-11-02-2006 приведено понятие и состав исполнительной документации, обязанность ведения которой возложено на лицо, осуществляющее строительство в силу п. 5. РД-11-02-2006.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства регламентирован пунктом 3 РД-11-05-2007, утв. Приказом Ростехнадзора от 12 января 2007 г. № (Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 марта 2007 г. № 9051).

В том числе предусматривается, что общий журнал производства работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (п. 3. РД-1 1- 05-2007).

В общем журнале на стр. 9 в строке № 3 от 30.06.2021 года в столбце 3; на стр. 11, в графе № 10 от 08.07.2021 года в столбце 3; на стр. 17, в графе № 36 от 10.08.2021 года в столбце 3 указаны именно те виды работ, выполненные истцом, которые были предъявлены к приемке в апреле 2023 года и оспариваемые ответчиком.

В материалах дела (т.1, л.д. 112) имеется копия акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной строительством автомобильной дороги представляемой ответчиком Заказчику (3-му лицу), где в перечне общих выполненных работ при строительстве дороги в пункте 33 представлены как выполненные работы - «Снятия растительного слоя на ПК73+80 ПК 75+60», в пункте 35 «Устройство щебеночного основания на площадках ПК 64+80, ПК 73+80, ПК 75+60», п. 34 «Снятие растительного слоя грунта h=0.2м, временная площадка для хранения материалов ПК88+10-ПК89+30».

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают, что спорные работы, представленные истцом в актах освидетельствования скрытых работ и в актах КС-2, выполнены и приняты заказчиком (3-м лицом) у ответчика.

Доказательств выполнения вышеуказанных работ иными лицами, а также их оплаты, вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах само по себе позднее предъявление ответчику актов приемки выполненных работ (по истечении более года после окончания срока выполнения работ) не является основанием для освобождения ООО «Тацинское ДСУ» от оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности субподрядчиком факта выполнения работ по договору субподряда № 081-20/СП от 30.04.2021, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с подрядчика ООО «Тацинское ДСУ» задолженности размере 1 976 150 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 021 руб. 85 коп.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из мотивировочной части искового заявления истца и приложенного расчета процентов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец заявляет и рассчитывает в качестве меры ответственности, подлежащей применению к ответчику, пени в соответствии с пунктом 13.3 договора, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, к указанным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неверного решения по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2023 по делу № А57-11465/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверяя представленный истцом расчет пеней, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он является неверным, так как истцом неверно определен период начисления неустойки исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10.3 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанного субподрядчиком и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанной субподрядчиком в течении 3 рабочих дней со дня получения указанных документов, но не позднее 28 числа отчетного месяца.

С учетом того, что письмо № 12/23 от 26.04.2023 с приложением актов о приемке выполненных работ по договору субподряда № 081-20/СП от 30.04.2021, согласно информации об отслеживании почтового отправления № 40006681962017, было получено ответчиком 03.05.2023, и времени установленного пунктом 10.3 договора для подписания актов, датой подписания актов будет являться 05.05.2023.

При этом апелляционным судом не принимаются ссылки ответчика на письмо № 23.05-23 от 23.05.2023 направленное ответчиком в адрес истца, поскольку ответчиком в письме не выражалось несогласие с объемами и стоимостью выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик осуществляет платеж в течении 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работах и затрат (форма КС-3).

С учетом праздничных и выходных дней в мае 2023 г., даты получения актов приемки выполненных работ и даты установленной пунктом 10.3 для подписания актов выполненных работ, даты осуществления платежа установленной пунктом 4.2 договора, последним днем оплаты будет являться 29.05.2023, соответственно началом исчисления неустойки (пени) будет являться 30.05.2023.

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пеней) за период с 30.05.2023 по 21.11.2023, с учетом учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ примененной истцом, который составит 125 057 руб. 42 коп.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пеней) подлежат частичному удовлетворению на сумму 125 057 руб. 42 коп. за период с 30.05.2023 по 21.11.2023. Исковые требования в оставшейся части требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом материалов дела, предмета спора и пояснений сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по иску, апелляционной жалобе распределяются по правилам пропорционально удовлетворенных исковых требований (99,85%).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу № А12-14961/2023 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дон Мост» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере

1 976 150 руб. 90 коп., неустойку (пени) в размере 125 057 руб. 42 коп. за период с 30.05.2023 по 21.11.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 712 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 759 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 5 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин