Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-38511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2023 Дело № А40-38511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата, при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.09.2022, срок 3 года, рег. № 77/351-н/77-2022-2-2145;

от конкурсного управляющего должником ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 24.10.2022 по 31.12.2023;

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 01.09.2023, срок до 31.12.2023,

ФИО7, единственный участник ООО ТД «КЭЛЛИ»;

от ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 04.04.2023, срок 3 года; рег. № 77/351-н/77-2023-2-1443;

рассмотрев 25.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «ТД «КЭЛЛИ», ФИО7

на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 должник - ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении

должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

06.12.2022 в суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и ходатайства об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 в обжалуемых частях оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО1 – без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ООО «ТД «КЭЛЛИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «ТД «КЭЛЛИ» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе; определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании представители Паливоды А.А., ООО «ТД «КЭЛЛИ», Филипповой И.Ю. доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего должником ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «ТД «КЭЛЛИ» подлежит прекращению, поскольку установлено, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебного акта: в настоящее время требование ООО «ТД «КЭЛЛИ» не рассмотрено, статусом конкурсного кредитора указанное Общество не обладает, кредитор, чье заявление о включении в реестр требований кредиторов принято судом к производству, обладает ограниченными процессуальными правами, ООО «ТД «КЭЛЛИ» не обладает правовом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части и считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ТД «КЭЛЛИ» подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - ООО «ТД «КЭЛЛИ» в этой части – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для

рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового

оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Непосредственными участниками обособленного спора кроме основных участников дела о банкротстве являются, в частности, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что

право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд округа считает, что ООО «ТД «КЭЛЛИ» не обладает правом на обжалование судебных актов: в настоящее время требование ООО «ТД «КЭЛЛИ» не рассмотрено, статусом конкурсного кредитора указанное Общество не обладает, кредитор, чье заявление о включении в реестр требований кредиторов принято судом к производству, обладает ограниченными процессуальными правами, ООО «ТД «КЭЛЛИ» не обладает правовом на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не затрагивают непосредственно права и законные интересы ООО «ТД «КЭЛЛИ», не возлагают на Общество каких-либо обязанностей. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе ООО «ТД «КЭЛЛИ» на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда в части выводов по существу спора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы ФИО1 вменял арбитражному управляющему ФИО5 следующие нарушения:

—самовольное вскрытие 13.06.2022 нежилого помещения, по адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО10 д.20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19- 35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1-18, без уведомления единственного

учредителя, бывшего руководителя ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ»; арендатора вышеуказанного нежилого помещения ООО ТД «КЭЛЛИ»; третьих лиц, чье имущество находится в вышеуказанном нежилом помещение, без составления акта вскрытия и акта осмотра вышеуказанного нежилого помещения, самовольная замена замков во входных дверях нежилого помещения, лишение доступа собственников имущества, материальных и иным ценностей, документов, принадлежащих ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ, ООО ТД «КЭЛЛИ», третьим лицам, находящихся в данном нежилом помещении с 13.06.2022 по настоящее время;

—препятствие в доступе и пользовании нежилым помещением, по адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО10 д.20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19- 35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1 -18: единственному учредителя, бывшему руководителю ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ»; арендатору данного нежилого помещения -ООО ТД «КЭЛЛИ»; третьих лиц, чье имущество находится в данном нежилом помещение с 13.06.2022 по 10.04.2023;

—не проведена инвентаризация имущества, документов, иных материальных ценностях, находящегося в нежилом помещение, по адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО10 д.20 этаж 1, пом. XX, комн.3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн.1-18, в установленный законом срок;

—не принято в ведение движимого имущества ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», находящегося в нежилом помещение, по адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО10 д.20 этаж 1, пом. XX, комн.3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн.1-18;

—не приняты меры, направленные на возврат движимого имущества, принадлежащего ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», находящегося в безвозмездном пользовании у третьих лиц (по делу № 33-14899 от 26.04.2022),

—не приняты меры, направленные на защиту интересов ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» по возмещению ущерба, по делам №№ А40-3342/2021; 09АП-5 5782/2021; Ф05-31802/2021; А40-3342/21; 09АП-61234/2022, рассматриваемых в Арбитражных судах г. Москвы;

—не приняты необходимые меры, направленные на защиту интересов ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» по возмещению ущерба, по делам №№ А40238871/2019; 09АП-26788/2021; Ф05- 28275/2021; 305-ЭС22-3190;

—не приняты меры, направленные на защиту интересов ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» по возмещению ущерба, нанесенного ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» в связи с нарушением договора аренды АО «Калужский сельскохозяйственный центр»;

—не приняты меры, направленные на проведение сверки взаиморасчетов с кредитором ИФНС № 28, по оплате ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в период с 05.08.2021 по 24.11.2022;

—не заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

—указаны недостоверные сведения по счету 40702810900000275193 в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва, отсутствие контроля за операциями по счету 40702810900000275193 в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва; не представлен отчет по движению денежных средств по счету 40702810900000275193 в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва;

—не исполнение определения Арбитражного суда г Москвы от 08.06.2022 по настоящему делу, не сняты ранее наложенные аресты на имущество ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», наложение новых арестов на имущество ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ»;

—необеспечение сохранности и обеспечения безопасной работоспособности залогового имущества ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» - нежилого помещения, по адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО10 д.20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1 -18;

—не представлен отчет, соответствующий требованиям ст. 143 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что доводы жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, а арбитражный управляющий действовал законно, в пределах своих полномочий, его действия не нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и третьих лиц.

Между тем суд округа не может согласиться частично с выводами нижестоящих судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Суды в данном случае пришли к выводу о законности, в том числе следующих действий конкурсного управляющего ФИО5:

—по открытию и использованию двух счетов должника;

—по самовольному вскрытию нежилого помещения и смене замков во входных дверях без уведомления единственного учредителя, бывшего руководителя ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», арендатора нежилого помещения ООО ТД «КЭЛЛИ», третьих лиц, чье имущество находится в вышеуказанном нежилом помещение, без составления акта вскрытия и акта осмотра;

—по самовольному лишению доступа собственников имущества, к материальным и иным ценностей, документам, принадлежащих ООО «ПДТРЦ

«КЭЛЛИ, ООО ТД «КЭЛЛИ», третьим лицам, находящихся в данном нежилом помещении;

—воспрепятствованию в доступе и пользовании данным нежилым помещением: арендатору - ООО ТД «КЭЛЛИ»; третьим лицам, чье имущество находится в данном нежилом помещение;

—непроведению инвентаризации имущества в установленном законом (ст. 129 Закона о банкротстве) порядке и размещения сведений в ЕФРСБ, а также непринятию движимого имущества должника.

Однако указанные выводы судов сделаны преждевременно, без надлежащей проверки и оценки доводов заявителя жалобы со ссылкой на конкретные доказательства.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

В обоснование наличия доступа в помещение, правомерности вскрытия помещения, непередаче конкурсному управляющему активов должника в установленный срок, суды сослались на определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022.

Вместе с тем суды не учли, что данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023.

Так, кассаторы – ФИО1 и ФИО11 указывают, что вскрытие помещения и смена дверных замков осуществлены конкурсным управляющим до истечения установленного законом и определением суда срок на осуществление действий уполномоченными лицами должника. До настоящего времени залоговый кредитор, а также арендатор и третьи лица, чье имущество находится в данном нежилом помещении не допускаются в него конкурсным управляющим; незаконность действий конкурсного управляющего по самовольному вскрытию и смене замков во входных дверях нежилого помещения, чинению препятствий и недопуску в него конкурсных кредиторов, арендатора, собственников имущества ООО ТД «КЭЛЛИ», иных лиц, находившегося в данном помещении, чинение препятствий в пользование данным нежилым помещением подтверждается, как указывают заявители, следующими доказательствами, находящимися в материалах дела, которым суды не дали надлежащей правовой оценки:

—актом осмотра нежилого помещения по адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Архитектора ФИО10 д.20 этаж 1, пом. XX, комн. 3-17, 19-35, цокольный этаж, пом. X, комн. 1-18 от 13.06.2022 ;

—письмом от 18.08.2022 в адрес конкурсного управляющего о невозможности доступа в данное нежилое помещение;

—актом приема-передачи от 09.12.2022;

—письменными пояснениями конкурсного управляющего ФИО3, 10.04.2023 о том, что ключи от вышеуказанного нежилого помещения

конкурсным управляющим Ивановым -Бойцовым, конкурсному управляющему Логиновой Я. А. не передавались;

—фактом отсутствия в материалах дела: уведомления о вскрытие вышеуказанного нежилого помещения, акта осмотра данного нежилого помещения, акта опечатывания данного нежилого помещения; лицах, принимающих участие в вышеописанных действиях, в том числе отсутствие информации о лицах, принимающих участие во вскрытии помещения 08.07.2022 и о действиях производимых с имуществом, находящимся внутри данного нежилого помещения, при проведение оценки вышеуказанного нежилого помещения 08.07.2022;

—требованием залогового конкурсного кредитора ФИО7 к конкурсному управляющему об отсутствии допуска залогового конкурсного кредитора в данное нежилое помещение;

—постановлением арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, отменившим определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в части истребования у бывшего руководителя ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» ФИО1 материальных и иных ценностей.

В связи с недопуском и чинением конкурсным управляющим препятствий, в том числе арендатору в пользовании помещением, должником и кредиторами, по мнению заявителей, понесены убытки в размере 5 464 991,67 руб.

Выводы судов об отсутствии ТМЦ в спорном нежилом помещении должника противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование данного вывода суды также сослались на определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022.

Суды при этом не учли, что данные судебные акты отменены, как незаконные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов о не передаче материальных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные доводы кассаторов, по мнению суда округа, заслуживают внимания и повторной проверки.

Выводы судов об отсутствии ТМЦ и материальных ценностей в указанном помещении сделаны на основании фотографий объекта оценки, содержащихся в отчете об оценке № П823-1935-Б/2022 ООО «Центр оценки «Аверс» от 22.07.2022, выполненной 08.07.2022, представленным конкурсным управляющим.

При этом, делая выводы на основе фотографий, по мнению кассаторов, суды не учли, что на них имеются изображения огромного количества материальных ценностей, находящихся в помещении, в том числе с обозначением их принадлежности третьему лицу - ООО «ТД «КЭЛЛИ» (стр. 2230, стр. 190).

Выводы судов о том, что отсутствуют доказательства наличия в помещении имущества ООО ТД «КЭЛЛИ», поскольку акт хранения, договор аренды не представлены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку акт хранения и, договор аренды были представлены, как были представлены и документы о месте нахождения ООО ТД «КЭЛЛИ» на

основании государственной регистрации (ст.54 п.2 ГК РФ) в спорном помещении, где в соответствии с п.11.2 устава ООО ТД «КЭЛЛИ» документы, имущество общества хранятся по данному адресу; выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-29710096 от 14.03.2023; договором аренды между ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» и ООО ТД "КЭЛЛИ" № 2 от 30.05.2022, а также многочисленными товарными накладными.

Указанные доводы также заслуживают внимания и проверки судов.

Кроме того, заявители обращают внимания на то, что в материалах дела отсутствует и конкурсным управляющим не представлены надлежащие документы по инвентаризации имущества должника, проведенной в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, а на сайте ЕФРСБ, на который сослались суды, под видом инвентаризация размещена просто выдержка из баланса должника, в действительности же с момента начала банкротных процедур инвентаризация имущества должника не проводилась, результаты о ней не публиковались.

Выводы судов о том, что доказательством приятии конкурсным управляющим имущества в ведение и проведения им инвентаризации, имущества, находящегося внутри нежилого помещения, являются сведения, опубликованные конкурсным управляющим ФИО13 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 9431646 от 16.08.2023), противоречат доказательствам в деле.

Сообщение № 9431646 от 16.08.2023, опубликованное на сайте ЕФРСБ содержит данные бухгалтерского баланса за 2021 год, которые предоставил бывший руководитель и единственный участник ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» ФИО1 В данном сообщении отсутствуют сведения о проведенной инвентаризации, инвентаризационных ведомостей, актов инвентаризации имущества, находящегося внутри нежилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Согласно пунктам 1.2, 1.3 методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен был принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести инвентаризацию и оценку имущества и его реализацию.

В данном случае также заслуживают внимания и проверки доводы кассаторов о том, что в течение более чем год с даты открытия конкурсного производства не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, что повлекло нереализацию имущества должника, увеличение сроков проведения конкурсного производства, и как следствие, увеличение текущих расходов, а также нарушило права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на оперативное проведение мероприятий конкурсного производства и удовлетворение требований.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными вышеуказанных действий управляющего сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных заявителями жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителей жалоб и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также

совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

В остальной части доводы кассационных жалоб изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-38511/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-38511/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ТД «КЭЛЛИ» оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТД «КЭЛЛИ» в указанной части – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО «ТД «КЭЛЛИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-38511/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат