Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А03-17026/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-17026/2019
г. Томск
30 января 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (№07АП-44/2020) на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17026/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Фролов О.В.)

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 50 691 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – БЮИ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – ООО «Стройконтракт») о взыскании 50 691 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по устранению выявленных в течение гарантийного срока дефектов, что привело к возникновению на стороне истца убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Стройконтракт» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что иск заявлен по истечении гарантийного срока и срока исковой давности; основания для применения статьи 15 ГК РФ отсутствуют; доказательства по делу не представлены.

Апеллянт полагает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 120, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту зданий (литер Ш, Щ, АА1) в соответствии со СНиП и утвержденным локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1,1.2 контракта).

Цена контракта составляет 374 288 руб. 80 коп. (пункт 2.1. контакта).

В пункте 3.2.3. контракта подрядчик обязался предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

13.07.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 374 288 руб. 80 коп.

По платежному поручению № 691138 от 15.08.2016 принятые работы были оплачены.

24.05.2019 был составлен акт устранения недостатков на объекте: здание административного корпуса, лит. Ш. по государственному контракту № 120 от 15.06.2016, согласно которому в результате визуального осмотра двери ПВХ, установленной ООО «Стройконтракт» в рамках контракта в здании (лит. Ш), выявлено, что данная дверь деформирована (проседание полотна), запорная арматура не реагирует на открывание предположительно по причине заклинивания механизма, решено вызвать представителя подрядчика для осмотра указанных дефектов в целях их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Согласно представленной в материалы дела книги регистрации посетителей БЮТ МВД России 27.05.2019 на осмотр двери ПВХ прибыл представителя подрядчика ФИО1

В последующем 18.06.2019, 20.08.2019 в адрес ответчика, как по почте, так и на электронную почту направлялись письма с требованием устранить недостатки, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно локальной смете на замену двери ПВХ в здании (литер Ш) от 12.09.2019 стоимость работ по смене двери ПВХ составляет 50 691 руб.

Претензионное письмо № 20/3498 от 25.09.2019, направленное в адрес ответчика также оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование БЮИ МВД России о взыскании с ООО «Стройконтракт» убытков в размере 50 691 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные выполнением подрядных работ для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 3.2.3 государственного контракта следует, что подрядчик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта устранения недостатков. При этом на работы, выполненные с недостатками, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Как верно установлено судом, 24.05.2019 был составлен акт устранения недостатков на объекте: здание административного корпуса, лит. Ш. по государственному контракту № 120 от 15.06.2016, согласно которому в результате визуального осмотра двери ПВХ, установленной ООО «Стройконтракт» в рамках контракта в здании (лит. Ш), выявлено, что данная дверь деформирована (проседание полотна), запорная арматура не реагирует на открывание предположительно по причине заклинивания механизма, решено вызвать представителя подрядчика для осмотра указанных дефектов в целях их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Согласно представленной в материалы дела книги регистрации посетителей БЮИ МВД России 27.05.2019 на осмотр двери ПВХ прибыл представителя подрядчика ФИО1

В последующем 18.06.2019, 20.08.2019 в адрес ответчика, как по почте, так и на электронную почту направлялись письма с требованием устранить недостатки, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно локальной смете на замену двери ПВХ в здании (литер Ш) от 12.09.2019 стоимость работ по смене двери ПВХ составляет 50 691 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик недостатки в выполненных работах не устранил, доказательств возмещения убытков в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен по истечении гарантийного срока и срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, предусмотренный договором гарантийный срок не истек, поскольку, применительно к условиям договора, акт о приемке выполненных работ подписан 13.07.2016, соответственно истечение гарантийного срока приходится на 13.07.2019, письмо с требованием устранить недостатки направлено 18.06.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 725 ГК срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Из системного толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, в данном случае с 18.06.2019.

Соответственно, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления № 10 от 18.04.2017 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 3 Постановления № 10 от 18.04.2017 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом норм права.

При проверке законности принятого решения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Кайгородова