Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А73-14891/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7290/2021
24 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 26.10.2021

по делу № А73-14891/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП315272400002214, ИНН272336732203)

об изъятии и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) об изъятии и возврате имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № 1006п-21г/ДЛ от 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, договор финансовой аренды (лизинга) № 1006п-21г/ДЛ от 30.04.2021 восстановить.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что суд первой инстанции в отсутствие согласия ответчика перешел из предварительного судебного заседание к судебному разбирательству по существу, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства и т.д.; ответчик исполнял условия договора финансовой аренды, производил оплату.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.01.2022 на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель АО «УЛК» по доводам жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 между АО «УЛК» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1006п-21г/ДЛ.

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность спорное имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора (пункт 1.1. договора).

Выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1.1.1. предметом договора является экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ.

Во исполнение договора истец приобрел указанное имущество по договору купли-продажи № 1006п-21г/ДКП01.

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей по договору определены в графике (приложение № 1).

В пункте 6.6., 6.6.2. договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с п. 2 ст. 310, ст. 450.1 и п.2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в том числе, в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд.

Предмет указанного соглашения передан новому лизингополучателю (акт приема-передачи от 11.05.2021 № 01510).

Истцом в адрес предпринимателя направлена претензия от 18.08.2021 № 5182 с требованием погашения задолженности по спорному договору в размере 170 176 руб. 42 коп. (за июль, август), с указанием о возможном одностороннем расторжении договора в случае неудовлетворения претензии.

Письмом от 06.09.2021 за № 5473 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении спорного договора финансовой аренды (лизинга) № 1006п-21г/ДЛ от 30.04.2021, предложив оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.

Оставление данных требований без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из доказанности расторжения договора лизинга путем одностороннего отказа АО «УЛК» от их исполнения, обусловленного нарушением ИП ФИО3 обязательств по внесению лизинговых платежей (п.6.6, 6.6.2 договора лизинга), и возникновения у лизингодателя права требовать возврата переданного во временное владение и пользование имущества, а у ответчика - обязанности данное имущество возвратить.

Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

В силу статьи 614 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Приложением № 1 к договору № 1006п-21г/ДКП01 от 30.04.2021 установлен график лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущены нарушения сроков внесения лизинговых платежей.

Доказательств исполнения обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договора ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Напротив, несвоевременное и не в полном объеме внесение лизинговых платежей против установленных договором графиком платежей следует из одностороннего акта сверки расчетов, представленного заявителем жалобы.

В пунктах 6.6., 6.6.2. договора стороны предусмотрели право одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соблюдение лизингодателем требований пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ подтверждается письмом от 06.09.2021 за № 5473.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма содержится в пунктах 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Учитывая, что действие договора было прекращено в результате одностороннего отказа истца от его исполнения, судом сделан верный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно осуществил переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству без согласия ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В силу положений частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения суда первой инстанции от 22.09.2021 о принятии искового заявления к производству, направленная ИП ФИО3 по надлежащему адресу (почтовое отправление №68092260246025), получена ответчиком 27.09.2021 (лист дела 96). Указанным определением предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.10.2021 в 10 час. 00 мин.

В предварительное судебное заседание ответчик (либо его представитель) не явился, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В определении от 22.09.2021 суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие является условием для завершения предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного положения процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2021 по делу № А73-14891/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь