Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А47-14177/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5588/2019
г. Челябинск
05 июня 2019 года
Дело № А47-14177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2019 по делу № А47-14177/2018 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (далее - истец, ООО «СКЗ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - ответчик, АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ») о взыскании суммы предварительной оплаты, внесенной за не поставленную продукцию по договору поставки №58/102 от 13.01.2017 года, в размере 467 752 руб., суммы договорной неустойки в размере 28 065 руб. 12 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 917 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2 (далее – ВУ ФИО2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) исковые требования ООО «СКЗ» удовлетворены: в его пользу АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» взысканы сумма предварительной оплаты в размере 467 752 руб., неустойка в размере 28 065 руб. 12 коп.

АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» указывает, что учитывая материалы судебной практики и нормы ГК РФ, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. С момента направления истцом претензии № 33 от 14.09.2018 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (поставщик) и ООО «СКЗ» (покупатель) заключен договор поставки №58/102 от 13.01.2017 (л.д.8-10, далее – договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно–технического назначения индивидуального исполнения, а покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Наименования, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки товара устанавливается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 стороны установили, что товар поставляется (передается) в сроки, указанные в спецификации.

Цена и порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификации (пункт 3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора поставки, за несвоевременную поставку товара по вине поставщика последний уплачивает покупателю пени в размере 0,04% стоимости от несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 3% стоимости такого товара.

Между сторонами подписана спецификация от 13.01.2017 к договору поставки (далее - спецификация), в которой стороны согласовали, в том числе, порядок оплаты и поставки товара.

Согласно пункту 2 спецификации, покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 50% от стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации обеими сторонами, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Срок поставки продукции - 150 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами, получения предварительной оплаты в размере 50% и согласования чертежа (пункт 3 спецификации).

Чертеж 2-184555 является неотъемлемой частью настоящей спецификации.

Общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 935 504 рублей.

Платежным поручением №119 от 30.01.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 467 752 руб., тем самым исполнив обязательство по предварительной оплате товара в размере 50% от общей стоимости товара.

Письмом №52/02-459 от 01.11.2017 ответчик уведомил истца о возможности отгрузки товара лишь в 3 декаде декабря 2017 года, вместо установленного срока - ноябрь 2017 года.

20.03.2018, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия №13 с требованием поставки товара до 01.04.2018 и уплатой неустойки в размере 28 065 руб. 12 коп. за просрочку поставки товара. Указанная претензия получена ответчиком 03.04.2018, однако оставлена без исполнения.

14.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №33, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №58/102 от 13.01.2017 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по поставке товара (товар не поставлен). В указанной претензии истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 467 752 руб. и уплатить сумму договорной неустойки в размере 28 065 руб. 12 коп.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара и об обоснованности начисления пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в п. 7.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку товара по вине поставщика последний уплачивает покупателю пени в размере 0,04% стоимости от несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 3% стоимости такого товара.

Факт не поставки товара, подтвержден представленной в материалы дела документами.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции составила 28 065 руб. 12 коп.

Контррасчет в материалы дела представлен не был.

Следовательно, истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку за просрочку сроков оплаты поставленной продукции в сумме 28 065 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчик приводит довод, что с момента направления истцом претензии № 33 от 14.09.2018 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает, что неустойка начислена ответчику за период с 30.06.2017 по 14.09.2018, то есть направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2019 по делу № А47-14177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин