Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А22-1458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-1458/2020
09 сентября 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления от 19.03.2020 № 13012/20/08010-ИП о возбуждении исполнительного производства, заинтересованные лица: ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности,

от УФССП по РК – судебный пристав – исполнитель ФИО4 доверенность от 01.06.2020 № Д-08000/20/23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – Общество, ООО «Агробизнес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020 № 13012/20/08010-ИП, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 033909065, выданного 11.03.2020 Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-3323/2018. При этом Общество просило обязать начальника отделения – старшего судебного ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем отмены постановления от 19.03.2020 № 13012/20/08010-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020 является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебный пристав - исполнитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 была не уполномочена принимать решение о возбуждении исполнительного производства, поскольку его принятие относится к полномочиям иного подразделения судебных приставов - МОСП Управления ФССП России по Республике Калмыкия; судебный пристав - исполнитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, повторил доводы, изложенные в отзыве, и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия представила отзыв и просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие данного лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2019 по делу № А22-3323/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агробизнес» о взыскании невыплаченной стоимости доли в уставном капитале общества отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А22-3323/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020, решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение о взыскании с ООО «Агробизнес» в пользу ФИО1 17 392 000 руб. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 990 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе и 19 938 руб. судебных расходов по экспертизе.

11.03.2020 Арбитражным судом Республики Калмыкия взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 033909065 о взыскании с должника - ООО «Агробизнес» денежных средств в размере 17 414 928 руб.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 033909065, выданного 11.03.2020 Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-3323/2018, судебным приставом – исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 вынесено постановление от 19.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 13012/20/08010-ИП в отношении должника - ООО «Агробизнес».

Как следует из материалов дела, не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативном правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно представленной ООО «Агробизнес» выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2020 Обществом зарегистрировано по следующему юридическому адресу: 359185, Республика Калмыкия, <...>.

Таким образом, судебный пристав- исполнитель ФИО5 обоснованно вынесла постановление от 19.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 13012/20/08010-ИП в отношении должника – ООО «Агробизнес» на основании исполнительного листа серии ФС № 033909065, выданного 11.03.2020 Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-3323/2018 в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Агробизнес» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 189, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020 № 13012/20/08010-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Челянов Д.В.