Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А55-34612/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18996/2024)

Дело № А55-34612/2019
г. Самара
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 06.02.2024,

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО3 представитель по доверенности от 13.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024 о разрешении разногласий и о внесении изменений в реестр, исключении требований из реестра о передаче жилых помешенный, включении требований в четвертую очередь реестра в рамках дела №А55-34612/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит+», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020 по заявлению Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «Монолит+», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Самарской области», Управление Росреестра по Самарской области, Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 при рассмотрении дела о признании ООО «Монолит+», несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, ООО «Монолит+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Монолит+».

15.02.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Монолит+», требование ФИО1 убытки, в виде реального ущерба, и размера денежной компенсации, подлежащей выплате заявителю Фондом в размере:

- в размере 3 196 080 руб. в отношении трехкомнатной квартиры №1.4, расположенной на 2 этаже, площадью 86,38 кв.м.;

- в размере 1 329 640 руб. в отношении однокомнатной квартиры №1.8, расположенной на 3 этаже, площадью 36,54 кв.м.;

- в размере 1 861 020 руб. в отношении двухкомнатной квартира №4.3, расположенной на 2 этаже, площадью 53, 47 кв.м.;

- в размере 1 861 020 руб. в отношении двухкомнатной квартиры №1.9, расположенной на 3 этаже, площадью 53,47 кв.м.;

- в размере 1 382 000 руб. в отношении однокомнатной квартиры №1.44 общей площадью 33.84 кв.м.;

- в размере 1 377 000 руб. в отношении однокомнатной квартиры №1.41 общей площадью 33,77 кв.м.;

- в размере 1 382 000 руб. в отношении однокомнатной квартиры №1.34 общей площадью 33,84 кв.м.;

- в размере 1 382 000 руб. в отношении однокомнатной квартиры №1.24 общей площадью 33,84 кв.м.;

- в размере 1 610 000 руб. в отношении однокомнатной квартиры строительный №1.28 общей площадью 37,08 кв.м.; в жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Самарская область. <...>, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Монолит+»;

- Урегулировать разногласий с ППК «Фонд развития территорий», Некоммерческой организацией - фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» и ФИО1, в связи с утратой залоговых прав ФИО1 при передаче объекта Некоммерческой организации - фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу №А55-34612/2019 в виде определения встречного предоставления ФИО1;

- Обязать ППК «Фонд развития территорий», Некоммерческую организацию - фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» солидарно выплатить денежную компенсацию ФИО1 в размере 28 196 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Фонд развития территорий», НО - фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

15.04.2024 ППК «Фонд развития территорий» обратилось в арбитражный суд с заявлением вх. № 183130 от 15.04.2024, о внесении изменения в реестр требований кредиторов ООО «Монолит+», исключить требования ФИО1 из реестра требований участников строительства; включить требования ФИО1 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит+» в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 заявление ППК «Фонд развития территорий» вх. № 183130 от 15.04.2024 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление вх.77245 от 15.02.2024 и заявление вх. № 183130 от 15.04.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024 производство по рассмотрению заявления ФИО1 прекращено, заявление ППК «Фонд развития территорий» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, ссылаясь на возможность рассмотрения поданного заявления в рамках дела о банкротстве, наличие судебной практики по разрешению аналогичных по существу разногласий в рамках процедуры банкротства, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле банкротстве, рассмотрением такого заявления, и отсутствии оснований для выводов об отнесении указанных разногласий к компетенции суда общей юрисдикции, фактически судом первой инстанции не определена воля заявителя, направленная на защиту его жилищных прав.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, в том числе с учетом письменных пояснений, просил определение в обжалуемой части отменить, направить заявление о разрешении разногласий в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с отсутствием оснований для отнесения рассматриваемого требования к компетенции суда общей юрисдикции.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» в судебном заседании просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям указанным письменных возражениях, в которых полагала, что производство по заявлению прекращено правомерно, поскольку все споры, возникающие по порядку денежного возмещения Фондом, производимого в порядке, предусмотренном положениями Закона №218-ФЗ, подлежат разрешению в установленном процессуальном порядке вне рамок дела о банкротстве. Фонд также указал, что в настоящее время ФИО1 осуществлено перечисление компенсации, согласно расчета Фонда, сослался на отсутствие у граждан не являющимися кредиторами, поскольку их требования погашены, на обращение с требованием в виде убытков в форме реального ущерба, в том числе в связи с завершением производства дела о банкротстве ООО «Монолит+», на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024, и внесении сведений об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся прекращения производства по заявлению ФИО1, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции при вынесении определения в обжалуемой части сделал вывод о том, что поскольку порядок выплаты возмещения гражданам, в случае принятия соответствующего решения, определяется Фондом в соответствии с требованиями указанного закона, следовательно, обжалование решений, принимаемых Фондом в порядке, предусмотренном положениями Закона № 218-ФЗ, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий с ППК «Фонд развития территорий», НО - фондом «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и оно подлежит предъявлению в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, в этой связи производство по настоящему заявлению ФИО1 судом первой инстанции прекращено применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, с указанием возможности оспаривания действий Фонда заявителем в рамках гражданского процессуального законодательства.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней иные доводы и возражения, приходит к следующему.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом именно в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства участвующих в данном деле лиц, в том числе о разногласиях, возникающих между соответствующими лицами.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит+» поступило заявление кредитора ФИО1 о разрешении разногласий между ним и ППК «Фонд развития территорий», Некоммерческой организацией - фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» относительно осуществления денежной выплаты, связанной с наличием у заявителя статуса конкурсного кредитора должника (ООО «Монолит+») и требования денежного характера, с учетом ранее действовавших между заявителем и ООО «Монолит+» обязательств в рамках договора о долевом участии в строительстве, не исполненных должником-застройщиком, с установлением в реестре требований кредиторов посредством внесения сведений конкурсным управляющим ООО «Монолит+» объема денежных требований заявителя.

Определением арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о включении в реестр требования о передаче жилого помещения (вх. 262271 от 14.12.2020).

Требование ФИО1 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры строительный № объекта (квартиры) 1.44 общей площадью ориентировочно 33.84 кв.м;

однокомнатной квартиры строительный № объекта (квартиры) 1.41 общей площадью ориентировочно 33,77 кв.м;

однокомнатной квартиры строительный № объекта (квартиры) 1.34 общей площадью ориентировочно 33,84 кв.м.;

однокомнатной квартиры строительный № объекта (квартиры) 1.24 общей площадью ориентировочно 33,84 кв.м;

однокомнатной квартиры строительный № объекта (квартиры) 1.28 общей площадью ориентировочно 37,08 кв.м.; в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Монолит+», ИНН <***>, 443125, <...>., с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в общем размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявления о разрешении разногласий ФИО1 указал, что поскольку объект передан Региональному фонду, компенсация заявителю не выплачена, между участниками дела о банкротстве ООО «Монолит+» возникли разногласия о сроках выплаты и размере денежной компенсации, подлежащей уплате солидарно.

Заявителем также указано, что общая сумма компенсации с учетом уточнения составляет 28 196 000 руб.

В свою очередь, на обращения ФИО1 об осуществлении соответствующей выплаты по его денежному требованию ППК «Фонд развития территорий» 06.03.2024, 16.04.2024 ответил отказом в выплате компенсации, в связи с отсутствием оснований для осуществления выплаты.

При этом как следует из заявления ФИО1, основанием для обращения с настоящим заявлением явилось, в том числе не согласие с суммой компенсации, рассчитанной ППК «Фонд развития территорий», поскольку заявитель полагал, что при выплате компенсации Фонд нарушил права ФИО1, как участника долевого строительства, значительно занижая сумму компенсации, в связи с чем обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Монолит+», полагал, что также подлежит возмещению убыток в форме реального ущерба.

Со стороны ППК «Фонд развития территорий» заявлены возражения относительно рассмотрения указанных требований в арбитражном суд, рассматривающем дело о банкротстве первоначального должника, у которого ранее имелась обязанность перед кредитором по договору о долевом участии в строительстве, а впоследствии, прекратившего деятельность, в соответствии с определением о завершении производства по делу о банкротстве, в связи с чем требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, признаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с вышеуказанным доводом Фонда и позицией суда первой инстанции, отмечая следующее.

Участие соответствующих Фондов, как органов и учреждений, наделенных определенными публичными и иными полномочиями в гражданском обороте, действительно, по общему правилу, предполагает возможность инициации самостоятельных производств в отношении данных Фондов по заявлениям и искам заинтересованных лиц. В этой связи доводы Фонда относительно самой возможности заинтересованных лиц обратиться за судебной защитой своих интересов в компетентных судах, в том числе и в суд общей юрисдикции, представляются обоснованными.

Между тем, как полагает апелляционный суд, лица, у которых имеются имущественные и иные притязания к Фонду в связи с наличием у данных лиц статуса конкурсных кредиторов юридического лица-застройщика, попавшего в процедуру банкротства, применительно к реализации таким кредитором своего права на получение удовлетворения своих требований, в условиях передачи права должника-застройщика публичному Фонду, имеет право на подачу соответствующих заявлений в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с целью разрешения вопроса о выплате определенной денежной компенсации, исходя из отказа Фонда на ее осуществление.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что Федеральный закон №218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» устанавливает комплексное правовое регулирование вопросов, связанных как с деятельностью данного Фонда, так и Фондов субъектов Российской Федерации со сходными функциями и полномочиями, в условиях создания и функционирования данных Фондов, прежде всего, для целей защиты прав граждан - участников долевого строительства. В указанном нормативном акте действительно содержатся положения, устанавливающие порядок выплаты возмещения гражданам, имевшим к должнику-застройщику права требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (статья 13 данного Закона), исходя из введения в отношении должника-застройщика процедуры конкурсного производства и признания его банкротом.

Между тем вышеназванная норма непосредственно не регулирует вопросы выплаты возмещения лицам, расторгнувших соответствующие договора и имеющих денежное требование непосредственно к должнику, притом, что в рамках конкретных процедур банкротства соответствующие Фонды (Фонд) вправе принять решение о завершении строительства, с приобретением прав должника-застройщика по установленной Законом о банкротстве процедуре.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1233 (в ред. от 26.04.2023) утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений».

Указанные Правила устанавливают порядок выплаты возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, включенные в реестр требований участников строительства (далее соответственно - граждане, возмещение, нежилые помещения).

Как указано в преамбуле вышеназванных Правил, Правила также применяются к осуществлению выплат гражданам, имеющим денежные требования, включенные в реестр требований участников строительства и подлежащие удовлетворению в порядке, установленном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Лицом, обязанным выплатить компенсации, указана ППК «Фонд развития территорий».

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П (далее - Постановление №34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

При этом заявление ФИО1 не являлось самостоятельным требованием, по сути оно направлено на установление надлежащего денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре.

Между тем правильное определение судом характера спорного правоотношения и соответствия избранного заявителем способа защиты преследуемому материально-правовому интересу имеет существенное значение в рассматриваемом случае.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ФИО1 ссылался на наличие спора с Фондом по вопросу выплаты размера компенсации за приобретенные им квартиры в многоквартирном жилом доме, переданном Фонду в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит+», а также размера убытков в виде реального ущерба.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, заявитель ФИО1, будучи участником долевого строительства, имеющего денежное требование к должнику, в данном качестве могла обратиться с соответствующим заявлением в деле о банкротстве ООО «Монолит+» о разрешении разногласий с Фондом, относительно наличия у заявителя права на возмещение убытков, в том числе денежной компенсации, в условиях наличия разногласий исходя из ответа Фонда на обращение заявителя.

Учитывая изложенное, в рамках конкретного обособленного спора процессуальной необходимости в прекращении соответствующего производства по заявлению ФИО1 судом первой инстанции со ссылкой на необходимость разрешения спора вне рамок банкротных процедур, апелляционный суд не усматривает, притом, что суд, рассматривающий дело о банкротстве в отношении лица, к которому ранее имел право требования кредитор, имеет компетенцию для разрешения данного спора по существу. Следует отметить, что правоприменительная практика относительно рассмотрения соответствующих заявлений в деле о банкротстве также имелась, тогда как наличие иной практики, в условиях отсутствия императивных разъяснений на уровне Верховного суда РФ, не предопределяет необходимости прекращения соответствующего производства, инициированного заявителем в суде по месту своей регистрации, исходя из наличия у заявителя статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Монолит+».

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2024 по делу №А55-10763/2010, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024 по делу №А57-20219/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 по делу №А41-65596/2021.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела №А55-34612/2019.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, с направлением вопроса о рассмотрении по существу заявления ФИО1 в суд первой инстанции.

Поскольку дело по существу не рассматривалось, вопрос с распределением государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении с апелляционной жалобой, должен быть рассмотрен судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024 по делу № А55-34612/2019 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления ФИО1 о разрешении разногласий по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев