Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А49-2278/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

11АП-1204/2024

29 февраля 2024 года Дело № А49-2278/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Дорген" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2023 по делу № А49-2278/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Дорген" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пензенской области (ИНН <***>), акционерное общество «Областной издательский центр» (ИНН <***>), ППК Роскадастр по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Дорген" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Пензы (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4005003:1347, площадью 20,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Пензенской области, акционерное общество «Областной издательский центр», ППК Роскадастр по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании пункта 3 статьи 158 АПК РФ, так как отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, а также с учетом того, что заявитель жалобы не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: копии договоров от 01.01.2000, 01.01.2004, 01.01.2016, 01.01.2023.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истец указал, что с 2002 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым помещением лит. Б4, с кадастровым номером 58:29:4005003:1347, общей площадью 20,5 кв.м., расположенным по адресу: <...> не являясь при этом его собственником.

Поскольку правоустанавливающие документы на спорный объект у истца отсутствуют, истец обратился в суд с иском со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение статьи 234 ГК РФ разъяснено Верховным и Высшим Арбитражным Судами Российской Федерации в пунктах 15 - 21 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Приобретение права собственности на основании статьи 234 ГК РФ может быть установлено только в судебном порядке и лишь по иску заинтересованного лица.

При этом владение имуществом как своим собственным подразумевает владение фактическое и без титула.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Таким образом, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 10/22 от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Министерством государственного имущества Пензенской области (арендодатель), ГУП «Полиграфист» (балансодержатель) и ООО «Дорген» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости от 05.11.1999 № 1302, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу <...> (л.д. 61-63).

07.12.2000 между Министерством государственного имущества Пензенской области (арендодатель), ГУП «Областной издательский центр» (правопреемник ГУП «Полиграфист», балансодержатель) и ООО «Дорген» заключен договор аренды недвижимого имущества № 1977, согласно которому арендодатель и балансодержатель передают арендатору в арендное пользование часть здания, представляющую собой нежилые помещения площадью 20 кв.м., расположенных по адресу <...> (л.д. 66-67).

В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор истца пояснил, что ГУП «Полиграфист» без разрешительной документации начал строительство нежилого помещения (спорного объекта), расположенного по адресу: <...> В 1999 году ООО «Дорген» приобрел у ГУП «Полиграфист» недостроенное нежилое помещение, заплатив по счету-фактуре №1242 от 11.10.1999 возмещение затрат по строительным материалам для производственного помещения по адресу <...> в сумме 15000 руб. В дальнейшем ООО «Дорген» стало за счет собственных средств достраивать спорное нежилое помещение (аудиопротокол судебного заседания от 06.12.2023).

В подтверждение возмещения стоимости по строительным материалам истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 928 от 26.10.1999.

Поскольку истец осуществлял владение указанным им объектом на основании сделки, полагая, что у него имеются законные основания возникновения права собственности на данное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005003:3, на котором расположено спорное нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4005003:1347, площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу <...> принадлежит на праве собственности ОАО «Областной издательский центр» (л.д. 12).

Между тем, в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Доказательств наличия у истца вещных прав на земельный участок на период начала строительства материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства возведения спорного объекта самим истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная постройка была возведена без нарушения строительных и других норм и правил; о непроявлении интереса ответчика к спорному объекту в течении продолжительного времени, не имеют правового значения для разрешения заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2023 по делу № А49-2278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Б. Назырова



Судьи Е.Г. Демина



С.А. Кузнецов