Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А68-8646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8646/2021
г. Калуга
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А68-8646/2021 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Гифтелла» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гифтелла» (далее – ООО «Гифтелла») о взыскании 175 000 рублей штрафа.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак Ковров», общество с ограниченной ответственностью «Рич Кемикл».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ООО «Гифтелла» о взыскании 120 000 рублей судебных расходов и 140 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на несогласие с проведенным экспертным заключением, полагает, что оно не отвечает требованиям достоверности, ввиду чего не является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, до рассмотрения кассационной жалобы по существу представил заявление о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания управление направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя кассатора в отпуске.

Согласно частят 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие заявителя, который не обосновал необходимость совершения им процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы, кассатором не указано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права управления на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.04.2020 между управлением (заказчик) и ООО «Гифтелла» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.26545 на выполнение работ по нанесению поперечной дорожной разметки холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 2 295 020 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком в полном объеме выполнены и сданы заказчику работы на сумму 2 295 020 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 1 от 22.06.2020.

При приемке работ проведена экспертиза, в которой указано, что несоответствие качества товаров установленным требованиям не выявлено.

Платежным поручением № 557 от 19.08.2020 подтверждена оплата выполненных работ в размере 2 295 020 рублей.

Положениями контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, проектами организации дорожного движения, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации (пункт 7.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по контракту. Объем гарантий качества выполненных работ составляет 100%. Подрядчик обязуется в течение гарантийного срока безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в результате некачественно выполненной работы.

Согласно пункту 7.3 контракта срок гарантий качества исчисляется от даты подписания акта сдачи-приемки работ. Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки холодным пластиком – 1 год. Коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение 6 месяцев эксплуатации.

С учетом сдачи-приемки выполненных работ 22.06.2020, гарантийный срок истекает – 23.06.2021.

Согласно пункту 5.2.4 контракта заказчик в случае выявления дефектов, возникших в течение гарантийного срока, обязан направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, и необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 7.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Подрядчик обязан в течение гарантийного срока эксплуатации исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 5.4.11 контракта).

Письмом заказчика от 11.03.2021 № УТиДХ/777 подрядчик приглашен на комиссионное обследование работ, выполненных в рамках контракта, на предмет необходимости исполнения гарантийных обязательств со стороны подрядчика.

17.03.2021 в период с 10:00 по 14:00 заказчиком осуществлены мероприятия по обследованию работ, выполненных в рамках контракта, с участием представителя подрядчика, по результатам чего составлен акт обследования от 17.03.2021 с указанием общего объема выполненных работ и объема износа дорожной разметки, определен срок устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Письмом заказчика от 30.03.2021 № УТиДХ/891 подрядчику посредством электронной почты направлено требование о необходимости исполнения гарантийных обязательств со стороны подрядчика: принятия мер к восстановлению горизонтальной поперечной дорожной разметки в объемах, указанных в акте обследования, в срок до 20.04.2021.

Замечаний по срокам и результатам обследования в адрес заказчика от подрядчика не поступало. Однако, вышеуказанные работы в срок не выполнены, в связи с чем истец за неисполнение гарантийных обязательств в рамках муниципального контракта, с учетом пункта 9.5.2.1 контракта, начислил ответчику штраф в размере 175 000 рублей.

Согласно пункту 9.5.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.5.2.2 - 9.5.2.3 контракта).

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств управлением в адрес подрядчика направлено требование (претензия) № УТиДХ/1920/1 от 27.05.2021 об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения контракта, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722 и пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на все работы на протяжении гарантийного срока с момента подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

С целью проверки доводов сторон суд по ходатайству ООО «Гифтелла» назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение от 25.11.2022, в котором изложены следующие выводы: качество выполненных ответчиком работ соответствует требованиям и качеству работ, предусмотренным муниципальным контрактом № Ф.2020.26545 от 27.04.2020; материалы, примененные ответчиком при выполнении работ, соответствуют материалам, предусмотренным муниципальным контрактом № Ф.2020.26545 от 27.04.2020 и требованиям ГОСТ 32830-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования»; дефекты дорожной разметки, нанесенной в рамках исполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2020.26545 от 27.04.2020, указанные в акте от 17.03.2021, могут являться следствием естественного эксплуатационного износа; акт от 17.03.2021 составлен с грубыми нарушениями требований ГОСТ 32952-2014 «Дороги автомобильные общего пользования РАЗМЕТКА ДОРОЖНАЯ Методы контроля» и не может являться основанием для определения нарушения гарантийных обязательств; заказчик, управление в нарушение требований Раздела 5 технического задания (приложение № 1) к муниципальному контракту № Ф.2020.26545 от 27.04.2020 не осуществляет эксплуатационного контроля качества дорожной разметки с целью определения соответствия ее параметров требованиям технического задания.

Рассмотрев ходатайство управления об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 86, 87 АПК РФ, оценив заключение эксперта от 25.11.2022, в совокупности с его устными пояснениями, пришли к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

Вопреки доводам кассатора судами установлено, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, оно основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Судами также принято во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт провел натурный осмотр объекта, изучил документацию, связанную с исполнением и сдачей работ, и ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно признали заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность подрядчика в виде взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрена пунктом 9.5.2.1 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, пришли к заключению о том, что выявленные истцом недостатки произошли по не зависящим от ответчика причинам, а представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования управления удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), приняв во внимание обстоятельства дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, обоснованно признали разумными и подлежащими возмещению ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Поскольку ответчик проведенной по делу экспертизой опроверг доводы истца, которому в иске отказано, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с истца в возмещение расходов ответчика 140 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ответчиком в суде кассационной инстанции заявлено о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 65 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 30 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 65 000 рублей заявителем в материалы дела представлены: договор поручения от 17.08.2023 №67, дополнительное соглашение от 01.10.2023 к договору поручения №67 от 17.08.2023, платежное поручение от 21.08.2023 №258 на сумму 100 000 рублей.

Согласно представленному договору поручения, заключенного между ООО «Гифтелла» (доверителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенным), поверенный обязуется осуществлять от имени доверителя представительство в Арбитражном суде апелляционной инстанции, с целью ведения дела № А68-8646/2021 и отстаивания интересов доверителя.

Дополнительным соглашением от 01.10.2023 к договору стороны договорились, что поверенный в рамках договора поручения №67 обязуется совершать от имени доверителя представительство в суде кассационной инстанции по делу № А68-8646/2021 в части формирования отзыва на кассационную жалоб (пункт 1 соглашения), во всех остальных вопросах положения договора № 67 от 17.08.2023 не изменяются (пункт 2 соглашения).

Исходя из буквального толкования указанных выше положений указанного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительным соглашением стороны фактически увеличили объем взятых на себя поверенным обязательств в рамках договора поручения №67, при этом условие о вознаграждение (100 000 рублей) поверенного по данному договору дополнительное соглашение не изменяет.

Согласно представленному платежному поручению от 21.08.2023 №258 ООО «Гифтелла» произведена плата за представительство в суде апелляционной инстанции на сумму 100 000 рублей.

Однако данное платежное поручение, представленное в обоснование несения расходов в суде кассационной инстанции, было исследовано и оценено судом апелляционной инстанции, который по данному платежному поручению взыскал, исходя из принципа разумности, с истца в пользу ответчика судебные расходы понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей.

Доказательств того, что сумма, предназначенная для оплаты представительства поверенного в суде апелляционной инстанций, сторонами была зачтена в счет оплаты представительства в суде кассационной инстанций, заявителем не представлено.

Не разрешен вопрос об оплате оказанных услуг на стадии кассационного обжалования и в дополнительном соглашении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт несения судебных расходов в суде кассационной инстанции ООО «Гифтелла» надлежащим образом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден, в связи с чем требование заявителя о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 65 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А68-8646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гифтелла» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи Б.Н. Матулов

Н.Г. Сладкопевцева