Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А73-4505/2016

1047/2018-29136(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4212/2018
19 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от кредитного потребительского кооператива «Умножить»: ФИО2, представитель, доверенность от 03.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 09.07.2018 по делу №А73-4505/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Чумаковым Е.С. по заявлению ФИО3 о признании её несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 принято к производству заявление ФИО3 (ИНН <***>) о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.06.2016 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена ФИО4.

Срок процедуры банкротства в отношении ФИО3 неоднократно продлевался по ходатайству финансового управляющего в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

27.06.2018 финансовый управляющий имуществом должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, сославшись на то, что все предусмотренные действующим законодательством мероприятия выполнены, имеющиеся имущество реализовано, расчеты с кредиторами осуществлены.

Кредитор должника - КПК «Умножить» 20.06.2018 заявил ходатайство о неприменении к ФИО3 правил об освобождении её от обязательств.

Определением суда от 09.07.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина. Судом указано на неприменение к ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 09.07.2018 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств мошеннических действий, злостного уклонения от уплаты задолженности, также отсутствуют приговоры суда о привлечении должника к уголовной ответственности или решения о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что ввиду указанного с учетом отсутствия при этом доказательств фиктивности или преднамеренности банкротства, неприменение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КПК «Умножить» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. При отсутствии соответствующих возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя КПН «Умножить» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества

гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об

освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В этой связи, отклоняется, как не имеющий правового значения довод жалобы об отсутствии приговоров суда о привлечении должника к уголовной ответственности или решения о привлечении его к административной ответственности.

В определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с указанными разъяснениями и статьей 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценить не только поведение заявителя, связанное с наращиванием задолженности, и причины возникновения условий его неплатежеспособности и недостаточности имущества, но и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения

мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных руководящих разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно отчету финансового управляющего и данным реестра требований кредиторов должника в реестр требований включены требования кредиторов на общую сумму 5 414 102 руб. 27 коп.

В конкурсную массу должника включен автомобиль HONDA FIТ, 2008 года выпуска.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства определением суда от 27.07.2017 признан недействительным договор от 17.04.2015 купли-продажи квартиры общей площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 27:23:0030411:3932, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в результате чего в конкурсную массу должника возвращена указанная квартира.

Все названное имущество было реализовано финансовым управляющим, выручено 4 453 350 руб., за счет чего произошло погашение текущих платежей, а также частичное погашение требований кредиторов (на сумму 4 001 594 руб. 16 коп.).

Таким образом, требования кредиторов при проведении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворены не в полном объёме.

Рассматривая вопрос о добросовестности действий должника, согласно статье 10 ГК РФ, при проведении процедуры банкротства и в предбанкротный период, судом первой инстанции установлено следующее.

В определении суда от 27.07.2017 содержатся выводы о злоупотреблении ФИО3 правом при заключении фактически безвозмездной сделки по отчуждению существенного по своей стоимости имущества (квартира), в пользу родственника (племянницы).

Так, установлено, что ФИО3, являясь в период совершения оспариваемой сделки от 17.04.2015 должником по договору займа № ЗФ 41 от 28.03.2014 с КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (на сумму

3 000 000 руб. со сроком возврата до 28.03.2015 под 24% годовых), начавшим с декабря 2014 года допускать просрочки по платежам по данному договору (в установленный в договоре займа срок - до 28.03.2015 заем в полном объеме не был возвращен), т.е. имея непогашенную задолженность перед кредитором, произвела отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества (в счет погашения задолженности по займу от 03.10.2011, действительное наличие которого не подтверждено) в пользу своей племянницы (т.е. заинтересованного лица применительно к части 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») через непродолжительное время после невозврата (28.03.2015) заемных средств, полученных в КПК «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск».

Тем самым, в результате заключения указанной сделки спорная квартира была фактически безвозмездно и в пользу заинтересованного лица выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Аверяскиной Н.Т., при наличии оснований предъявления к ней кредитором претензий имущественного характера.

В этой связи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что злоупотребление правом сторонами сделки носило явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки: вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника родственнику (племяннице) - заинтересованному лицу (ч. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), стороны совершили оспоренную сделку в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника для расчетов с кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что одновременно с заявлением о признании ФИО3 банкротом обратился в арбитражный суд и супруг должника – ФИО6

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор КПК «Умножить» также оспорил две сделки должника: договоры купли-продажи недвижимого имущества: гаражного бокса и нежилого здания (гаража).

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что за один год до подачи заявления в суд о признании себя банкротом ФИО6 совершил две сделки, сопряжённые со злоупотреблением правом по отчуждению имущества, находившегося в залоге у КПК «Умножить», о которых, в нарушение требований Закона о банкротстве, должник не сообщил суду.

Спорное имущество на основании судебных актов возвращено в конкурсную массу.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами следует, что супруги ФИО3 и ФИО6 в преддверии подачи заявления в суд о признании себя банкротами, произвели отчуждение ликвидного имущества, что свидетельствует о наличии в их действиях

признаков злоупотребления; их поведение в совокупности и взаимосвязи было недобросовестным, преследующим цель уклонения от обращения взыскания на имущество.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности неприменения судом первой инстанции положений об освобождении должника от обязательств.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 09.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 по делу № А73-4505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи И.Е. Пичинина

Е.Г. Харьковская