Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А56-98529/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98529/2024
19 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4662/2025) общества с ограниченной ответственностью «О-В-К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 по делу № А56-98529/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова»

к обществу с ограниченной ответственностью «О-В-К»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (далее – истец, Общество «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О-В-К» (далее – ответчик, Общество «О-В-К») о взыскании 1 261 923,26 руб. неустойки просрочку выполнения работ по договору от 07.09.2018 № 1857 на выполнение работ по монтажу, установке и пуско-наладке электромостового крана г/п 80/20 т с радиоуправлением в цехе № 6 (далее – Договор).

Решением суда от 12.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «О-В-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» взыскано 750 000 руб. неустойки, 62 858 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции оставлены без оценки доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ по договору продлевались по обоюдному согласию истца и ответчика. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не смог завершить работы в установленный дополнительным соглашением срок исключительно по вине истца, не передавшего своевременно оборудование, однако оценка факта неисполнения истцом встречного обязательства в обжалуемом решении отсутствует. Обращает внимание, что, поскольку истцом ответчику было передано оборудование, отличающееся от конструкторской документации, от ответчика требовались дополнительные временные затраты для проведения дополнительных работ. Также податель жалобы отмечает, что по состоянию на 10.06.2024 истцом не представлено ответчику необходимых для продолжения работ заготовок, равно как не признана необходимой корректировка сроков работ по договору по сравнению со сроками, установленными в дополнительном соглашении №4 к договору. Указывает, что ответчик 26.06.2024 уведомил истца о приостановке работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истцом представлены дополнения к отзыву, в которых он настаивает на несостоятельности изложенных ответчиком доводов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общества «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (заказчик) и «О-В-К» (подрядчик) заключили Договор, Дополнительные соглашения к Договору.

Общая стоимость работ по Договору (в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 05.08.2022) составляет 8 412 821,70 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Истец произвел авансовый платеж в сумме 4 800 000,00 руб. платежным поручением № 19781 от 19.12.2018.

Согласно п. 1.4. Договора сроки выполнения работ по Договору (в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 05.08.2022):

- начало - в течение 3-х дней от даты перечисления авансового платежа по пункту 2.2.1 Договора;

- окончание - не позднее 30.12.2022, с правом досрочного выполнения.

Как указал истец, по просьбе Подрядчика сроки выполнения работ, определенные п. 1.4. Договора, неоднократно изменялись путем подписания между Сторонами дополнительных соглашений № 1 от 06.11.2018; № 3 от 25.11.2019; №4 от 05.08.2022.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение условий Договора Сторонами предусмотрена договорная ответственность.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от стоимости Договора.

В претензии от 27.06.2024 № 00104/24-11240 заказчик потребовал от подрядчика уплатить 1 261 923,26 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку по состоянию на 12.08.2024 работы Подрядчиком не были выполнены, результат работ не передан Заказчику, Заказчик, руководствуясь п. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст.405 ГК РФ, п. 7.2 Договора уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, направив Подрядчику Уведомление об одностороннем расторжении договора № 00104/24-13920 от 12.08.2024.

Поскольку Общество «О-В-К» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По просьбе Подрядчика сроки выполнения работ, определенные п. 1.4. Договора, неоднократно изменялись путем подписания между Сторонами дополнительных соглашений № 1 от 06.11.2018; № 3 от 25.11.2019; № 4 от 05.08.2022.

С целью необходимости скорейшего выполнения Работ по Договору и в связи с финансовыми трудностями Подрядчика и по его просьбе (письмо Исх. № 79 от 23.07.2021, письмо Исх. № 85 от 08.10.2021), Заказчик был вынужден произвести закупку части позиций, необходимых для выполнения работ по Договору за свой счет, что отражено в п. 4 Дополнительного соглашения № 4 от 05.08.2022 к Договору.

После передачи необходимых закупленных комплектующих Заказчиком согласно Дополнительному соглашению № 4 к Договору, Подрядчик, в нарушение п. 1.4 Договора, ст. 708 ГК РФ, в одностороннем порядке продолжал постоянно переносить сроки выполнения работ с направлением Заказчику все новых графиков выполнения работ.

Таким образом, Работы не были выполнены ни в срок по 30.12.2022, ни на начало 2024 года.

Более того, 26.06.2024 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке Работ по Договору, тем самым окончательно подтвердив, что не заинтересован в окончательном выполнении работ и передаче результата работ Заказчику.

Следовательно, доводы ответчика о том, что сдвиг сроков выполнения работ произошел не по его вине, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны и не могут быть приняты, что и отражено в обжалуемом решении.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ в соответствии с настоящим договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от стоимости Договора.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе подрядчика сроки по договору неоднократно продлевались Дополнительными соглашениями к Договору, при этом вина истца, вопреки позиции подателя жалобы, в таком продлении сроков отсутствует.

В связи с тем, что сроки по выполнению Работ по Договору неоднократно продлевались дополнительными соглашениями к Договору, но с учетом продления таких сроков работы по Договору так и не были выполнены Подрядчиком и результат Работ не передан Заказчику, у Заказчика возникло право на взыскание штрафных санкций по Договору.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически верным, при этом согласившись с позицией суда первой инстанции относительно наличия снований для снижения размера пени в порядке ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание действие в период выполнения работ ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, период проведения специальной военной операции, а также необходимость разработки проекта на доработку грузовой тележки, разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является пеня в размере 750 000 руб.

Данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 по делу № А56-98529/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина