Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А58-1955/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1955/2022
г. Чита
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Т.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года по делу № А58-1955/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 446 666,67 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (далее – ООО СП " Техно Сервис ", истец обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Дорожник" (далее – ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании 10 446 666,67 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.


Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ввиду не исполнения АО «Дорожник» своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 договора аренды транспортного средства № 4/19 от 17.07.2019 (возврат исправного транспортного средства) и уклонение ответчика от возмещения реального ущерба (затрат на восстановительный ремонт) истец был лишен возможности получения дохода по договору аренды от 01.07.2021, заключенному с АО «Становик».

При таких обстоятельствах истец считает доказанным реальный размер и обстоятельства причиненных убытков ввиду недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении обязательств по своевременному возврату предмета аренды, а также по его возврату в исправном состоянии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 4/19, объектом аренды по которому является каток дорожный CAT CS 56 в количестве 1 ед.


Передаваемое транспортное средств должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства (п. 1.3 договора).

Стороны согласовали стоимость пользования транспортным средством в размере 20 000 рублей в месяц. Дата начала аренды является 17.07.2019 (п. 5.1 договора).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до последнего числа текущего месяца (п. 5.2).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших сторон его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора (п. 9.1 договора).

Настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие (п. 9.2 договора).

Арендованное имущество - каток дорожный CAT CS 56, год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской № САТ 0CS56CFCS00167 передано истцом в пользование ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 17.07.2019.

Истец со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2020 г. по делу № А58-3966/2020 ссылается на прекращение действия договора с 07.05.2020 г.

В нарушение условий договора аренды Арендатор несвоевременно возвратил арендованное транспортное средство Арендодателю (10.06.2021 г.).

Как следует из материалов дела, истец 01.09.2020 г. заключил договор аренды катка дорожного CAT CS 56, заводской номер CAT 0CS56CFCS00167, с АО «Становик».

Согласно условиям договора срок аренды составил с 01.09.2020 г. по 20.05.2021 г., стоимость аренды составила 1500 руб. в час не менее 20 часов в сутки 30 (31) дней в месяц.

Предполагаемый доход от аренды транспортного средства по договору аренды, заключенному с АО «Становик», составил 7 860 000 руб.

Расчет произведен истцом следующим образом: 1500 руб. (стоимость аренды в час) X 20 часов (минимальное время использования ТС в сутки) X 262 (количество дней за период с 01.09.2020 по 20.05.2021) = 7 860 000 руб.


Истец, учитывая обстоятельства рассмотренного между истцом и ответчиком спора по делу № А58-4769/2021, в части взыскания арендной платы в размере 200 000 руб. за каждый месяц аренды, указал, что сумма неполученного дохода ООО СП «Техно Сервис» от аренды транспортного средства составляет 6 126 666,67 руб.

Расчет произведен следующим образом: 7 860 000 руб. (размер арендной платы от использования ТС АО «Становик») - 1 733 333,33 руб. (сумма взысканной с АО «Дорожник» арендной платы) = 6 126 666,67 руб.

Кроме того, после возврата арендованного имущества истцу, истец 01.07.2021 г. заключил договор аренды катка дорожного CAT CS 56, заводской номер CAT 0CS56CFCS00167, с АО «Становик».

Согласно условиям договора срок аренды составил с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г., стоимость аренды составила 1500 руб. в час не менее 20 часов в сутки 30 (31) дней в месяц

Предполагаемый доход от аренды транспортного средства по договору аренды, заключенному с АО «Становик», составил 5 520 000 руб.

Расчет произведен следующим образом: 1500 руб. (стоимость аренды в час) X 20 часов (минимальное время использования ТС в сутки) X 184 (количество дней за период с 01.07.2021 по 31.12.2021) - 5 520 000 руб.

Истец, учитывая обстоятельства рассмотренного между истцом и ответчиком спора по делу № А58-4769/2021, в части взыскания арендной платы в размере 200 000 руб. за каждый месяц аренды, указал, что сумма неполученного дохода ООО СП «Техно Сервис» от аренды транспортного средства составляет 4 320 000 руб.

Расчет произведен следующим образом: 5 520 000 руб. (размер арендной платы от использования ТС АО «Становик») - 1 200 000 руб. (сумма взысканной с АО «Дорожник» арендной платы) = 4 320 000 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в размере 6 126 666,67 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 27.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 65605865005152.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 10, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех


обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями такого лица и возникшими убытками.

Лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Требование о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) может быть заявлено только в случае получения такового от деятельности, осуществляемой в соответствии с нормами действующего законодательства.

Размер упущенной выгоды ООО СП «Техно Сервис» рассчитало как разницу между предполагаемым доходом от сдачи в аренду АО «Становик» катка и суммы арендной платы, в том числе за период фактического пользования, взысканной с АО «Дорожник».

Из выписки ЕГРЮЛ истца следует, что ни основным, ни дополнительным видом деятельности деятельность, связанная с ремонтом и строительством автодорог не предусмотрена.

Основным видом деятельности истца является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код по ОКВЭД 45.20).


Истцом не представлены доказательства наличия у истца объективной возможности в рамках уставной деятельности сдавать в аренду каток и получить такой размер дохода, на который он указывает в исковом заявлении; обладания необходимыми трудовыми ресурсами; наличия соответствующих договорных отношений с заказчиками и потребителями или ведение переговоров по заключению договоров аренды катка.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В связи с чем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, что не дает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Аналогичную позицию содержит Решение Арбитражного суда Республики Саха от 7 декабря 2021 по делу № А58-3981/2021.

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства № 01/09, заключен 01.09.2020 между ООО СП «Техно Сервис» и АО «Становик» на срок с 01.09.2020 по 20.05.2021, предметом которого стало транспортное средство – каток дорожный CAT CS 56, 2008 года выпуска, заводской номер CAT 0CS56CFCS00167.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Таким образом, установление гражданских прав и обязанностей в рамках договора аренды происходит путем передачи/приема имущества во временное владение и пользование за плату. То есть, одна сторона нуждается в объекте аренды, а другая сторона предоставляет ей этот объект за плату.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства ООО СП «Техно Сервис» и АО «Становик» заключили договор аренды в отношении транспортного средства (каток дорожный CAT CS 56, 2008 года выпуска, заводской номер CAT 0CS56CFCS00167), фактически отсутствующего у арендодателя (ООО СП «Техно Сервис») как на момент заключения, так и на весь период действия данного договора о возврате АО «Дорожник» указанного катка ООО СП «Техно Сервис» вступило в силу 09.12.2020, возврат данного катка истцу произведен ответчиком 10.06.2021)

При этом, АО «Становик», нуждающийся в указанном выше транспортном средстве для осуществления своей уставной деятельности, не получив его в рамках договора аренды, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает доводы ответчика о том, что ООО СП «Техно Сервис» и АО «Становик» не намеревались создать реальных правовых последствий, у них отсутствовала цель в достижении заявленных результатов - аренды специального транспортного средства, сокрытие действительного смысла данной сделки находится в интересах обеих ее сторон, реальной целью вышеуказанного договора аренды стала искусственное создание убытков (упущенной выгоды) ООО СП «Техно Сервис».

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой. Мнимая сделка ничтожна.

Совокупность вышеперечисленного, говорит о заключении ООО СП «Техно Сервис» и АО «Становик» мнимой сделки.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, указанный договор заключен с нарушением норм гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости.


Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, учитывая наличие признаков мнимой сделки, договор аренды транспортного средства № 01/09, заключенного 01.09.2020 между ООО СП «Техно Сервис» и АО «Становик» не может являться доказательством понесенных ООО СП «Техно Сервис» убытков.

Более того, вышеперечисленные факты говорят о злоупотреблении истцом своими правами, а также введении суда в заблуждение.

Договор от 01.07.2021 был заключен ООО СП «Техно Сервис» и АО «Становик» после возврата ответчиком транспортного средства - катка по акту приема передачи от 10.06.2021 г.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рамках ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются его исполнением.

Таким образом, вышеназванный договор был заключен после окончания обязательств АО «Дорожник» перед истцом, как и предъявление искового заявления о взыскании с ответчика убытков на основании такого договора.

Более того, 04 мая 2022 Четвертым арбитражным апелляционным судом было принято постановление по делу № А19-20011/2014 о признании недействительным, в том числе, договора купли-продажи № ДКП-01-2411/2014 от 25.11.2014 дорожного катка CAT CS56, 2008 года выпуска, заводской номер CATOCS56CFCS00167, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДСТ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно сервис» (покупатель), с применением последствий недействительности сделки.

Указанное постановление вступило в силу со дня принятия - 04.05.2022. Суд кассационной инстанции указанное постановление оставил без изменений.

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Следовательно, сделка, на основании которой ООО СП «Техно Сервис» стало обладателем дорожного катка CAT CS56, 2008 года выпуска, заводской номер CATOCS56CFCS00167, является недействительной с 25.11.2014.


Таким образом, ООО СП «Техно Сервис» вышеуказанным катком распоряжалось, в том числе путем заключения договоров аренды транспортного средства, не являясь его законным собственником, в связи с чем, основания для признания истца лицом, право которого нарушено либо оспорено, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года по делу № А58-1955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова