Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А64-6801/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6801/2021
г. Воронеж
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Руспак»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 28.04.2022, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: ФИО4, представитель по доверенности №5 от 20.01.2022, выданной сроком до 31.03.2023, паспорт гражданина РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебное заседание, проводимое с использованием системы веб-конференции) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Руспак» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 по делу № А64-6801/2021 по иску акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Руспак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Руспак» (далее – ООО «ПК «Руспак», ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 230 105 руб. 88 коп. за период с 01.07.2020 по 31.05.2021; неустойки в размере 60 743 руб. 52 коп. за период с 11.08.2020 по 10.03.2022, а начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 исковые требования АО «ТКС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «Руспак» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022, в связи с чем, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПК «Руспак» ссылалось на то, что вода, потребляемая на производстве полностью расходуется в процессе изготовления гофрокартона. Сторонами совместно был проведен осмотр помещения административного здания и производственного цеха, в акте осмотра отражено, что канализация на производстве отсутствует. По мнению заявителя, судом области не были учтены конкретные условия производства и отсутствие негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПК «Руспак» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ТКС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.12.2017 между АО «ТКС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ПК «Руспак» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4225, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании пункта 8 указанного договора расчетный период по нему равен 1 календарному месяцу, абонент оплачивает оказанные услуги водоотведения в полном объеме до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно подпункту «с» пункта 12 вышеназванного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктами «д» и «е» пункта 14 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4225 от 01.12.2017 на абонента возложена обязанность соблюдать установленные ему условия и режимы потребления холодной воды и режим водоотведения, проводить оплату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В период с 01.07.2020 по 31.05.2021 истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению и выставлены платежные документы для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за указанный период на общую сумму 230 105 руб. 88 коп., оплату которых ответчик не произвел.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ТКС» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Пунктом 118 Правил № 644 определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В силу положений пункта 123 (4) Правил № 644 для объектов абонентов:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. метров в сутки);

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:


П = К x Т x Qпр1,


где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 203 Правил № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (рублей) определяется по формуле:


П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1


Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2020 по 31.05.2021 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил посредством электронного документооборота акты и счета-фактуры для внесения оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов на общую сумму 230 105 руб. 88 коп.

Таким образом, истец выполнил свою обязанность по направлению документов в адрес ответчика, что подтверждается отметками оператора ЭДО в рамках заключенного между истцом и ответчиком соглашения об электронном документообороте от 02.07.2018.

Указанные выше акты приняты ответчиком, что подтверждает объемы оказанных услуг, объемы, выставленные за ПДК и НВС.

Кроме того, акты № ФЛВ20889 от 31.07.2020, № ФЛВ25443 от 31.08.2020, счета-фактуры № ФЛВ23179 от 31.07.2020, № ФЛВ28145 от 31.08.2020, счета на оплату № ФЛВ20889 от 31.07.2020, № ФЛВ25443 от 31.08.2020 подписаны ответчиком.

Из представленных истцом в материалы дела документов судом области было верно установлено, что объем сбрасываемых сточных вод с объектов абонента за период с июля 2020 года по май 2021 года составляет менее 30 куб. м в сутки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом правомерно в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 абоненту предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 123(4) Правил № 644.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами было совместно проведено обследование помещений абонента с применением фото.

Согласно подписанному сторонами акту от 04.02.2022 в ходе осмотра установлено, что в офисном здании находятся санузлы, душевая. В производственном помещении по всему периметру располагаются рулоны готовой продукции, также заготовки гофрокартона, стоят производственные станки для изготовления гофротары. Для осуществления варки клея установлен насос для забора воды, сухой остаток клея вывозится с производства. От варки клея присутствует пароиспарение в цех, часть воды впитывается в гофрокартон. Имеется прибор учета (потребления воды) в исправном состоянии. Канализация на производстве не зафиксирована, выходит с производства на уличный колодец.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены распечатки с официального сайта ответчика, согласно которым ответчик оказывает услуги по хранению складского запаса и нанесению логотипа и другой информации, а также 3-х цветной флексопечати на гофроящиках и гофролотках.

Доказательств опровержения указанной информации ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как верно отмечено судом области, ответчиком схема по размещению мест для отбора проб в соответствии с положениями подпункта «е» пункта 17 Правил № 644 не представлялась.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является абонентом, подпадающим под действие пункта 203 Правил № 644.

При этом, суд области обоснованно исходил из того, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для специально выделенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и использования результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Целью такого регулирования было введение для отдельных абонентов, осуществляющих сброс незначительных объемов сточных вод, состав которых объективно связан с негативным воздействием на централизованную систему водоотведения, упрощенного порядка исчисления платы за указанное воздействие.

Действующая же редакция указанного пункта не предполагает учета вида деятельности абонента, то есть вводит общую презумпцию того, что любой абонент, сбрасывающий стоки в малом объеме, оказывает негативное воздействие на ЦСВ и обязан вносить за это плату.

При этом, Правилами № 644 в последнем абзаце пункта 123(4) предусмотрен механизм выхода из указанной презумпции в трех случаях:

1) фиксация организацией ВКХ в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, сброса абонентом сточных вод, содержащих недопустимые в них вещества или загрязняющие вещества с превышением предельно допустимых концентраций;

2) осуществление организацией ВКХ отбора проб сточных вод абонента;

3) принятие организацией ВКХ декларации в отношении объектов водоотведения абонента.

Как обоснованно отмечено судом, исходя из основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), в опровержение презумпции, содержащейся в пункте 123(4) Правил № 644, абонент вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства результаты исследования состава сточных вод, проведенного аккредитованной лабораторией, либо обратиться в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с требованием об отборе проб его стоков для проведения подобного исследования в соответствии с Правилами № 728.

Действуя добросовестно, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана провести исследование либо принять исследование, проведенное аккредитованной лабораторией по инициативе абонента и, если его результатами подтвердится отсутствие вредных для ЦСВ веществ в стоках, освободить абонента от внесения платы.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

Указанным решением отмечается, что положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

С учетом изложенного, отмечено, что если абоненту была начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644, однако абонентом на момент начисления платы не была обеспечена возможность отбора проб в соответствии с требованиями Правил № 728 и, при этом, не представлена абонентом корректно заполненная декларация, либо если был произведен отбор проб сточных вод, то организация, осуществляющая водоотведение, обязана произвести перерасчет платы в соответствии с пунктом 123 Правил №644.

При этом, само по себе начисление организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в строгом соответствии с положениями Правил № 644 (в том числе по пункту 123(4) Правил № 644), не является нарушением антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае, как установлено судом области, ответчик не подавал информацию о возможных местах, отбора проб, сам отбор проб не проводил, декларации ответчиком не заполнялись и не подавались. Оснований к понуждению организации водопроводно-канализационного хозяйства к проведению отбора проб или возложению бремени доказывания негативного воздействия ответчиком на ЦСВ, в такой ситуации не имеется.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4225 от 01.12.2017 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 230 105 руб. 88 коп. за период с 01.07.2020 по 31.05.2021 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 60 743 руб. 52 коп. за период с 11.08.2020 по 10.03.2022, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчику на сумму задолженности была начислена неустойка в размере 60 743 руб. 52 коп. за период с 11.08.2020 по 10.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом области и обоснованно признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Ответчиком расчет истца по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 743 руб. 52 коп. за период с 11.08.2020 по 10.03.2022 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности также правомерно удовлетворено судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о том, что он акты оказанных услуг, счета за негативное воздействие на работу системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не принимал и не подписывал, поскольку не согласен с начислениями, правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком заключено соглашение об электронном документообороте от 02.07.2018, пунктом 2.1.2 которого предусмотрено, что ответчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, указанных в пункте 1.1 соглашения, вернуть истцу акт выполненных работ (услуг) или письменный мотивированный отказ, подписанный ЭЦП потребителя (ответчика) и подтвержденный оператором ЭДО. Акт выполненных работ (услуг) считается полученным истцом, если ему поступило соответствующее подтверждение оператора ЭДО, подписанное ЭЦП потребителя (ответчика).

В соответствии с пунктом 2.3.1 в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента предъявления потребителю (ответчику) документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, потребитель письменно не заявит истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, истец считает работы (услуги) полностью выполненными и вправе в одностороннем порядке подписать акт выполненных работ (услуг), который будет являться основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий к качеству и полноте оказанных работ (услуг).

Как верно установлено судом области, ответчиком акты № ФЛВ20889 от 31.07.2020, № ФЛВ25443 от 31.08.2020, счета-фактуры № ФЛВ23179 от 31.07.2020, № ФЛВ28145 от 31.08.2020, счета на оплату № ФЛВ20889 от 31.07.2020, № ФЛВ25443 от 31.08.2020 были получены и утверждены им.

Остальные направляемые истцом документы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи ответчик не подписал в установленном соглашением порядке, письменный мотивированный отказ в электронном виде, подписанный ЭЦП, в адрес истца не направил.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца замечаний по полученным актам, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что они, в соответствии с пунктом 2.3.1 соглашения, считаются принятыми ответчиком, а работы (услуги) за спорный период – оказанными истцом надлежащим образом.

На основании изложенного, письмо ответчика № 230 от 24.09.2020 правомерно не признано судом области надлежащим доказательством мотивированного отказа, подписанного ЭЦП ответчика, поскольку противоречит условиям подписанного сторонами соглашения об электронном документообороте от 02.07.2018.

Кроме того, пунктом 10 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4225 от 01.12.2017 предусмотрена сверка расчетов.

Данным правом ответчик также не воспользовался.

Как установлено судом области, в акте осмотра от 04.02.2022 стороны подтвердили, что производственное помещение абонента используется, в том числе для осуществления деятельности по складированию и хранению как заготовок гофрокартона, так и готовой продукции, для дальнейшей ее реализации неопределенному кругу лиц с целью извлечения прибыли, что фактически не отрицается истцом (представлены договоры на поставку с клиентами).

Суд области правильно отметил, что деятельность по складированию и хранению относится к видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил № 644.

Кроме того, как установлено судом области, на официальном сайте ответчика потребителям предлагаются услуги по нанесению логотипа и другой информации, а также 3-х цветной флексопечати на гофроящиках и гофролотках.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществление на объекте ответчика видов деятельности, подпадающих под диспозицию пункта 203 Правил № 644, подтверждено.

При этом, судом области правильно отмечено, что осуществление на объекте ответчика и иных видов деятельности применение пункта 203 Правил № 644 не исключает. Конструкция указанной правовой нормы не ставит в зависимость возможность начисления платы от наличия иных видов деятельности, не указанных в норме.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 11.12.2019 № 47904-СН/04 для применения пункта 123(4) Правил № 644 в ранее действовавшей редакции достаточно, чтобы на объекте абонента осуществлялся хотя бы один из перечисленных в пункте видов деятельности, осуществление абонентами иных видов деятельности, применение пункта 123(4) Правил № 644 не исключает.

Поскольку в пункте 203 Правил № 644 имеются нормы, аналогичные ранее действовавшей редакции пункта 123(4) как в части видов деятельности, так и в части указания на расчет платы с объекта абонента, Позиция Минстроя Российской Федерации применима к пункту 203 Правил № 644.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Как верно указано судом области, материалами дела подтверждается, что ответчиком в спорный период велась деятельность (без указания соответствующего вида экономической деятельности в государственном реестре), которая относится к «вредным».

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2022 по делу № А64-6801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Руспак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЛ.А. ФИО5


СудьиЕ.В. Маховая


ФИО1