Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-10020/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10020/2017
27 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОР СПБ" (адрес: Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ал ЛИПОВАЯ 9/ЛИТЕР А, ОГРН: 1109847012351);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГП "АБСОЛЮТ СТРОЙ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. 76/18/ЛИТЕРА А/ПОМ. 1Н, ОГРН: 1129847010699);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2018), ФИО4 (доверенность от 10.05.2018), ФИО5 (доверенность от 13.05.2018)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОР СПБ" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГП "АБСОЛЮТ СТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №14-14/05/15 от 14.05.2016 в размере 16073132,87 руб., за дополнительные работы в размере 3976812,64 руб., убытки в размере 1163989 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.12.2017 суд, с учетом мнения сторон, поручил проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Центр Экспертиз и Оценки» ФИО6 Стоимость экспертизы составляет 115 000,00 руб.

Определением от 27.12.2017 суд приостановил производство по делу, в связи с назначением экспертизы, установил срок ее проведения и представления экспертного заключения до 28.01.2018 года.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 от 20.02.2018 дело №А56-10020/2017 передано в производство судьи Даниловой Н.П.

Определением от 26.04.2018 суд возобновил производство по делу.

Определением 07.06.2018 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению №116/03 от 12.03.2018.

Определением 30.08.2018 суд, с учетом мнения сторон, вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО6 для дачи пояснений по вопросу: какой объем документов был представлен судом эксперту на экспертное исследование?

Определением от 20.09.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по вопросам:

1. Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненных подрядчиком в рамках договора №14/14-05/15, заключенного с ООО «ГП «АБСОЛЮТ СТРОЙ» условиям договора и если нет - то почему?

2. Выполнялись ли подрядчиком работы, перечисленные в актах КС-2, справках по форме КС-3 от 30.09.2016 и от 13.10.2016 и, если да - каковы их объем и стоимость?

3. Имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ, в том числе в связи с погодными условиями?

4. Выполнялись ли подрядчиком работы, не предусмотренные договором, и если да - то какие именно, были ли они необходимы для достижения цели договора?

5. Имеются ли в выполненных подрядчиком работах недостатки и если да - то какие именно, чем обусловлено их возникновение?

6. Какова стоимость надлежаще выполненных работ (отдельно: предусмотренных договором и дополнительных)?

Определением от 16.10.2018 суд с учетом мнения сторон поручил проведение повторной экспертизы эксперту ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» Салтыкову Сергею Александровичу, стоимость- 247 000 руб., срок проведения - 20 рабочих дней, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта, а также отказал ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГП "АБСОЛЮТ СТРОЙ" в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, встречный иск возвратил заявителю.

19.11.2018 в суд от эксперта ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО8 поступило экспертное заключение шифр 1237.10.18. СД.ПСЭ. №А56-10020.2017.

29.11.2018 суд протокольным определением возобновил производство по делу.

Определением от 17.01.2019 удовлетворил ходатайство истца, (в отсутствие возражений ответчика), о вызове эксперта – ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению шифр 1237.10.18. СД.ПСЭ.№А56-10020.2017 от 19.11.2018.

В судебном заседании от 31.01.2019 экспертом были даны устные пояснения по экспертному заключению. Кроме того судом были приобщены в материалы дела письменные ответы эксперта на вопросы по экспертному заключению шифр 1237.10.18. СД.ПСЭ.№А56-10020.2017 от 19.11.2018.

В судебном заседании от 07.02.2019 суд приобщил к материалам дела дополнение к заключению эксперта шифр 1237.10.18.СД.ПСЭ.№А56-10020.2017 от 19.11.2018.

В этом же судебном заседании истцом представлена и приобщена в материалы дела письменная правовая позиция ООО "АВТОДОР СПБ" по делу с учетом экспертного заключения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной (повторной) строительно-технической экспертизы по вопросам:

- Какова стоимость работ, выполненных ООО «АВТОДОР СПб» по Договору подряда от 14.05.2015 №14/14-05/15, и оформленных следующими актами по форме КС-2, справках по форме КС-3 от 30.09.2016 №1 на сумму 11880,40 руб.; №7 на сумму 31986,12 руб.; №1 на сумму 111895,64 руб.; №1 на сумму 501887,31 руб.; №3 на сумму 2536702,15 руб.;№1 на сумму 7617902,21 руб.; №2 на сумму 5135954,98 руб.;№3 на сумму 18317,56 руб.; №8 на сумму 106606,50 руб.?

- Какова стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «АВТОДОР СПб», и оформленных актом по форме КС-2, КС-3 №3 от 13.10.2016 на сумму 3976812,64 руб. Были ли обусловлены, в том числе погодными условиями, а также необходимы для достижения цели договора данные дополнительные работы?

- Имелись ли по состоянию на 13.10.2016 в выполненных ООО «АВТОДОРСПб» работах недостатки и, если имелись, то какова стоимость их устранения?

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал, указывая на то, что в материалах дела имеются достаточные для разрешения спора по существу доказательства, в экспертном заключении шифр 1237.10.18.СД.ПСЭ.№А56-10020.2017 от 19.11.2018, письменных пояснениях и дополнении эксперта, по мнению ответчика, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав в судебных заседаниях заключение эксперта шифр 1237.10.18.СД.ПСЭ.№А56-10020.2017 от 19.11.2018, пояснения и дополнение эксперта к заключению, а также представленные сторонами объяснения, суд установил, что оно содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, в связи с чем не находит оснований для назначения строительно-технической экспертизы по делу, данное ходатайство истца отклонил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в письменных правовых позициях ООО "АВТОДОР СПБ" по делу.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2015 между сторонами заключен договор №14/14-05/15, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить за свой риск , за счет собственных сил и средств генподрядчика работы, указанные в приложении №1 к договору, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями (1этап), расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 14 (северо-западнее дома №8 литер А по Ропшинскому шоссе), а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 9240262,95 руб. в т.ч. НДС. Стоимость работ включает в себя стоимость используемых подрядчиком материалов, услуг, механизмов и оборудования. Объем и стоимость работ, закрепленные в приложении №1 (протокол согласования договорной цены) определены сторонами на основании содержания рабочей документации, передаваемой генподрядчиком подрядчику (приложение №3 к договору) является окончательной и могут быть изменены только в случаях: дополнения и/или изменения переданной подрядчику при подписании настоящего договора рабочей документации. В данном случае стороны заключают дополнительное соглашение с определением условий выполнения дополнительных работ; если фактический, выполненный подрядчиком, объем работ оказался меньше определенного в приложении №1 к договору. В данном случае фактически выполненные работы оплачиваются с учетом единичных расценок, закрепленных в приложении №1, и подписанных сторонами в порядке раздела 5 настоящего договора форм КС-2, КС-3 и актов приемки работ по качеству.

В ходе исполнения договора стороны согласовали дополнительными соглашениями №1-№14 к договору выполнение подрядчиком дополнительных работ и их стоимость.

Согласно п.2.31 договора подрядчик обязан немедленно письменно предупредить генподрядчика об обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных генподрядчиком материалов оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)вещи; возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ, либо создают невозможность ее завершения в срок. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 3-х дней – приостановить соответствующие работы.

В соответствии с п.3.2 договора генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании актов по форме КС-2, КС-3 и удержаний по п.3.3 договора в течение тридцати календарных дней с момента подписания актов КС-2,КС-3 в случае отсутствия замечаний в акте приемки по качеству (приложение №7).

Согласно п. 3.2.4 оплату последнего отчетного периода генподрядчик осуществляет в течение одного календарного месяца после выполнения всего комплекса работ и предоставления подрядчиком одного пакета исполнительной документации (приложение №9) и подписания сторонами документов, указанных в разделе 5 настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора генподрядчик перед перечислением подрядчику денежных средств в соответствии с п.3.2 договора удерживает на основании 2- сторонних актов: стоимость потребленной подрядчиком при производстве работ по договору электроэнергии, стоимость эксплуатации подъемных механизмов генподрядчик; расходы на водоснабжение; расходы генподрядчика по вывозу строительного мусора; резерв в размере 5% от стоимости выполненных работ. Накопленная сумма резерва подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (приложение №10).

В соответствии с п.4.1 договора дата окончания работ – 31.08.2015 года.

Согласно п.4.1.3 подрядчик обязан соблюдать промежуточные сроки выполнения работ, установленные в Графике производства работ (приложение №6 к договору).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) установленных в настоящем разделе по вине подрядчика на срок 30 календарных дней, генподрядчик вправе в одностороннем порядке принять решение по привлечению дополнительных подрядчиков и передать им часть работ по настоящему договору, о чем письменно уведомляет подрядчика, и стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение. Если подрядчик отказывается от подписания дополнительного соглашения договор будет считаться изменённым в соответствии с приложенным к уведомлению проектом дополнительного соглашения от даты его получения.

Согласно п.5.3 договора работы считаются принятыми, т.е. выполненными надлежащим образом, при условии подписания без замечаний генподрядчиком всех документов, представленных подрядчиком для приемки выполненных работ.

Без подписания всех, предусмотренных разделом 5 договора документов работы считаются не принятыми, и подрядчик не вправе ссылаться на них при доказывании выполнения своих обязательств по договору.

Согласно п.5.4 договора организация и проведение сдачи-приемки выполненных работ осуществляется за счет подрядчика, в т.ч. привлечение экспертных организаций.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по договору, неоднократно письмами от 06.10.2016 №94/10-2016, от 10.10.2016 №97/10-2016, от 14.10.2016 №100/10-2016 вызывал ответчика на приемку результата работ, однако ответчик от приемки работ уклонился, в связи с чем истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2016 №1 на сумму 11880,40 руб.; №7 на сумму 31986,12 руб.; №1 на сумму 111895,64 руб.; №1 на сумму 501887,31 руб.; №3 на сумму 2536702,15 руб.;№1 на сумму 7617902,21 руб.; №2 на сумму 5135954,98 руб.;№3 на сумму 18317,56 руб.; №8 на сумму 106606,50 руб., всего на общую сумму 16073132,87 руб., а также передал ответчику на весь объем выполненных работ письмом от 25.10.2016 №25/10-2016 исполнительную документацию по реестру, подписанному начальником участка ООО «ГП «АСОЛЮТ СТРОЙ» ФИО5, между тем данные акты ответчик не подписал, мотивированные замечания не представил.

Кроме того, как указывает истец, подрядчиком были выполнены дополнительные работы по отсыпке песчаного основания по акту по форме КС-2, КС-3 №3 от 13.10.2016 на общую сумму 3976812,64 руб., о необходимости проведения данных работ, использования дополнительных строительных материалов в связи с неблагоприятными в сентябре 2016 погодными условиями (большим количеством осадков) и необходимостью увеличения проектной толщины песчаного основания в местах перенасыщения влагой истец письмами от 06.07.2016 №06/07-2, от 15.07.2016 №15/07-3, от 23.09.2016 №85/09-2016 извещал ответчика, однако ответчик от подписания актов, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ немотивированно уклонился, претензионным письмом от 13.10.2016 ООО «ГП «АСОЛЮТ СТРОЙ» отказалось от исполнения договора в части невыполненных работ на общую сумму 9282701,33 руб.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки результата работ по актам по форме КС-2, справках по форме КС-3 от 30.09.2016 №1 на сумму 11880,40 руб.; №7 на сумму 31986,12 руб.; №1 на сумму 111895,64 руб.; №1 на сумму 501887,31 руб.; №3 на сумму 2536702,15 руб.;№1 на сумму 7617902,21 руб.; №2 на сумму 5135954,98 руб.;№3 на сумму 18317,56 руб.; №8 на сумму 106606,50 руб., от 13.10.2016 на сумму 3976812,64 руб., а также несения убытков в ввиде упущенной выгоды в связи с односторонним отказом ответчиком от договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом ответчик указал, что работы по договору истцом оплачены на сумму 56450187,17 руб., относительно спорных работ по односторонне подписанным Актам КС-2, КС-3 ответчик ссылался на ненадлежащее качество работ, что подтверждается по мнению ответчика, актами от 12.10.2016, от 24.10.2016, от 26.10.2016, которые подписывались уполномоченными представителями истца, а также направленными в адрес истца письмами ответчика от 13.09.2016 №56-16, от 15.09.2016 №57-16, от 22.09.2016 №59-16, от 30.09.2016 №64-16, от 14.10.2016 №70-16, от 17.10.2016 №71-16, от 17.10.2016 №72-16, от 18.10.2016 №73-16, от 24.10.2016 №36-16/ПТО, от 26.10.2016 №77-16, от 14.10.2016 №70-16, от 09.11.2016 №81-16, от 22.11.2016 №84-16, от 30.11.2016 №85-16, претензией от 13.10.2016 об отказе от исполнения договора. Факт того, что истец получал указанные письма и таким образом был уведомлен о недостатках работ, как полагает ответчик, свидетельствуют письма истца от 15.09.2016 №57-16, от 22.09.2016 №59-16, от 30.09.2016 №64-16, от 25.10.2016 №25/10-2016, направленные в ответ на письма ответчика от 15.09.2016 №57-16, от 24.10.2016 №36-16/ПТО, от 13.10.2016 №99/10-2016. Требование оплаты дополнительных работ ответчик считает необоснованным указывая на отсутствие доказательств предупреждения ответчика о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выполнения данных работ и их последующей оплаты. По мнению ответчика, требование о взыскании убытков в виде неполученной прибыли в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору не подлежат удовлетворению, поскольку отказ от исполнения обязательств явился следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Вместе с тем ответчик обратил внимание суда на то, что ООО «ГП «АСОЛЮТ СТРОЙ» вынуждено было в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору привлечь к выполнению работ на объекте иную организацию – ООО «Стройинвест».

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51).

В силу статьи 753 ГК РФ позволяет принять односторонние акты в качестве доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, качества, стоимости спорных работ по договору суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО8

Результаты экспертизы отражены в заключение эксперта от 16.11.2018 шифр 1237.10.18. СД.ПСЭ. №А56-10020.2017, дополнении к заключению и пояснения эксперта.

Согласно экспертному заключению шифр 1237.10.18. СД.ПСЭ. №А56-10020.2017, дополнению к заключению эксперт, проанализировав и сопоставив подписанные между сторонами двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, спорные односторонние акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, исполнительную документацию установил: «Стоимость надлежаще выполненных работ, предусмотренных договором надлежащего качества, составляет 49571212,65 руб. При этом: Общая стоимость выполненных работ, предусмотренных договором за весь период, составляет 51887548,41руб.; Стоимость работ по устранению недостатков в выполненной подрядчиком работе равна 2316335,76 руб.; Стоимость дополнительных работ, непредусмотренных договором составила 460418,30 руб.»

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания факта выполнения, а также сдачи конкретных работ заказчику возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит последовательные и аргументированные выводы по поставленным вопросам, каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства осуществления исполнения договора подряда и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: условия договора, спорные односторонние акты выполненных работ, представленную истцом исполнительную документацию, переписку сторон, подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов за май-сентябрь 2016, заключение судебной строительно-технической экспертизы шифр 1237.10.18. СД.ПСЭ. №А56-10020.2017, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленного размера стоимости выполненных работ по договору, дополнительных работ не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу в счет исполнения обязательств по договору 56450187,17 руб., между тем согласно экспертному заключению надлежаще выполненные истцом работы составляют 49571212,65 руб.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик отрицает согласование с истцом выполнение дополнительного объема работ, истцом доказательств иного суду не представлено.

Поскольку спорный объем дополнительных работ не согласован с ответчиком, дополнительное соглашение с определением условий выполнения дополнительных работ в порядке установленном п.2.1.13, 2.1.31, 3.1 договора сторонами не заключалось, основания для оплаты заявленного истцом размера дополнительных работ отсутствуют.

При этом судом учтено, что подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, соответственно, ознакомившись с проектно-сметной документацией к договору, он не мог не осознавать необходимость производства дополнительного объема работ для выполнения цели договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ООО "АВТОДОР СПБ" обязательств по договору, в т.ч. нарушение сроков выполнения работ явилось причиной утраты генподрядчиком - ООО «ГП «АСОЛЮТ СТРОЙ» - интереса к исполнению договора, и, как следствие, ответчик воспользовался правом отказаться от исполнения договора.

Односторонний отказ заказчика от договора по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, является основанием для предъявления заказчиком к подрядчику требований о возмещении убытков, и не позволяет подрядчику заявлять убытки, возникшие у него в связи с прекращением договора подряда до его исполнения, к заказчику, так как именно подрядчик в данном случае несет ответственность прекращение договора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в условиях правомерности отказа генподрядчиком от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ у подрядчика отсутствует право на взыскание убытков с генподрядчика.

Следовательно, требование истца о взыскании упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению в данном случае.

В соответствии со ст.106, 110 АПК РФ расходы по госпошлине, экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОР СПБ" в доход федерального бюджета 129070 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОР СПБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГП "АБСОЛЮТ СТРОЙ" 123500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.