Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А55-2819/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9455/2024)


20 сентября 2024 года                                                                            Дело № А55-2819/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 10.09.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А55-2819/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 001/245-19, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443008, г. Самара, а/я 2555) член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 23 апреля 2022 г. № 72(7273) (номер объявления 12210260396), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №8623045 от 18 апреля 2022 г.

27.06.2023 от финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего о ходе и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника,  опись имущества гражданина, ответы из регистрирующих органов, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, договор купли-продажи транспортного средства, доказательства распределения конкурсной массы между кредиторами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а так же доказательства направления вышеуказанных документов  в адрес лиц, участвующих в деле.

10.01.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований перед ФИО1

12.02.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а так же  отзыв на ходатайство ФИО1 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 вудовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказано.

Ходатайство ФИО1 о неприменении правил об освобождении оставлено без удовлетворения.

Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3.

ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4   в размере 6 090 руб.

Перечислены внесенные на депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, - арбитражному управляющему ФИО4.

Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО4.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2024 года, принять по делу судебный акт об удовлетворении ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 ходатайство ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявила уточнение просительной части жалобы по формулировке без изменения существа заявленных требований, которые приняты судебной коллегией в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, отчета и ходатайства финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы.

На основании полученных ответов, установлено, что в собственности должника находиться транспортное средство  Легковой автомобиль, марка: DAEWOO, модель: NEXIA, год изготовления: 2009, ? доля в жилом помещении, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 63:01:0236003:895.

В реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди в общем размере 2 307 047,66 руб.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ ФИО6 и подготовлено Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы:

об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Сведений о наличии судимости и фактов уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении должника в материалы дела не представлено.

ФИО3 в настоящее время официально трудоустроена в ООО "ВИНЕР ГРУП", что подтверждается сведениями из электронной трудовой книжки. Среднемесячная заработная плата за процедуру реализации имущества гражданина составила 19 757,50 рублей.

Семейное положение: разведена с 2016 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия II-EP номер 624502, выданным Отделом ЗАГС Кировского р-на г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области. На иждивении имеет  несовершеннолетнего ребенка - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению финансового управляющего основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Опись имущества должника проведена 12.09.2022 года. Произведена оценка имущества должника. В Арбитражный суд Самарской области подано заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной продажной цены имущества должника по лоту № 1 - легковой автомобиль DAEWOO NEXIA, 2009 г.в., 80.1 л.с., VIN: <***> - 87 000 рублей.

Стоимость реализованного имущества по договору купли-продажи от 02.02.2023 составила 87 000,00 рублей.

Конкурсная масса в размере 939 838,86 рублей была сформирована от поступления денежных средств в виде заработной платы, социальных выплат и алиментов, приходящихся на несовершеннолетнего ребенка ФИО6, а также денежных средств, поступивших от реализации имущества гражданина

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2022 г. № 973 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации с 01 июня 2022 года составляет для трудоспособного населения – 15 172 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 №466-ФЗ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения с 01.01.2023 составляет 15 669,00 рублей. Таким образом, причитающаяся сумма прожиточного минимума, приходящаяся на самого должника и его несовершеннолетнего ребенка (за 22 месяца) составила 352 504,82 рублей.

С учетом погашения текущих платежей, исключения прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, общий размер суммы, исключенной из конкурсной массы, составил 569 742,70 рублей (19 525,63 + 26 100,00 + 6 090,00 + 352 504,82 + 432 204,16 = 836 424,71). Оставшиеся в конкурсной массе денежные средства в размере 103 414,25 рублей (939 838,86 – 836 424,81 = 103 414,25) были распределены между конкурсными кредиторами.

Кредитором должника ФИО1 в арбитражный суд Самарской области подана жалоба на действия финансового управляющего. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 определение суда  от 01.06.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 определение суда  от 01.06.2023 и Постановление Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 оставлены без изменения.

Движение денежных средств по расчетным счетам должника отражено в соответствующем Отчете финансового управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отказе во включении имущества в конкурсную массу должника в рамках дела № А55-2819/2022 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 определение суда  от 13.02.2024 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.02.2023 требование ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в лице Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО3 в размере 147 456,60 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, находящаяся по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Металлистов, д. 55, кв. 124, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0236003:895.

Определением суда  от 16.02.2023 исключено требование ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в лице Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 147 456,60 рублей, вытекающее из кредитного договора <***>/63-ин от 23.05.2013, как обеспеченного залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов ФИО3 в связи с погашением задолженности перед кредитором.

Указанное имущество исключено из конкурсной массы в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ, как единственное жилье, пригодное для проживания должника и членов ее семьи.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что от кредитора ФИО1 поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кредитор указывал, на недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении от погашения задолженности перед кредитором, и недобросовестное поведение при ведении процедур банкротства.

Между тем суд первой инстанции не нашел доводы кредитора обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до 2016 года ФИО3 состояла в браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия II-EP номер 624502, выданным Отделом ЗАГС Кировского р-на г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

После расторжения брака 03.04.2018 решением Кировского районного суда г. Самары по делу № 2-21/2018 в числе прочего произведен раздел совместно  нажитого имущества, квартиры расположенной по адресу г. Самара, Кировский р-н, ул. Металлистов, д. 55, кв. 124. За супругами признано право собственности в размере по ? доли.

Поскольку спорное имущество было обременено ипотекой, решением от 17.04.2019 с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы регрессные требования сумма задолженности по кредитному договору в размере 276 864,27 руб.

ФИО1 неоднократно просуживал требования о взыскании денежных средств по ипотеке в порядке регресса с бывшей супруги, определением суда  от 10.10.2022 требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО3 в размере 1 426 330 руб. 12 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Вменяя неправомерные действия должнице, ФИО1 указывает, что должник осознанно не исполняла обязательства перед ним, скрыла доход, не предпринимала попыток для трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, имея задолженность перед бывшим супругом по оплате кредитных обязательств, приняла на себя дополнительные обязательства перед Баком ВТБ (ПАО) на общую сумму 647 000 руб., предоставив недостоверные сведения в виде дополнительного дохода в размере 20 000 руб.

Возражая относительно доводов кредитора, должник указала, что кредит в Банке ВТБ (ПАО) взяла для обеспечения своей жизни и жизни несовершеннолетнего ребенка, задолженность по кредитному договору с Банком выплачивала до ноября 2021 года, что так же подтверждается расчетами по кредитным договорам, приложенным к заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов.

Также следует учесть, что кредитором не представлено доказательств того, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п., на основании которых и были внесены недостоверные данные в анкету.

Вопреки выводу кредитора последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Довод кредитора о сокрытии имущества должника автомобиля DAEWOO NEXIA, 2009 г.в., в период наличия обязательств перед кредитором, отклонен судом первой инстанции.

Кредитор ссылается на решение  Кировского районного суда г. Самары от 03.12.2019 года (л.д.153) в котором признан недействительным договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, 2009 г.в. заключенный между должником и ФИО8, однако данный судебный акт не может являться основанием свидетельствующем о недобросовестности должника, поскольку данное имущества было включено в конкурсную массу, в настоящем деле о банкротстве было реализовано, денежные средства от реализации распределены между кредиторами.

Так же суд первой инстанции отклонил довод бывшего супруга о том, что должник не должна освобождаться от требований перед супругом в порядке регресса, взысканных по решениям суда.

В рассматриваемом случае каких-либо противоправных умышленных или грубых неосторожных действий должника в отношении именно кредитора ФИО1 не установлено, его требование не связано с личностью потерпевшего (то есть отсутствует связь регрессного требования кредитора с личностью потерпевшего). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что такое требование не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником каким-либо правом, её намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов должника или ином недобросовестном поведении в ходе процедур его банкротства, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, а так же доводы кредитора, изложенные в дополнениях, учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию финансового управляющего о добросовестном поведении должника при банкротстве, об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства не подтверждают недобросовестное поведение должника и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ФИО1 в ходе процедуры банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45,46  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не представлено.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Судом первой инстанции указано, что представленные, в материалах дела, финансовым управляющим должника, документы подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В процессе банкротства, действия должника отвечали принципам добросовестности, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, освободить гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, финансовому управляющему единовременно выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, размер которой составляет двадцать пять тысяч рублей (п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, суд первой инстанции перечислил ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000  руб., по реквизитам указанным в заявлении.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также получения процентов и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно указанному правовому регулированию сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об освобождении или отстранении арбитражного управляющего, как и не представлены документы, подтверждающие наличие жалоб на его действия, признанные обоснованными.

Как указано выше, финансовым управляющим произведена реализация транспортного средства DAEWOO, модель: NEXIA, год изготовления: 2009. Указанное имущество реализовано на сумму 87 000 руб., соответственно сумма процентов составит  6 090 руб.).

Таким образом, финансовому управляющему подлежит выплата вознаграждения за реализацию движимого имущества должника, в размере семи процентов от общей суммы выручки.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Учитывая, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и отсутствуют текущие расходы, которые должны быть погашены в приоритетном порядке по отношению к вознаграждению управляющего (в том числе и расходы, связанные с реализацией имущества, требования кредиторов 1 и 2 очереди) оснований для установления процентов в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении гражданина проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему не в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, а после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и установления размера вознаграждения, их выплата производится только после завершения расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного, заявление финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению в размере 6 090 руб. судом первой инстанции удовлетворено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Так, заявитель жалобы указывает на подачу должником заявления о своем банкротстве исключительно с целью неисполнения обязательств перед бывшим супругом. Полагает, что кредит в Банке был оформлен должником для формального исполнения условий для соответствия признакам банкротства.

При оформлении кредитных обязательств должник сообщил недостоверные сведения о своем доходе, указав на дополнительный доход, который не раскрыт и ежемесячное получение денежных средств от сдачи в аренду жилья. Также, заявитель указал, что кредитные денежные средства были должнику не нужны, так как у нее имелся доход.

Рассматривая довод о предоставлении недостоверных сведений Банку должником, судебная коллегия приходит к следующему.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В рассматриваемом деле, Банк не заявлял о предоставлении должником недостоверной информации при получении кредита, по результатам рассмотрения заявки должника кредит был выдан.

Должник поясняла, что кредитные денежные средства были ей израсходованы на жизненные потребности свои и несовершеннолетнего ребенка.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нуждаемости должника в заемных денежных средствах являются голословными и не подтвержденными доказательствами.

Рассматривая довод о том, что должник использовала процедуру банкротства исключительно с целью не выплачивать денежные средства бывшему супругу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Таких нарушений в поведении должника не установлено.

Между бывшими супругами имеется затяжной межличностный конфликт, в связи с чем, кредитором поведение должника воспринимается в негативном свете.

Само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Напротив, информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года  по делу № А55-2819/2022 не имеется.

При подаче рассматриваемой апелляционной жалобы ФИО1 по чеку по операции от 19.06.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 150,00 рублей.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, 150,00 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А55-2819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 150,00 руб. по чеку по операции от 19.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Е.А. Серова