Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А58-12808/2019

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-12808/2019
08 октября 2020 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года по делу №А58-12808/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий» (далее – ООО «Роскатех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 18411 от 01.08.2011 с исполнителем коммунальных услуг (тепловая энергия), и определении условий договора энергоснабжения №18411 от 01.08.2011 с исполнителем коммунальных услуг (тепловая энергия) в соответствии с протоколом разногласий к договору от 30.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2020 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Роскатех» и ПАО «Якутскэнерго» при заключении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (тепловая энергия) №18411 от 01.08.2011 путём определения следующих условий договора.

Включён в текст договора пункт 2.1.8 следующего содержания: «2.1.8. При поступлении от потребителя заявлений об ошибках в платёжных документах в соответствии с пунктом 2.4.1. настоящего договора производить зачисление платежей в соответствии с заявлением потребителя».

Пункт 2.2.14 договора изложен в следующей редакции: «2.2.14. Самостоятельно или через уполномоченных лиц в период с 23 по 26 число расчётного месяца снять показания с приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя и предоставить их в теплоснабжающую организацию. Теплоснабжающая организация имеет право по предварительному согласованию участвовать в снятии показаний на объекте потребителя».

Пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции: «5.3. В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно теплоснабжающей организации, оплата осуществляется собственниками (нанимателями) помещений непосредственно в адрес теплоснабжающей организации в сроки и случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации для внесения платы за соответствующий вид коммунальной услуги, за исключением платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Теплоснабжающая организация представляет потребителю информацию о его задолженности по оплате тепловой энергии на 1-е число месяца, следующего за расчётным периодом, а также о размере платежей за теплоснабжение, поступивших от населения, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным».

Пункт 5.6 договора изложен в следующей редакции: «5.6. Оплата за потреблённую тепловую энергию производится потребителем на расчётный счёт или в кассу теплоснабжающей организации. Платежи, поступившие от третьих лиц, засчитываются в счёт оплаты за потреблённые объёмы тепловой энергии (мощности) по договору в соответствии с платёжным документом».

С ПАО «Якутскэнерго» в пользу ООО «Роскатех» взыскано 6000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Ответчик не согласен с решением суда по следующим основаниям: судом была принята редакция пункта 5.6 договора. Выводы суда ответчик считает ошибочными.

Заявитель жалобы указывает, что согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) платёжный документ – это документ, на основании которого производится оплата. Пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, за который производится оплата.

То есть законодательно закреплено, что в сфере жилищных правоотношений платёжный документ – это документ о начислениях за расчётный месяц, выставляемый исполнителем коммунальных услуг потребителю, на основании которого последний производит оплату.

При этом при форме управления товариществом собственников жилья (далее – ТСЖ) или управления управляющей организацией такие платёжные документы выставляют именно управляющая компания (далее – УК) и ТСЖ, то есть исполнители коммунальных услуг (далее – ИКУ), а не ресурсоснабжающая организация (далее – РСО). То есть РСО не может знать о начислениях и о том, какие платёжные документы выставлены ИКУ собственникам и нанимателям жилых помещений, следовательно, проследить за назначениями платежей, произведённых собственниками, не может.

Заявитель жалобы считает, что в редакции пункта 5.6 договора, предлагаемой истцом, понятие платёжного документа содержит вышеуказанный смысл. Ответчик не согласен с толкованием судом понятия «платёжный документ».

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суд не учёл, что с 03.04.2018 часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ утратила силу в связи с принятием норм о «прямых» договорах (Федеральный закон от 03.04.2018 №59-ФЗ). То есть с указанной даты собственники жилых помещений не вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО. Доказательств того, что до 03.04.2018 собственники жилых помещений в управляемом истцом многоквартирном доме (далее – МКД) выбрали такой способ оплаты, в суд не представлено. По данным ответчика собственники жилых помещений такой способ оплаты не выбирали.

Ответчик указывает, что по договору энергоснабжения №18411 исполнение обязательств по оплате за потреблённые ресурсы возможно только ИКУ. В таком случае оплата будет производиться исключительно платёжными поручениями с расчётного счёта истца (ИКУ) на расчётный счёт ответчика. При этом в силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Поэтому ответчик предусмотрел в договоре обязанность истца (потребителя по договору энергоснабжения) указать РСО о том, чтоб последняя приняла оплаты, произведённые третьим лицом, в счёт оплаты за потреблённые ресурсы.

Кроме того, ПАО «Якутскэнерго» несогласно с редакцией пункта 2.1.8 договора, принятой судом.

Как полагает заявитель жалобы, единого понятия термина «платёжные документы» в решении суда не приведено. Согласно пункту 2.4.1 договора потребитель имеет право заявлять теплоснабжающей организации об ошибках в платёжных документах и требовать их исправления (подразумевается выставленный счёт на оплату, счёт-фактура). Кроме того, для понимания содержания пункта 2.1.8 договора судом не раскрыты основания использования при зачислении платежей не назначения платежа, указанного в платёжном поручении, а указания потребителя.

По мнению ПАО «Якутскэнерго», в данном случае требование потребителя к теплоснабжающей организации произвести зачисление оплат в соответствии с последующим заявлением потребителя (в течение 6 месяцев, предложенных истцом) при наличии назначения платежа в платёжном поручении не может считаться ошибкой, а по сути является изменением назначения платежа.

ООО «Роскатех» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ООО «Роскатех» осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: <...>

Приказом Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) №17 от 16.04.2015 ответчику выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Республики Саха (Якутия) №014-000024.

Управление МКД осуществляется истцом на основании договора от 26.06.2019, заключённого между истцом и ТСЖ «Высота».

Истец обратился к ПАО «Якутскэнерго» с заявкой о заключении договора поставки тепловой энергии с целью предоставления гражданам, проживающим в МКД, коммунальной услуги теплоснабжения (письмо от 29.07.2019 №128).

В ответ на обращение ответчик направил истцу проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (тепловая энергия) от 01.08.2019 №18411. Не согласившись с условиями договора, изложенными в проекте ответчика, истец направил ему протокол разногласий к договору (письмо от 30.08.2019 №175). Ответчик, в свою очередь, направил истцу протокол согласования разногласий, согласно которому замечания истца на положения договора №18411 ответчиком отклоняются (письмо от 02.10.2019 №95/4772).

В добровольном порядке преддоговорный спор разрешён не был, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы жалобы, касающиеся толкования термина «платёжные документы» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Исходя из контекста содержания пунктов 2.1.8 и 5.6 договора, значение указанного термина никакого двоякого толкования не допускает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что с 03.04.2018 часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ.

Действительно, с указанной даты собственники жилых помещений не вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО. Доказательств того, что собственники жилых помещений в управляемых истцом МКД выбрали такой способ оплаты до 03.04.2018, в суд не представлено.

Соответственно, в договор не может быть включён пункт, содержание которого противоречит нормам федерального законодательства.

В связи с изложенным первое предложение пункта 5.6 договора должно быть оставлено без изменения, а второе предложение из текста договора необходимо исключить. То есть пункта 5.6 договора должен быть изложен в следующей редакции: «5.6. Оплата за потреблённую тепловую энергию производится потребителем на расчётный счёт или в кассу теплоснабжающей организации».

По этим же основаниям в текс договора не может быть включён пункт 5.3 в предложенной сторонами редакции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, взяв за основу редакцию, предложенную истцом, исключить из неё первое предложение полностью. Из второго предложения исключить слова «а также о размере платежей за теплоснабжение, поступивших от населения».

То есть пункта 5.3 договора должен быть изложен в следующей редакции: «5.3. Теплоснабжающая организация представляет Потребителю информацию о его задолженности по оплате тепловой энергии на 1-е число месяца, следующего за расчётным периодом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным».

Далее. Изначально в проекте договора пункт 2.1.8 отсутствовал. Истец предложил включить данный пункт в раздел 2 «Права и обязанности сторон» в следующей редакции: «При поступлении от потребителя заявлений об ошибках в платёжных документах в соответствии с пунктом 2.4.1 настоящего договора производить зачисление платежей в соответствии с заявлением потребителя».

В обоснование своих требований истец указывает, что пунктом 2.4.1 договора установлено право потребителя (истца) заявлять теплоснабжающей организации (ответчику) об ошибках в платёжных документах и требовать их исправления. При этом в разделе договора о правах и обязанностях сторон отсутствует обязанность теплоснабжающей организации (ответчика) учитывать заявление потребителя (истца) об ошибках при зачислении платежей в соответствии с заявлением потребителя, то есть закреплённому в договоре праву одной стороны не корреспондировала обязанность другой.

Ответчик не возражает против включения в договор данного пункта, но он не согласен с тем, что при зачислении платежей нужно будет руководствоваться не назначения платежа, указанного в платёжном поручении, а указаниями потребителя.

Здесь в рассуждениях ответчика содержится логическая ошибка. Данный пункт включён в договор именно для тех случаев, когда руководствоваться назначением платежа, указанным в платёжном поручении, нельзя, поскольку он ошибочен. Следовательно, абсолютно логично, что в таких особых случаях при зачислении платежей необходимо руководствоваться указаниями потребителя, которыми ранее допущенная ошибка исправляется.

Учитывая изложенное, суд правомерно включил в договор пункт 2.1.8 в редакции истца.

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ влечёт необходимость изменения принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года по делу №А58-12808/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (тепловая энергия) №18411 от 01.08.2011 между публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Установить следующие условия договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (тепловая энергия) №18411 от 01.08.2011:

Включить в текст договора пункт 2.1.8 следующего содержания:

«2.1.8. При поступлении от Потребителя заявлений об ошибках в платежных документах в соответствии с пунктом 2.4.1. настоящего Договора производить зачисление платежей в соответствии с заявлением Потребителя».

Пункт 2.2.14 договора изложить в следующей редакции:

«2.2.14. Самостоятельно или через уполномоченных лиц в период с 23 по 26 число расчетного месяца снять показания с приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и предоставить их в Теплоснабжающую организацию. Теплоснабжающая организация имеет право по предварительному согласованию участвовать в снятии показаний на объекте Потребителя».

Пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции:

«5.3. Теплоснабжающая организация представляет Потребителю информацию о его задолженности по оплате тепловой энергии на 1-е число месяца, следующего за расчётным периодом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным».

Пункт 5.6 договора изложить в следующей редакции:

«5.6. Оплата за потребленную тепловую энергию производится Потребителем на расчётный счёт или в кассу Теплоснабжающей организации».

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное отделение строительных, коммунальных, автоматизированных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.А. Куклин

Судьи Л.В. Капустина

Е.М. Бушуева