Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А13-19110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19110/2017
город Вологда
22 сентября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительными решения от 07.09.2017 № 13-20/9, требования № 11765 по состоянию на 30.10.2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Арго»,

при участии от заявителя ФИО2 по постоянной доверенности от 17.02.2020, от ответчика ФИО3 по постоянной доверенности от 24.12.2018 № 155,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» (место нахождения: 160028, Вологодская область, город Вологда, территория 6км Ленинградского шоссе, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «СГ-Р») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, далее – налоговая инспекция, инспекция) от 07.09.2017 № 13-20/9 и требования инспекции № 11765 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2017.

Определением суда от 25 ноября 2019 года в порядке части первой статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (далее – ООО «Регионстройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго»). Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемых решения и требования Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, указав на соответствие принятого решения нормам НК РФ, несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя в части оспаривания решения не подлежащими удовлетворению, в части оспаривания требования – оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника от 28.09.2016 № 287 (том 2, л.д. 50-51) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 21.07.2017 № 13-20/9 (том 3, л.д. 1-106).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 3, л.д. 135-147) налоговой инспекцией принято решение от 07.09.2017 № 13-20/9 (том 1, л.д. 18-124), которым обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 934 912 руб., пени по НДС в сумме 477 936 руб. 89 коп., штрафные санкции за неуплату НДС в сумме 386 982 руб. 40 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.10.2017 № 07-09/16117@ (том 1, л.д. 144-145) жалоба налогоплательщика на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 07.09.2017 № 13-20/9, общество оспорило его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло жилищное строительство путем привлечения подрядчиков. Основанием для начисления обществу НДС в сумме 1 934 912 руб. послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном заявлении вычета НДС в указанной сумме по первичным документам, оформленным от имени подрядных организаций – общества с ограниченной ответственностью «Домкомфорт35» (далее – ООО «Домкомфорт35»), общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпоставка» (далее – ООО «Энергостройпоставка»), ООО «Арго», общества с ограниченной ответственностью «Машстройхолдинг» (далее – ООО «Машстройхолдинг»), ООО «Регионстройкомплект». Расчет доначисленного НДС по эпизодам приведен инспекцией в таблице (том 2, л.д. 47-48).

По мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют выявленные в ходе проверки факты отсутствия у контрагентов имущества и персонала, необходимых для выполнения работ собственными силами, транзитный характер движения денежных средств по счетам (ООО «Энергостройпоставка») либо обналичивание денежных средств со счета (ООО «Домкомфорт35», ООО «Регионстройкомплект», ООО «Машстройхолдинг», ООО «Арго»), отсутствие расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности в области строительства (аренда офиса, имущества, строительной техники, закупка стройматериалов, оплата членства в СРО), отсутствие контрагентов по месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, непредставление документов по требованию инспекции, минимальные суммы налогов к уплате, неявка руководителей подрядных организаций на допрос (ООО «Домкомфорт35», ООО «Машстройхолдинг», ООО «Арго», ООО «Регионстройкомплект») либо представление пояснений о том, что обстоятельств выполнения работ свидетель не помнит (ООО «Энергостройпоставка»).

В оспариваемом решении указано, что заказчики по спорным объектам не смогли представить информацию о субподрядных организациях, привлеченных ООО «СГ-Р» для выполнения работ, в общих журналах работ (форма № КС-6) информация о привлечении субподрядчиков отсутствует, накладные на передачу спорным субподрядным организациям материалов для производства работ обществом в инспекцию не переданы.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о возможном выполнении спорных работ силами самого общества.

Претензий к составлению первичных учетных документов по оспариваемым эпизодам инспекция в решении не отразила. Вместе с тем, в период рассмотрения дела в суде инспекцией заявлены дополнительные доводы о несовпадении периодов выполнения и завышении объемов работ, принятых от субподрядчиков - ООО «Домкомфорт35», ООО «Энергостройпоставка» и ООО «Регионстройкомплект» и преданных заказчикам – ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», МКУ «Градостроительный центр города Вологды».

Возражая против доводов инспекции, общество указало, что им проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, проверена их правоспособность и полномочия руководителей, работы реально выполнены, сданы заказчикам, по факту выявленных недостатков велась работа по их устранению силами спорных субподрядчиков, что подтверждается перепиской с ними и соответствующими актами; отклонения в объемах работ объясняются спецификой заключения договоров в рамках финансирования по целевой программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда»; факт передачи субподрядчикам материалов для выполнения работ подтвержден накладными на отпуск материалов на сторону. Как указывали представители общества, полученными в период рассмотрения дела в суде свидетельскими показаниями в совокупности с представленными документами подтвержден факт выполнения спорных работ на объектах силами привлеченных субподрядчиков.

Кроме того, по мнению общества, дополнительные доводы по объемам работ и периодам их выполнения не могут быть заявлены инспекцией в рамках настоящего дела, поскольку не положены в основу оспариваемого решения.

Во исполнении своей обязанности по доказыванию в подтверждение правомерности заявленного вычета НДС в сумме 286 717 руб. 57 коп. обществом представлен пакет документов по строительству 14-квартирного жилого дома по улице Спортивной в поселке Белоусово Вытегорского района Вологодской области (том 4, л.д. 2-148). Согласно представленным в период проверки документам в рамках договора подряда от 02.10.2015 № 1/02-10/15 общество приняло обязательство выполнить работы по строительству указанного дома, выполнение работ перепоручило субподрядчикам, в том числе, ООО «Домкомфорт35» путем заключения с последним договора подряда от 12.10.2015 № 1/12-10/15. Согласно представленным счетам-фактурам от 23.10.2015 № 10, от 05.11.2015 № 11, от 30.11.2015 № 12, от 15.12.2015 № 13, справкам о стоимости работ по форме № КС-3 и актам приемки выполненных работ по форме № КС-2 ООО «Домкомфорт35» за период с октября по декабрь 2015 года выполнило на объекте СМР на общую сумму 1 879 592 руб. 93 коп., в том числе НДС 286 717 руб. 57 коп.

Дополнительно к документам, представленным в инспекцию в период проверки, в подтверждение факта передачи ООО «Домкомфорт35» материалов для выполнения работ заявителем представлены в суд накладные на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 и акт об устранении выявленных недостатков от 09.09.2016 (том 6, л.д. 45-52), а также договоры с иными субподрядчиками, привлеченными для выполнения СМР на объекте (том 6, л.д. 56-85).

Кроме того, в подтверждение права на вычет НДС в сумме 949 497 руб. 07 коп. общество сослалось на привлечение подрядчиков – ООО «Арго», ООО «Машстройхолдинг» и ООО «Регионстройкомплект» для выполнения работ при строительстве на объекте «3-этажный жилой дом по адресу: <...>».

Согласно представленным обществом в ходе проверки документам по договору подряда от 24.04.2015 № 1/24-04-15 (том 8, л.д. 83-84) ООО «Арго» за период с апреля по май 2015 года выполнило СМР на объекте «3-этажный жилой дом по адресу: <...>» на сумму 1 311 990 руб. 90 коп., в том числе НДС 200 134 руб. 20 коп., в подтверждение права на вычет представлены счет-фактура от 28.05.2015 № 2, справка о стоимости работ по форме № КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 (том 8, л.д. 86-89).

В суд общество дополнительно представило накладные на отпуск материалов на сторону, согласно которым ООО «СГ-Р» передавало ООО «Арго» в рамках договора № 1/24-04/15 от 24.04.2015 давальческие материалы (том 8, л.д. 90-95).

По договору субподряда от 06.03.2015 № 1/06-03/15 (том 13, л.д. 117-119) ООО «Машстройхолдинг» за период с апреля по май 2015 года выполнило отделочные работы на объекте «3-этажный жилой дом по адресу: <...>» на сумму 1 559 987 руб. 10 коп., в том числе НДС 237 964 руб. 14 коп.; в подтверждение права на вычет представлены счета-фактуры от 10.04.2015 № 2, от 17.04.2015 № 3, от 04.05.2015 № 4, от 25.05.2015 № 5, справки о стоимости работ по форме № КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (том 13, л.д. 121-134, том 18, л.д. 33-36).

Дополнительно к документам, представленным в ходе проверки, в суд обществом представлены накладные на отпуск материалов на сторону, согласно которым ООО «СГ-Р» передавало ООО «Машстройхолдинг» в рамках договора № 1/06-03/15 от 06.03.2015 давальческие материалы (том 13, л.д.135-138).

Кроме того, общество сослалось на то, что осуществление ООО «Машстройхолдинг» реальной хозяйственной деятельности подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2016 года по делу № А13-16509/2015, от 15 марта 2017 года по делу № А13-16508/2015, от 28 января 2016 года по делу № А13-16507/2015, по которым с ООО «СГ-Р» взыскана задолженность за выполненные СМР в пользу ООО «Машстройхолдинг».

Из представленных обществом в период проверки документов также следует, что в рамках договора подряда от 20.09.2014 № 1/20-09-14 (том 14, л.д. 86-88) ООО «Регионстройкомплект» за период с октября 2014 года по апрель 2015 года выполнило на объекте «3-этажный жилой дом по адресу: <...>» СМР работы на сумму 3 352 503 руб., в том числе НДС 511 398 руб. 75 коп.; в подтверждение права на вычет представлены счета-фактуры от 20.10.2014 № 87, от 05.11.2014 № 88, от 12.11.2014 № 89, от 20.11.2014 № 92, от 08.12.2014 № 94, от 19.12.2014 № 95, от 12.01.2015 № 3, от 02.02.2015 № 5, от 09.02.2015 № 6, от 24.02.2015 № 8, от 10.03.2015 № 13, от 16.04.2015 № 20, справки о стоимости работ по форме № КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 к ним (том 14, л.д. 50-85, том 18, л.д. 37-48).

В ходе судебного разбирательства обществом дополнительно к документам, представленным в инспекцию в период проверки, представлены накладные на отпуск материалов на сторону, согласно которым ООО «СГ-Р» передавало ООО «Регионстройкомплект» в рамках договора № 1/20-09/14 давальческие материалы (том 14, л.д. 91-111).

В подтверждение права на вычет в сумме 698 697 руб. 75 коп. общество сослалось на привлечение субподрядчика – ООО «Энергостройпоставка» для выполнения СМР на объекте «42-квартирный жилой дом по адресу: <...>», а также на объекте «3-этажный жилой дом по адресу: <...>». Согласно представленным документам в рамках договоров субподряда от 15.09.2014 № 1/15-09/14 и от 26.11.2014 № 1/26-11/14, от 22.12.2014 № 1/22-12/14, от 19.05.2015 № 1/19-05/15 ООО «Энергостройпоставка» за период с октября 2014 года по июль 2015 года выполнило на указанных объектах электромонтажные работы, а также работы по устройству системы пожарной сигнализации, радиофикации, телевидения и домофонной связи по счетам-фактурам от 22.10.2014 № 16, от 28.10.2014 № 18, от 13.01.2015 № 19, от 19.03.2015 № 21, от 05.03.2015 № 20, от 10.04.2015 № 24, от 08.05.2015 № 26, от 01.06.2015 № 28 и № 29, от 02.07.2015 № 30 на общую сумму 4 580 357 руб. 11 коп., в том числе НДС 698 698 руб. 55 коп. (том 9, л.д. 42-44, 51-53, том 10, л.д. 30-31, 37-39, том 18, л.д. 23-32).

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, в первую очередь суд оценивает правильность составления имеющихся в распоряжении налогоплательщика счетов-фактур и первичных документов, полноту и непротиворечивость представленного комплекта в отношении каждой хозяйственной операции.

Суд принимает заявленный инспекцией довод о несоответствии периодов выполнения и объемов работ, предъявленных тремя организациями - ООО «Домкомфорт35», ООО «Энергостройпоставка» и ООО «Регионстройкомплект» периодам и объемам работ, переданных заказчикам – ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», МКУ «Градостроительный центр города Вологды» по двум объектам - «3-этажный жилой дом по улице Присухонской в городе Вологде» и «14-квартирный жилой дом по улице Спортивной в поселке Белоусово Вытегорского района».

Ссылка общества на то, что указанный довод не зафиксирован в оспариваемом решении, в силу чего не может оцениваться судом, подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 7 - 9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 указанного выше постановления).

При этом суд должен обеспечить другой стороне возможность ознакомления с дополнительно представленными документами.

Такая возможность судом обществу предоставлена, с учетом изложенного дополнительные документы и доводы налоговой инспекции подлежат оценке наряду с иными материалами дела.

Инспекцией представлены в материалы дела данные о сопоставлении объемов работ и периодов их выполнения по ООО «Энергостройпоставка», ООО «Регионстройкомплект» и ООО «Домкофорт35» и сдачи их заказчикам (том 24, л.д. 73-91). В соответствии с представленными таблицами налоговым органом отмечено несоответствие первичных документов, оформленных от имени субподрядчиков, первичным документам общества на передачу работ заказчикам на сумму НДС 980 615 руб. 83 коп. К таким противоречиям инспекцией отнесены несоответствие периода выполнения работ, указанного в актах по форме № КС-2, составленных субподрядчиками и обществом на одни и те же работы, несоответствие вида и объема выполненных работ, в ряде случаев отсутствие факта предъявления работ заказчику.

В свою очередь, возражая против доводов инспекции, общество представило заключения общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» (далее – ООО «Жилстрой-12») от 15.10.2019 № 15, от 15.11.2019 № 20 и от 23.12.2019 № 27 (уточненное), выполненные руководителем данной организации ФИО4 (том 24, л.д. 93-158). В соответствии с указанными заключениями возражения инспекции по несоответствию периода выполнения работ не опровергнуты, в ряде случаев сделан вывод о тождественности работ, отраженных в актах субподрядчиков и общества, в ряде случаев - о невозможности сравнения объемов.

Не согласившись с использованием указанных заключений в качестве доказательств по делу, инспекция сослалась на то, что ранее ФИО4 состоял в трудовых отношениях с обществом (том 25, л.д. 45-46), в связи с чем имеются сомнения в его беспристрастности и основания для его отвода, предусмотренные статьями 21 и 23 АПК РФ, в случае его привлечения обществом в качестве специалиста.

Между тем, объясняя расхождение в объемах работ, по объекту «3-этажный жилой дом по улице Присухонской в городе Вологде», общество сослалось на увеличение общей площади квартир и общей площади дома в результате приведения площадей квартир, указанных в пункте 6 Технического задания проектной документации, в соответствие с нормами СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». По данным общества, разница общей площади квартир составила 313,38 кв.м, затраты по строительству в данной части не подлежали возмещению за счет заказчика, поскольку цена контракта была установлена в твердой сумме и не подлежала изменению в ходе его исполнения.

Указанное объяснение судом не принимается, поскольку в соответствии с техническим паспортом (том 21, л.д. 137-140) увеличение общей площади объекта по сравнению с проектной документацией составило 77,82 кв.м., из них общей площади квартир – 10,82 кв.м, мест общего пользования - 67 кв.м. Показаниями допрошенного в судебном заседании ведущего инженера по надзору МКУ «Градостроительный центр г. Вологды» ФИО5 подтверждено, что сданный объект соответствовал проектной документации.

Допрошенный в судебном заседании бывший руководитель ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО6 допустил возможность увеличения объемов фактически выполненных работ по объекту «14-квартирный жилой дом по улице Спортивной в поселке Белоусово Вытегорского района», однако утвердительного ответа дать не смог.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления фактического объема заявленных спорными субподрядчиками работ. Заявив соответствующее ходатайство, налоговая инспекция впоследствии его не поддержала в связи с отсутствием финансирования на проведение экспертизы. Общество от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказалось в связи с отсутствием средств на ее проведение. Предложенные сторонами экспертные организации отказались провести экспертизу в случае ее назначения без внесения на депозитный счет суда соответствующих средств.

При таких обстоятельствах, спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда, заключения ООО «Жилстрой-12» не разрешили всех отмеченных инспекцией противоречий и дефектов составления документов. Ссылки общества на незначительность выявленных инспекцией дефектов судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. К числу указанных реквизитов относятся, в том числе, данные о лицах, подписавших первичный документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Представленные документы должны свидетельствовать о реальности осуществленных налогоплательщиком операций. Реальность хозяйственной операции применительно к спорной ситуации определяется не только фактической сдачей дома в эксплуатацию, но и реальностью исполнения обязательства по выполнению СМР определенным контрагентом. В этой связи дефекты первичных документов оцениваются судом с учетом их значимости для установления участников и содержания хозяйственных операций. Указание в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 различных наименований работ, различающегося периода выполнения одних и тех же работ расценивается судом как пороки, влекущие вывод о невозможности на основании представленных документов установить значимые для целей вычета НДС обстоятельства – участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях.

По общему правилу о распределении бремени доказывания в налоговых спорах обязанность доказывания соблюдения права на вычет НДС лежит на налогоплательщике. При таких обстоятельствах, суд признает, что право на вычет НДС не доказано обществом по размеру заявленного вычета в части документов, оформленных от имени ООО «Энергостройпоставка», ООО «Регионстройкомплект» и ООО «Домкофорт35».

Кроме того, по мнению суда, инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в результате заявления вычета по всем первичным документам, оформленным от имени ООО «Домкомфорт35», ООО «Арго», ООО «Машстройхолдинг», ООО «Энергостройпоставка» и ООО «Регионстройкомплект».

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно материалам проверки ООО «Домкомфорт35» ИНН <***> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 23.07.2015, 28.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо. В период существования учредителем и руководителем ООО «Домкомфорт35» являлся ФИО7, организация была зарегистрирована по адресу: <...> (том 5, л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра от 09.02.2017 № 06-11/3 по данному адресу находится многоквартирный жилой дом. По заявлению собственника указанной квартиры ФИО8, никаких организаций по ее адресу не находится (том 5, л.д. 45-46). Также от ФИО8 поступило заявление о недостоверности сведений об адресе ООО «Домкомфорт35» с просьбой внести соответствующие изменения в информационные ресурсы (том 5, л.д. 47-52, 56-58).

В период совершения спорных хозяйственных операций у ООО «Домкомфорт35» отсутствовали недвижимое имущество и транспортные средства, персонал, необходимые для самостоятельного выполнения спорных работ, сведения по форме 2-НДФЛ этой организацией в налоговый орган не подавались (том 5, л.д. 7-10), по представленным налоговым декларациям суммы налогов к уплате в бюджет минимальны (том 5, л.д. 18-23).

Из выписки банка по единственному открытому ООО «Домкомфорт35» расчетному счету (том 5, л.д. 12-17) инспекцией установлено, что расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, уплату арендных платежей, за найм работников, оплату коммунальных услуг, связи, членства в СРО и т.п.) организация не несла; денежные средства с расчетного счета ООО «Домкомфорт35» сняты наличными, в том числе, ФИО7, ФИО9, перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»).

Требования инспекции о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, ООО «Домкомфорт35» не исполнило (том 5, л.д. 24-40), учредитель и руководитель ООО «Домкомфорт35» ФИО7 для допроса в налоговый орган (том 5, л.д. 41-44), а также в суд в качестве свидетеля не явился.

Допрошенная в период проверки в порядке статьи 90 НК РФ ФИО9 (том 5, л.д. 96-99) показала, что работником ООО «Домкомфорт35» не являлась, ничего о данной организации не знает, денежные средства со счета ООО «Домкомфорт35» сняла по просьбе своего знакомого ФИО10 и передала ему.

При этом инспекцией установлено, что установленный по выписке банка контрагент «второго звена» - ООО «Строитель» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2015, с 10.03.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (том 5, л.д.100-105, далее - ООО «АгроТорг»); ООО «Строитель» было зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Домкомфорт35», материальных, технических и трудовых ресурсов не имело (том 5, л.д. 59-61), налоговые декларации сдавало с минимальными суммами налогов к уплате, с 4 квартала 2015 года налоговую отчетность не представляло (том 5, л.д.128-140).

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Строитель» (том 5, л.д. 111-127) следует, что организация не несла расходы для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства со счета снимались наличными.

Будучи правопреемником ООО «Строитель», ООО «АгроТорг» документов по взаимоотношениям между ООО «Строитель» и ООО «Домкомфорт35» не представило; руководитель ООО «Строитель» ФИО11 для допроса в налоговый орган не явился (том 5, л.д. 141-146).

При таких обстоятельствах, является правомерным довод налоговой инспекции о том, что ни ООО «Домкомфорт35», ни контрагент «второго звена» - ООО «Строитель» не имели возможности выполнить порученные им СМР ввиду отсутствия необходимых условий для выполнения работ своими силами, дальнейшее привлечение ими иных лиц к выполнению порученных обществом работ материалами проверки и представленными обществом в суд документами не подтверждено.

ООО «Арго» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.02.2012, учредителями с момента государственной регистрации и до 06.05.2016 являлись ФИО12, ФИО13 и ФИО14, руководителем – ФИО14, юридический адрес в период с 28.02.2012 по 03.07.2016 – <...>, с 04.07.2016 – <...> (том 8, л.д. 116-120).

Согласно протоколу осмотра от 13.03.2017 (том 9, л.д. 17-18) по адресу <...> находится 4-х этажный одноподъездный жилой дом, квартира № 19 располагается на 4 этаже. Как указано в протоколе осмотра, дверь в квартиру никто не открыл, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арго» не выявлено, представители юридического лица отсутствуют, вывески с наименованием организации на фасаде дома, дверях квартиры также отсутствуют.

В период совершения спорных хозяйственных операций у ООО «Арго» отсутствовали недвижимое имущество, транспортные средства, персонал (том 8, л.д. 121-122, том 21, л.д. 114-116). Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены ООО «Арго» на трех человек: ФИО15 за период с января по март, ФИО14 за период с января по апрель, ФИО13 за период с января по апрель, в то время, как период выполнения работ ООО «Арго» с 24.04.2015 по 28.05.2015. Согласно представленным ООО «Арго» в налоговый орган декларациям по НДС суммы налога к уплате в бюджет минимальны, поскольку суммы вычетов по НДС максимально приближены к исчисленным суммам налога (том 8, л.д. 134-147).

По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Арго» (том 8, л.д. 124-133) инспекцией установлено отсутствие расходов, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, арендных платежей, оплату коммунальных услуг, связи, членства в СРО и т.п.), денежные средства в течение непродолжительного времени после их поступления сняты наличными ФИО14 (том 13, л.д. 59-64) либо перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – ООО «ТоргСервис»).

Руководитель ООО «Арго» ФИО14 для допроса в налоговый орган не явился (том 9, л.д.11-16).

Вместе с тем, по ходатайству общества ФИО14, а затем ФИО13 вызваны в суд в качестве свидетелей. По показаниям указанных лиц, допрошенных в судебных заседаниях в порядке статьи 88 АПК РФ, ООО «Арго» действительно выполнило порученные ему обществом отделочные работы на объекте «3-этажный жилой дом по адресу: <...>», работы выполнялись силами самой организации, а также с привлечением третьих лиц, в наличии у ООО «Арго» имелся необходимый персонал (бригады по 30-50 человек), работы выполнялись с использованием собственного приобретенного в лизинг оборудования - штукатурной станции, что повысило качество произведенных отделочных работ.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд критически относится к показаниям указанных выше свидетелей и представленным документам, поскольку они не подтверждены иными материалами дела.

Согласно показаниям ФИО14 спорные работы выполнялись ООО «Арго» в течение двух месяцев зимой, в то время, как согласно представленным первичным документам время выполнения работ на объекте апрель-май 2015 года, конкретных лиц, которым было поручено выполнение работ на объекте, свидетель назвать не смог. ФИО13 также не смог пояснить, чей персонал использован при выполнении порученных обществом работ.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Арго» судом не установлено фактов перечисления данной организацией заработной платы, оплаты по договорам найма работников, а также лизинговых платежей в счет расчетов за штукатурную станцию. В бухгалтерском балансе ООО «Арго» за 2014 и 2015 годы (том 21, л.д. 117-134) наличие основных средств не отражено.

В ходе проверки на требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с обществом ООО «Арго» сообщило об отсутствии истребуемых документов (том 9, л.д. 1-3).

По показаниям ФИО14 в суде, он готов представить соответствующие документы в суд и в адрес инспекции. Обществом представлены в материалы дела полученные от ООО «Арго» договоры на выполнение СМР с иными заказчиками, договор купли-продажи строительных материалов, договор лизинга и последующего выкупа автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (том 21, л.д. 4-86). Вместе с тем, представленные документы относятся к иным периодам, не захватывают период выполнения спорных работ и не позволяют сделать вывод о возможности ООО «Арго» выполнить работы собственными силами.

После допроса ФИО14 и ФИО13 в судебных заседаниях определением от 25 ноября 2019 года суд предложил, в том числе ООО «Арго», представить отзыв по делу, документально подтвержденные данные о выполнении спорных работ на объектах общества (данные о персонале, имуществе, привлечении третьих лиц к выполнению работ). Определение суда ООО «Арго» не исполнено, документы не представлены ни в суд, ни в адрес налоговой инспекции по ее требованию, направленному в период рассмотрения дела в суде (том 20, л.д. 81-87).

Кроме того, в ходе проверки инспекцией проанализированы данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Арго»; в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «ТоргСервис», на чей счет перечислялись денежные средства со счета ООО «Арго», также относится к категории организаций, не обладающих имуществом и персоналом, необходимым для выполнения СМР в спорный период (том 13, л.д. 71-73).

ООО «ТоргСервис» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 31.01.2014, 10.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Эльба» (том 13, л.д. 65-70), последнее, в свою очередь, документов по взаимоотношениям между ООО «ТоргСервис» и ООО «Арго» по требованию инспекции не представило (том 13, л.д. 111-115), налоговые декларации ООО «ТоргСервис» по НДС (том 13, л.д. 76-87) сданы с минимальными суммами налога к уплате. По расчетному счету ООО «ТоргСервис» (том 13, л.д. 88-110) расходные операции, свидетельствующие о ведении собственной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, оплаты аренды офиса, строительной техники, за найм персонала) не отражены, денежные средства перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Миранда», которое также относится к категории организаций, не обладающих собственным персоналом (том 25, л.д. 116).

При таких обстоятельствах, является правомерным довод налоговой инспекции о том, что ни ООО «Арго», ни контрагент «второго звена» - ООО «ТоргСервис» не имели возможности выполнить порученные им СМР ввиду отсутствия необходимых условий для выполнения работ своими силами, дальнейшее привлечение ими иных лиц к выполнению порученных обществом работ материалами проверки и представленными обществом в суд документами не подтверждено.

ООО «Машстройхолдинг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 05.03.2015, то есть, за день до заключения договора с обществом, с 30.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Учредителями ООО «Машстройхолдинг» являлись ФИО16 и ФИО17, руководителем – ФИО17 (том 14, л.д. 1-5).

В период совершения спорных хозяйственных операций у ООО «Машстройхолдинг» отсутствовали недвижимое имущество и транспортные средства. Среднесписочная численность, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Машстройхолдинг» не представлены (том 14, л.д. 6-9), налоговые декларации по НДС сданы ООО «Машстройхолдинг» с минимальными суммами налога к уплате (том 14, л.д. 11-21), по выписке банка по расчетному счету ООО «Машстройхолдинг» (том 14, л.д. 22-27) расходов, свидетельствующих о самостоятельном ведении реальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, арендных платежей, оплату коммунальных услуг, услуги связи, членства в СРО и т.п.), не установлено, денежные средства со счета ООО «Машстройхолдинг» сняты наличными учредителем ФИО16

Требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с обществом и выполнение работ, а также документов, подтверждающих привлечение субподрядных организаций для исполнения договора субподряда № 1/06-03/15 от 06.03.2015, ООО «Машстройхолдинг» не исполнено (том 14, л.д. 28-32); ФИО17 и ФИО16 по повестке для допроса в налоговую инспекцию не явились (том 14, л.д. 33-46). Будучи неоднократно вызвана для допроса в качестве свидетеля в судебных заседаниях, ФИО17 в суд также не явилась.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выполнении ООО «Машстройхолдинг» спорных работ у инспекции не имелось. Ссылка общества на наличие судебных актов, по которым с ООО «СГ-Р» взыскана задолженность в пользу ООО «Машстройхолдинг» судом не принимается, поскольку обстоятельства выполнения спорных работ ООО «Машстройхолдинг» в приведенных судебных актах не исследовались, задолженность ООО «СГ-Р» перед ООО «Машстройхолдинг» возникла по договорам цессии. Кроме того, стандарты доказывания в налоговых спорах являются более строгими, чем в условиях не осложненного наличием материалов налоговой проверки состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таких доказательств в отношении ООО «Машстройхолдинг» в материалах дела не имеется.

ООО «Регионстройкомплект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.02.2013, учредителем и руководителем является ФИО18 (том 15, л.д. 53-59). В период совершения спорных хозяйственных операций у ООО «Регионстройкомплект» отсутствовали недвижимое имущество, транспортные средства, персонал, необходимый для выполнения заявленного объема работ (за период выполнения работ с 01.10.2014 по 16.04.2015 ООО «Регионстройкомплект» справки по форме 2-НДФЛ представлены на двух человек, один из которых руководитель ФИО18 (том 15, л.д. 60-61, том 25, л.д. 120-125).

Согласно представленным ООО «Регионстройкомплект» в налоговый орган декларациям по НДС налог исчислен данной организацией к уплате в бюджет в минимальном размере (том 15, л.д. 62-91).

По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Регионстройкомплект» (том 15, л.д. 104-179) инспекцией не установлено наличие расходов, присущих самостоятельному осуществлению хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, арендных платежей, оплату коммунальных услуг, связи, членства в СРО и т.п.); денежные средства, поступившие на счет ООО «Регионстройкомплект» от общества, сняты наличными по чекам руководителем ФИО18 (том 16, л.д. 1-7) либо перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «СнабСтандарт» (далее – ООО «СнабСтандарт») с последующим обналичиванием (том 16, л.д. 38-116). В ходе проверки руководитель ООО «Регионстройкомплект» ФИО18 для допроса в инспекцию не явился (том 15, л.д. 96-102).

В судебном заседании руководитель ООО «Регионстройкомплект» ФИО18, вызванный в качестве свидетеля по ходатайству общества и допрошенный в порядке статьи 88 АПК РФ, подтвердил выполнение работ по заданию общества на объекте «3-этажный жилой дом по адресу: <...>», дал пояснения об обстоятельствах выполнения работ. По показаниям ФИО18, собственных работников у ООО «Регионстройкомплект» не было, для выполнения работ на объектах ООО «Регионстройкомплект» привлекало субподрядчиков, к выполнению спорных работ им было привлечено ООО «СнабСтандарт».

Вместе с тем, согласно представленным инспекцией материалам проверки ООО «СнабСтандарт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.12.2011, с 30.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Учредителем и руководителем являлся ФИО19, который относится к категории «массовых» учредителей и руководителей (том 16, л.д. 8-34). Согласно представленной инспекцией информации на ФИО19 зарегистрировано 146 организаций, более, чем в 100 организациях он является руководителем. Адрес регистрации ООО «СнабСтандарт» по данным ЕГРЮЛ: <...>; с 30.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности указанного адреса.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «СнабСтандарт» не имело условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов; расходов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности, не несло; документы по взаимоотношениям с ООО «Регионстройкомплект» по требованию инспекции не представило; налоговые декларации сдавало с минимальными суммами налогов к уплате; запрос инспекции о розыске руководителя ООО «СнабСтандарт» ФИО19 органами внутренних дел результатов не дал (том 16, л.д. 35-152).

По данным выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СнабСтандарт» (том 16, л.д. 38-116), денежные средства со счета данной организации перечислены на карты физических лиц, в том числе ФИО20 (по показаниям ФИО18 в суде, является его супругой) и ФИО21 (работник ООО «Регионстройкомплект», том 25. л.д. 122-123).

Определением суда от 25 ноября 2019 года ООО «Регионстройкомплект» предложено представить отзыв по делу, документально подтвержденные данные о выполнении спорных работ на объектах общества (данные о персонале, имуществе, привлечении третьих лиц к выполнению работ). Определение суда ООО «Регионстройкомплект» не исполнено, документы не представлены ни в суд, ни в адрес налоговой инспекции.

Таким образом, факт выполнения спорных работ для общества ни ООО «Регионстройкомплект», ни контрагентом «второго звена» - ООО «СнабСтандарт» не подтвержден, показания ФИО18, как не подтвержденные иными материалами дела, не могут быть положены в основу вывода о правомерности заявленного вычета НДС.

ООО «Энергостройпоставка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 25.04.2012, 28.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо; учредителем и руководителем с момента государственной регистрации и до 09.11.2016 являлся ФИО22 (том 10, л.д.61-66).

В период совершения спорных хозяйственных операций у ООО «Энергостройпоставка» отсутствовали недвижимое имущество и транспортные средства; согласно сведениям о среднесписочной численности и справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО22 в 2014 и 2015 годах являлся единственным работником ООО «Энергостройпоставка» (том 10, л.д.67-71).

Согласно протоколу допроса ФИО22 (том 10, л.д. 128-132), выполненному в период проверки, он действительно являлся директором ООО «Энергостройпоставка» в 2013-2016 годах, имущества, транспорта, работников в организации не было, объектов выполнения работ, заказчиков, обстоятельств выполнения работ не помнит. Требования инспекции о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с обществом и выполнение работ, а также документов, подтверждающих привлечение субподрядных организаций для исполнения договоров субподряда № 1-22-12/14 от 22.12.2014 и № 1/15-09/14 от 15.09.2014, ООО «Энергостройпоставка» не исполнены (том 10, л.д. 115-123).

Согласно представленным ООО «Энергостройпоставка» налоговым декларациям по НДС суммы налога к уплате в бюджет исчислены минимальном размере (том 10, л.д. 88-114).

По выписке банка о движении денежных средств (том 10, л.д. 73-87) инспекцией установлено, что с назначением платежа «по договору подряда» денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Энергостройпоставка» на счета следующих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпоставка» (далее – ООО «Спецстройпоставка»), общества с ограниченной ответственностью «Строй ресурс» (далее - ООО «Строй ресурс»), общества с ограниченной ответственностью «Мастера бытовых и строительных услуг» (далее - ООО «МБСУ»).

В ходе встречной проверки ООО «МБСУ» представлены документы, подтверждающие выполнение работ по заданию ООО «Энергостройпоставка» на ином объекте, не относящемся к настоящему спору (том 13, л.д. 31-37).

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Спецстройпоставка» создано 05.03.2014, с 18.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, с 31.05.2019 ООО «Спецстройпоставка» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о месте нахождения; ООО «Строй ресурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 25.02.2015, 14.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Как указано инспекцией, ООО «Спецстройпоставка» и ООО «Строй ресурс» относились к категории организаций, не обладающих персоналом, имуществом, активами, необходимыми для самостоятельного выполнения работ, денежные средства со счетов ООО «Спецстройпоставка» снимались наличными руководителем организации ФИО23, со счетов ООО «Строй ресурс» - перечислялись на счета организаций, не обладающих трудовыми и материалными ресурсами для выполнения работ (том 12, л.д. 21-90, 111-169, том 25, л.д. 117-119).

Таким образом, факт выполнения спорных работ для общества ни ООО «Энергостройпоставка», ни контрагентами «второго звена» в ходе проверки не подтвержден.

По ходатайству общества в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля бывший работник ООО «СГ-Р» ФИО24, который показал, что работал в обществе в спорный период в должности заместителя главного инженера и подтвердил выполнение работ на объекте «3-этажный жилой дом по адресу: <...>» силами привлеченных субподрядчиков - ООО «Арго», ООО «Машстройхолдинг», ООО «Энергостройпоставка» и ООО «Регионстройкомплект». Вместе с тем, обстоятельств выполнения работ (количество человек в бригадах, ответственных лиц кроме руководителей организаций, периода выполнения работ) свидетель не назвал. Суд отмечает, что показания ФИО24 не подтверждены иными материалами дела, а в случае с ООО «Регионстройкомплект» - противоречат показаниям ФИО18 о привлечении к выполнению работ ООО «СнабСтандарт».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалы дела инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Домкомфорт35», ООО «Арго», ООО «Машстройхолдинг», ООО «Энергостройпоставка» и ООО «Регионстройкомплект», а также их контрагенты в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов не имели возможности самостоятельно выполнить спорные объемы работ по договорам с обществом.

Ссылка заявителя на вероятные нарушения, допущенные субподрядчиками, в оформлении трудовых отношений с работниками и ведении бухгалтерского и налогового учета судом не принимается по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Факт наличия трудовых отношений и привлечения к исполнению обязательств иных лиц подлежит доказыванию путем представления соответствующих трудовых и гражданско-правовых договоров и первичных документов к ним. Вместе с тем, ни один из заявленных обществом контрагентов ни в период проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил первичные документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций и физических лиц к выполнению работ на объектах общества.

Материалы налоговой проверки получены инспекцией с соблюдением требований НК РФ и свидетельствуют об отсутствии у заявленных контрагентов собственных ресурсов для исполнения обязательств вопреки неподтвержденным доказательствами доводам общества и полученным в суде свидетельским показаниям.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

По данным общества, для работ на объекте «42-х квартирный жилой дом в селе Верховажье, мкр. Кошево» привлечено ООО «Энергостройпоставка», на объекте «3-этажный жилой дом по адресу: <...>» - ООО «Арго», ООО «Машстройхолдинг», ООО «Энергостройпоставка» и ООО «Регионстройкомплект». Заказчиком строительства первого объекта выступала Администрация Верховажского сельского поселения муниципального района Вологодской области, второго - муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее – МКУ «Градостроительный центр г. Вологды»).

По условиям муниципального контракта № 8 от 11.11.2013, заключенного обществом с Администрацией Верховажского сельского поселения муниципального района Вологодской области, подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ в исключительных случаях по согласованию с заказчиком (пункт 3.2.1 контракта, том 9, л.д. 104).

В ответ на требование инспекции Администрация Верховажского сельского поселения направила сведения о согласовании ООО «СГ-Р» только одной субподрядной организации – муниципального казенного предприятия «Верховажская теплосеть» (том 10, л.д. 137-141, том 12, л.д. 1-20). Иные субподрядные организации не согласовывались.

Согласно условиям муниципального контракта от 15.07.2014 № 2014.176039, заключенного обществом с МКУ «Градостроительный центр г. Вологды», подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации по письменному согласованию с заказчиком (пункт 4.3.1 контракта, том 10, л.д. 49).

По требованию инспекции МКУ «Градостроительный центр города Вологда» представлена информация, согласно которой работы по возведению жилого дома по улице Присухонской в городе Вологде осуществляло само общество без привлечения субподрядных организаций (том 10, л.д.133-136).

В соответствии с приказами МКУ «Градостроительный центр города Вологды» от 21.07.2014 № 08-п и от 24.11.2014 № 11/1-п ответственными лицами по осуществлению технического надзора за выполнением работ на объекте являлись ФИО25 и ФИО5 (том 6, л.д.112-113). Согласно показаниям ФИО25 (допрошен в ходе проверки, том 25, л.д. 112-115) и ФИО5 (допрошен в судебном заседании), им не известны иные подрядные организации, кроме ООО «СГ-Р», выполнявшие работы на объекте.

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для учета выполнения строительно-монтажных работ применяется общий журнал работ (форма № КС-6). Журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки, ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее – Порядок), предусмотрено, что в раздел 1 журнала подлежат внесению данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (пункт 8.1 Порядка).

В представленных в материалы дела общих журналах работ по указанным выше объектам (том 8, л.д. 1-68, том 11, л.д. 89-158) не содержится сведений о привлечении к выполнению работ ООО «Арго», ООО «Машстройхолдинг», ООО «Энергостройпоставка» и ООО «Регионстройкомплект». Допрошенный судом бывший заместитель главного инженера общества ФИО24, контролировавший ход выполнения работ на объекте «3-этажный жилой дом по адресу: <...>» не смог пояснить, по каким причинам данные о субподрядчиках не внесены в общий журнал работ по объекту.

Кроме того, из представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Энергостройпоставка» следует, что электромонтажные работы по счету-фактуре от 02.07.2015 № 30 и акту от 02.07.2015 № 3 (том 9, л.д. 33-37, том 18, л.д. 32) произведены субподрядчиком на объекте «42-х квартирный жилой дом в селе Верховажье, мкр. Кошево» в июле 2015 года. Вместе с тем, общий журнал работ не содержит данных о выполнении на данном объекте электромонтажных работ позднее мая 2015 года. Объяснений данному обстоятельству обществом не дано.

Суд признает, что в спорный период в штате общества отсутствовал персонал по рабочим специальностям (том 17, л.д. 121-122). В отсутствии соответствующих доказательств довод инспекции о возможном выполнении всех работ на строительных объектах силами самого ООО «СГ-Р» является неподтвержденным, в связи с чем заявленное обществом в ходе судебного разбирательства ходатайство о допросе в судебном заседании всех его работников (том 17, л.д. 123-127) судом отклонено.

При этом суд отмечает, что в представленных общих журналах работ отсутствуют сведения не только о спорных субподрядчиках, но и об иных лицах, факт привлечения которых к выполнению СМР на объектах не поставлен инспекцией под сомнение. Вместе с тем, факт привлечения иных субподрядчиков подтвержден материалами проверки и инспекцией не оспаривается. С учетом изложенного данные общих журналов работ не могут служить единственным доказательством по делу, однако в совокупности с материалами налоговой проверки, подтверждающими отсутствие у спорных субподрядчиков необходимых ресурсов для выполнения работ, могут быть использованы в качестве доказательств.

Нарушив условия гражданско-правовых договоров с заказчиками о допуске субподрядчиков к выполнению работ на объектах, а также вышеобозначенный Порядок в части указания в общих журналах работ данных о работниках, занятых при строительстве, в связи с установленными проверкой обстоятельствами общество в налоговом споре лишилось возможности доказать фактическое выполнение работ силами спорных организаций.

С учетом изложенного, поскольку право на вычет НДС обществом не доказано, доначисление НДС в сумме 1 934 912 руб. произведено инспекцией правомерно. Самостоятельных оснований, свидетельствующих о неправомерном начислении пеней и штрафов на указанную недоимку, обществом не заявлено, судом не установлено. С учетом изложенного, требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции удовлетворению не подлежат.

Ходатайством от 27.11.2018 общество уточнило заявленные требования, включив в предмет оспаривания требование налоговой инспекции № 11765 по состоянию на 30.10.2017 (том 17, л.д. 67), выставленное обществу на уплату доначисленных по итогам проверки сумм.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, нормами НК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров для всех актов ненормативного характера.

В нарушение указанных норм обществом не представлены доказательства обжалования требования налоговой инспекции № 11765 по состоянию на 30.10.2017 в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного требование общества об оспаривании требования налоговой инспекции № 11765 по состоянию на 30.10.2017 подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении в суд общество платежным поручением от 15.11.2017 № 1107 уплатило государственную пошлину по делу в сумме 3000 руб., при уточнении требований государственная пошлина заявителем не доплачена.

Поскольку в удовлетворении требований об оспаривании решения инспекции от 07.09.2017 № 13-20/9 обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 07.09.2017 № 13-20/9 отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области № 11765 по состоянию на 30.10.2017 оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Савенкова