Постановление от 1 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015
02 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.59

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22316/2019) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019г. по делу № А56-75891/2015/сд.59 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению от конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»,

ответчик: публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» ,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 открытое акционерное общество «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

10.09.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 04.09.2018 б/№ о признании недействительной сделкой договора денежного займа от 01.10.2015 №UN-2/2015, заключённого между должником и публичным акционерным обществом «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот», ответчик), в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015 №1 к договору денежного займа от 01.10.2015 №UN-2/2015.

Определением суда от 01.11.2018 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.53.

Протокольным определением от 02.07.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 08.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора денежного займа от 01.10.2015 №UN-2/2015, заключенного между должником и ПАО «Аэрофлот» и дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2015 к нему.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Так, на момент заключения спорных договора и дополнительного соглашения к нему, ответчику было достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о невозможности возврата должником по данной причине заемных денежных средств в трехдневный срок. Об указанном обстоятельстве, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют результаты проведенного заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции, оформленного протоколом заседания правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 01.09.2015 N 8, а также утвержденные 03.09.2015 директивы N 5725п-П13, в соответствии с которыми совет директоров ответчика принял решение о необходимости вовлечения компаний группы «Аэрофлот» в мероприятия по санации ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», и использовании ПАО «Аэрофлот» и ООО «Аэрофлот-Финанс» собственных денежных средств в размере, не превышающем 5.000.000.000 руб. для финансирования операционной и финансовой деятельности должника в рамках санации. Следовательно, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора фактическое состояние банкротства ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» было общеизвестным фактом, сокращение ответчиком срока возврата денежных средств по договору займа с одного года до заведомо невыполнимого в условиях неплатежеспособности должника трехдневного срока повлекло за собой увеличение размера имущественных требований к должнику, и, как следствие, вред имущественным правам кредиторов. При этом очередные транши по предоставлению суммы займа осуществлялись ответчиком при наличии просрочек по возврату предыдущих займов и при отсутствии их возврата. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, также свидетельствует о мнимости договора займа и дополнительного соглашения к нему. Цель предоставления ответчиком денежных средств и возможные убытки должника, в случае неперечисления ответчиком денежных средств, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ПАО «Аэрофлот», не обосновывают оснований, по которым стороны оспариваемого договора, действующие разумно и добросовестно, в условиях известного предбанкротного состояния должника и отсутствия у последнего денежных средств для возврата денежных средств, при наличии договоренности о совместной консолидации активов, дополнительным соглашением от 06.10.2015 сократили срок возврата суммы займа с одного года до трех рабочих дней. Кроме того, на момент заключения спорных сделок между должником и ответчиком имело место наличие фактической и юридической аффилированности, учитывая нахождение должника под операционным контролем ответчика, общность их экономических интересов, направленных, в том числе, на выполнение поручения Правительства Российской Федерации о консолидации активов и обеспечении перевозки пассажиров должника, финансирование операционной и финансовой деятельности должника в рамках санации, а также ФИО2, занимавшего в указанный период одновременно должность генерального директора и Председателя Правления ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и члена совета директоров и члена Правления ПАО «Аэрофлот». Таким образом, оспариваемый договор имеет корпоративный, а не гражданско-правовой характер, поскольку вытекает из правоотношений, возникших в связи с нахождением должника под контролем ответчика в рамках проводимых последним мероприятий по санации должника, в связи с чем, на ПАО «Аэрофлот» относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении должника в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного при исполнении плана выхода из кризиса, следовательно, в случае нереализации плана выхода из кризиса, выделенная сумма не подлежит возврату до расчетов с независимыми кредиторами.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали апелляционные доводы, представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Конкурсным управляющим было установлено, что 01.10.2015 между ПАО «Аэрофлот» (займодавец) и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (заемщик) был заключен договор денежного займа №2-UN/2015, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в виде займа в размере до 1 500 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых. Срок займа исчисляется с фактической даты получения заемщиком средств займа и не превышает три рабочих дня со дня выдачи займа.

Дополнительным соглашением от 06.10.2015 №1 стороны увеличили общий размер предоставляемого займа до 2745000000 руб.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мнимой и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, установив реальность договора займа, недоказанность наличия цели причинения вреда кредиторам, вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие признаков аффилированности сторон по сделке на момент ее заключения, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа и дополнительное соглашение к нему заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо являются мнимыми, в материалах дела отсутствуют.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.09.2015 на заседании Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции под председательством первого вице-премьера Правительства Российской Федерации ФИО3 (Протокол заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 01.09.2015 N 8) было принято решение о консолидации активов ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и ПАО «Аэрофлот», которому должны были перейти 75% плюс 1 акция ОАО «АК «ТРАНСАЭРО». При этом Правительственной комиссией была подчеркнута необходимость безусловного выполнения ранее принятых обязательств ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», в том числе по перевозке пассажиров.

Принимая во внимание упоминаемую выше задачу Правительства Российской Федерации о необходимости организации безусловного выполнения ранее принятых обязательств ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по перевозке пассажиров, оплате заправки воздушных судов, обслуживанию воздушных судов, пассажиров и экипажей ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в аэропортах, возврату денежных средств пассажирам, отказавшихся от перевозки рейсами ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», в целях предотвращения полной остановки деятельности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и причинения еще больших убытков руководством ПАО «Аэрофлот» было принято решение об участии ПАО «Аэрофлот» в санации ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пределах лимита, установленного Решением Совета директоров ПАО «Аэрофлот» в размере 5.000.000.000 руб.

В дальнейшем руководством ПАО «Аэрофлот» было принято решение об увеличении указанного лимита до 17.000.000.000 руб. В рамках выполнения взятых обязательств ПАО «Аэрофлот» были заключены договоры займа, в том числе договор займа от 01.10.2015 №UN-2/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А40-193697/15-97-1385 преюдициально установлено, что денежные средства по договору займа в общем размере 5.000.000.000 руб. предоставлены и пошли на пополнение оборотных средств должника для осуществления перевозок пассажиров ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», в том числе на оплату заправки воздушных судов, обслуживания воздушных судов, пассажиров и экипажей в аэропортах, на возврат денежных средств пассажирам, отказавшимся от перевозки рейсами ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в целях предотвращения полной остановки деятельности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и причинения еще больших убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-193697/15-97-1385 также установлено, что именно предбанкротное состояние ответчика послужило основанием для заключения спорного договора займа в целях реализации основной функции общества - перевозки пассажиров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала, поскольку договор займа заключался в рамках взятых обязательств перед Правительством Российской Федерации в целях предотвращения полной остановки деятельности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и причинения убытков в виде возврата должником стоимости уже проданных авиабилетов, возмещения сопутствующих расходов по размещению и питанию пассажиров отмененных рейсов, компенсации морального вреда и пр.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выразился в увеличении штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением обязательств должника по возврату займа по договору займа в редакции дополнительного соглашения, которое произошло в связи с сокращением срока возврата займа с одного года до трех дней отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193697/2015 с должника в пользу ПАО «Аэрофлот» взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2015 №2- UN/2015 в размере 2845558568,36 руб., из них 2691000000 руб. основного долга, 73385207,15 руб. процентов за пользование займом, 81173361,21 руб. пени, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200000 руб.; в удовлетворении встречного иска ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о признании договора денежного займа от 01.10.2015 №2-UN/2015 недействительным отказано в полном объеме.

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, предъявление основанных на договоре и соответствующих обстоятельствам его исполнения требований не может оцениваться как недобросовестное поведение и повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отклоняет доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.15, Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2018 установлено, что согласно данным, содержащимися в годовом отчете о деятельности должника за 2014 год, Ежеквартальном отчете за второй квартал 2015 (то есть накануне совершения оспариваемых сделок), которые были предназначены для доведения информации о деятельности должника, включая финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, до сведения органов управления должника, должник действительно испытывал финансовые трудности, между тем, осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал выручку в значительном объеме, который не был снижен и в спорный период, и имел план по выходу из финансового кризиса.

Из материалов дела также не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами. Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из протоколов заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 28.05.2014 и от 01.09.2015, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих доводов, следует, что должником предпринимались активные меры по выходу из финансового кризиса. При этом, ни в одном из документов не отражено наличие у ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» на дату заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника указание конкурсного управляющего на наличие у должника финансовых затруднений, не может быть положено в обоснование вывода о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности цели причинения вреда кредиторам, а также вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы жалобы о том, что ПАО «Аэрофлот» на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имеет правового значения ввиду отсутствия всей совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также о том, что ПАО «Аэрофлот» на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, отношения между ПАО «Аэрофлот» и должником носят корпоративный характер, были в полной мере исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на Протокол заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции N 8 от 01.09.2015, а также Протокол заседания Совета директоров ПАО «Аэрофлот» от 03.09.2015 является несостоятельной, поскольку, как указывал суд первой инстанции, данные документы лишь зафиксировали соответствующие намерения, а 01.10.2015 состоялось заседание Совета директоров ПАО «Аэрофлот», на котором было принято решение - в связи с невыполнением рядом акционеров ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» условий предложения (оферты) о продаже ими акций ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в количестве не менее 75% + 1 акция, направленного в ПАО «Аэрофлот» и рассмотренного Советом директоров 03.09.2015, отказаться от продления срока по такому предложению (оферте). В связи с этим, сделка по покупке акций ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» ни ПАО «Аэрофлот», ни каким-либо другим, связанным с ПАО «Аэрофлот» лицом не была совершена.

Исходя из цели заключения спорного договора займа, что не оспаривается конкурсным управляющим, основания для признания оспариваемых сделок мнимыми, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют. Кроме того, как указывалось выше, действительность и реальность договора займа были проверены и установлены судебными актами в рамках дела N А40-193697/2015.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-75891/2015/сд.59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Юрков