Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А50-30237/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-30237/2019
г. Пермь
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318595800042412; ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 792 708, 60 руб., аванса в размере 330 000, 00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 792 708, 60 руб., аванса в размере 330 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 21 ноября 2019 года.

Определением арбитражного суда от 21 ноября 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 17 декабря 2019 года.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2019 года проведение судебного разбирательства отложено, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства на срок до 23 января 2020 года (статьи 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 90-91).

Определением арбитражного суда от 23 января 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 февраля 2020 года, на срок до 25 марта 2020 года по ходатайству истца для возможности представить дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 25 марта 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 мая 2020 года по основаниям, указанным в акте (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил письменное ходатайство о возможности рассмотреть заявленные имущественные требования без участия представителя (от 08 мая 2020 года).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по всем известным суду адресам (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 22 августа 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда.

По условиям договора ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по «Реконструкции здания СОФ в осях «Д-Е/1-31 БКПРУ-3» на объекте Сильвинитовая обогатительная фабрика БКПРУ-3 ПА «Уралкалий» на основании рабочей документации (пункты 2.1, 2.2 договора) из материалов истца (пункт 2.6) (л.д. 51).

Цена работ определена путем составления локального сметного расчета (приложение №1 к договору) в размере 10 500 000, 00 руб. (пункт 3.1), локальный сметный расчет (л.д. 32-50). Стороны согласовали порядок оплаты работ со стороны истца, в том числе, до момента их выполнения (раздел 3 договора).

Срок начала выполнения работ определен с 23 августа 2018 года, срок окончания выполнения работ - 22 августа 2019 года (пункт 2.3). Стороны также согласовали промежуточные сроки выполнения работ в графике (приложение №3 к договору, л.д. 52).

В разделе 10 договора стороны обеспечили исполнение ответчиком (субподрядчиком) принятых на себя обязательств неустойкой в виде пени в размере 0, 5 % в день за каждый день неисполнения, рассчитываемой от стоимости невыполненных работ (пункт 10.1, л.д. 27). В случае нарушения истцом срока начала выполнения работ на срок более чем на 10 календарных дней в размере 2% от стоимости работ, за каждые 10 полных календарных дней, начиная с первого просрочки начала выполнения работ (пункт 10.2).

Истец ссылается на то, что 22 августа 2018 года передал ответчику объект работ по договору, о чем стороны оформили акт от 22 августа 2018 года (л.д. 54).

17 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору (л.д. 53), по условиям которого, в том числе, согласовали условие о перечислении истцом ответчику денежных средств (дополнительно) в размере 130 000, 00 руб.

На основании платежных поручений №1338 от 29 августа 2018 года (л.д. 30), №1792 от 19 октября 2018 года (л.д. 31) истец перечисли ответчику денежные средства в размере 330 000, 00 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил заказанные работы по договору в согласованные сроки, в связи с чем, истец заявил ответчику отказ от исполнения договора, о чем направил письмо от 08 ноября 2018 года №392 (л.д. 14-15).

Истец начислил ответчику неустойку, учитывая указанные выше обстоятельства (претензии от 24 октября 2018 года, исх. №370, л.д. 12-13, от 19 сентября 2018 года, исх. №306, л.д. 13, претензия от 08 ноября 2018 года, исх. №392, л.д. 14).

До момента обращения в суд истец направил ответчику соответствующее требование.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении заказанных работ существенных условий сделки.

Как было указано выше, ответчик не оспорил имущественные требования истца, заявленные в иске.

Как видно из материалов дела, истец отметил то, что ответчик в течение длительного периода времени с момента начала действия договора не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к утрате интереса к результату заказанных работ со стороны истца, к продолжению правоотношений, соответственно, результат работ не имеет для истца потребительской ценности. Истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора, о чем направил претензию, установил срок для возврата денежных средств, перечисленных на основании названных выше платежных поручений. В связи с указанными выше обстоятельствами, по мнению истца, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора.

Ответчик считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор является расторгнутым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок.

Суд не может сделать вывод и о том, что действительная воля истца была направлена на продление сроков выполнения работы по договору, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон договора продлены. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении договора истец не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель договора не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для ответчика возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора (статья 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных истцом работ по договору полностью достигнут на момент волеизъявления истца об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Суд также не может сделать вывод об уклонении истца от приемки работ, на выполнение которых, мог бы ссылаться ответчик.

Иного ответчик также не доказал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о выполнении работ по договору в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТУ (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в счет исполнения принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства, что ответчик не оспаривает.

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору. Соответственно, истец имел законное право начислить ответчику неустойку.

Расчет неустойки является обоснованным, закону, соглашению сторон не противоречит. Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил.

На основании изложенного иск следует удовлетворить полностью (статьи 1102, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 227 руб. (л.д. 11) (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика. Взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800042412; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 792 708, 60 руб., аванс в размере 330 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 227 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова