Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-2712/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-2712/2019

резолютивная часть объявлена 26.02.2024г.

изготовлено в полном объеме 11.03.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. ФИО2 (учредитель с размером доли 100% должника ООО «Проектсервис» (ИНН <***>), который решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021г. по делу № А40-35133/2021 признан несостоятельным (банкротом))

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023г. (резолютивная часть от 14.11.2023г.)

по делу № А40-2712/2019

по спору с участием:

истец ООО «ЦНИИ Промгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик ООО «Проектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 10.01.2024г.,

от ответчика: к/у ФИО4,

от гр. ФИО2: ФИО5 по дов. от 09.10.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019г. по делу № А40-2712/2019 объединены в одно производство:

- иск ООО «ЦНИИ Промгражданпроект» (заказчик) предъявило ООО «Проектсервис» (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 05.09.2016г. № С01/1376/16/34 неосновательного обогащения в размере 9 000 000руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018г. по 01.10.2019г. в размере 595 726,02руб. и далее с 02.10.2019г. по день уплаты долга; неустойки по п. 5.3. Договора за допущенную в период с 17.11.2018г. по 28.12.2018г. просрочку в работе в размере 1 107 057,10руб. (далее – первоначальный иск);

- иск ООО «Проектсервис» (подрядчик) к ООО «ЦНИИ Промгражданпроект» (заказчик) о признании незаконным отказа от исполнения Договора от 05.09.2016г. № С01/1376/16/34, взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 13 141 142руб. и начисленных за период просрочки в оплате с 09.10.2015г. по 29.06.2016г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 562 577,90руб. (далее – встречный иск).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019г. (т. 11 л.д. 71-76), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020г. (т. 12 л.д. 113-116) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020г. (т. 12 л.д. 217-220), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО6 М.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 13 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023г. в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 13 л.д. 104-105).

На определение гр. ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гр. ФИО2 требования и доводы жалобы поддержал; ООО «ЦНИИ Промгражданпроект» и конкурсный управляющий ООО «Проектсервис» по требованиям и доводам жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении по встречному иску требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате стоимости выполненной работы, суды исходили из выводов Заключения специалиста по результатам внесудебного исследования о том, что гендиректор ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» ФИО7 не подписывала Акт сдачи-приемки работ от 10.11.2016г., и в деле не имеется доказательств фактического выполнения подрядчиком работ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по его заданию специалистом были исследованы различные документы, подписанные от имени генерального директора ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» ФИО7, и сделан вывод, что часть подписей были выполнены иными лицами, из чего следует, что в организации заказчика сложилась практика подписания документов от имени и за ФИО7 иными лицами, и что Акт сдачи-приемки работ от 10.11.2016г. также следует считать подписанным уполномоченным лицом.

Суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, и сами по себе не подтверждают выполнение подрядчиком работы по Договору, поименованной в Акте сдачи-приемки работ от 10.11.2016г.

Приведенные заявителем обстоятельства не опровергают сделанные судами выводу о том, что подрядчиком не доказано фактическое выполнение им работы по Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу обжалуемого определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023г. по делу № А40-2712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Кузнецова Е.Е.