Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-146462/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62225/2023

Дело № А40-146462/21
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-146462/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2020, заключенный между Зелигмане Юлии и ФИО3: - квартиры площадью 146,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001052:1480, - машиноместо площадью 16,9 кв. м., этаж подвал №0, помещение I, комната 14, - машиноместо 1, расположенное по адресу: <...>. стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001052:2955, применении последствия недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 26.11.2022

от Зелигмане Юлии: ФИО6 по дов. от 27.10.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-146462/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника с ответчиком ФИО7 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО3, применить последствия недействительности в виде возврата недвижимого имущество в конкурсною массу.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО7 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По мнению финансового управляющего вынесенное судом первой инстанции определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а указанный договор является недействительной сделкой на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения указанного договора причинен имущественный вред правам кредиторов, а также указанная сделка ничтожна на основании ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего постановления).

В настоящем случае, оспариваемая сделка совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.08.2021), а именно – 02.09.2020. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Как следует из материалов дела, в июле 2020 года ФИО7 было принято решение о приобретении квартиры в Москве в целях личного пользования. По предложению риелторов ответчик (покупатель) вступил в переговоры с ФИО3 (продавцом), в результате которых между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи от 10.08.2020, предметом которого являлось обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи квартиры № 2, общей площадью 146,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кад.№ 77:01:0001052:1480 и машино-места № 1, площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж подвал № 0, помещение I, комната 14, кад.№ 77:01:0001052:2955.

После предоставления ответчику документов (т.1 л.д.30-33), подтверждающих снятие ФИО3 и его супруги ФИО8 с регистрационного учета квартиры, согласие супруги на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, отсутствие задолженности продавца по коммунальным и иным платежам, а также отсутствие каких-либо иных обременении недвижимого имущества, между сторонами был заключен оспариваемый Договор купли-продажи от 02.09.2020.

В соответствии с п. 8 Договора купли-продажи цена недвижимого имущества была согласована сторонами в размере 144 891 465 руб., из которых:

-141 091 465 рублей - стоимость квартиры;

- 3 800 000 рублей - стоимость машино-места.

Порядок уплаты вышеуказанной цены недвижимого имущества стороны согласовали в договоре следующим образом:

1) сумма в размере 10 000 000 руб. зачитывается в счет полученнойФИО3 суммы задатка по вышеупомянутому Предварительному договоруот 10.08.2020 (п. 9 оспариваемого договора);

2) сумма в размере 100 000 000 руб. подлежит уплате ответчиком в пользуФИО3 через безотзывный, покрытый (депонированный), безакцептныйаккредитив в ПАО «МТС-БАНК» (п. 10.1 оспариваемого договора);

3) сумма в размере 34 891 465 руб. уплачивается ответчиком ФИО3 через банковскую ячейку с особыми условиями доступа в Банке «Возрождение» (ПАО) (п. 10.2 оспариваемого договора).

Во исполнение вышеупомянутого пункта 10.1 оспариваемого договора, 02.09.2020 ответчик обратился в ПАО «МТС-БАНК» с заявлением на открытие аккредитива в пользу ФИО3 и перечислил 100 000 000 руб. на соответствующий счет банка (аккредитив от 02.09.2020 № 021-09/20/000-00 на сумму 100 000 000 руб.).

В этот же день, во исполнение п. 10.2 Договора купли-продажи, стороны заключили с Банком «Возрождение» (ПАО) договор от 02.09.2020 № 4846/20 на аренду банковской ячейки № 68 с особыми условиями доступа, в которую ответчик, в присутствии ФИО3, поместил денежную сумму в размере 34 891 465 руб., о чем был составлен соответствующий акт.

Стороны обратились в Росреестр по г. Москве с заявлениями на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО3 (продавца) к ответчику (покупателю), что подтверждается расписками Росреестра по Москве от 02.09.2020 в получении документов для регистрации перехода права собственности на соответствующие квартиру и машино-место.

09.09.2020 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В свою очередь ФИО3, получив необходимые документы (выписки из ЕГРН и оригинал договора купли-продажи с отметками о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество), в соответствии с п. 10.1 и 10.2 Договора купли-продажи обратился в ПАО «МТС-БАНК» для платежа по аккредитиву, а также в Банк «Возрождение» (ПАО) для доступа в ранее упомянутую банковскую ячейку № 68.

11.09.2020 ПАО «МТС-БАНК» совершил платеж по аккредитиву в пользу ФИО3 в сумме 100 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2020 № 862804.

В подтверждение завершения взаиморасчетов, а именно уплаты ответчиком ФИО3 цены недвижимого имущества в полном объеме, стороны составили Акт об исполнении финансовых обязательств от 14.09.2020 (т.1 л.д. 122-123). Одновременно с этим, ФИО3 передал объекты недвижимости ответчику, согласно передаточному акту.

Учитывая изложенное, суд полагает, что довод финансового управляющего о том, что подпись на Акте помещения денежных средств в банковскую ячейку (сейф) от 02.09.2020 не принадлежит ответчику, что было подтверждено представителем последнего, сам по себе не свидетельствует об отсутствии должной оплаты по спорному договору.

В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО7 Так, указанный Акт был составлен в двух экземплярах в день закладки денежным средств в банковскую ячейку. Ответчик подписал первый экземпляр Акта и передал его ФИО3, который, в свою очередь, подписал и передал ответчику второй экземпляр, таким образом, стороны обменялись подписанными экземплярами Акта.

В последующем для собственного учета ответчик технически оформил свой экземпляр документов посредством подписи помощника, поскольку данный экземпляр Акта не был предназначен для передачи третьим лицам, т.к. контрагент располагал подписанными непосредственно ответчиком документами.

При этом подпись должника на данном Акте финансовым управляющим не оспаривается. Более того факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается последующим Актом от 14.09.2020, подписи на котором лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В целях проверки доводов финансового управляющего о недоказанности факта помещения соответствующей суммы денежных средств в банковскую ячейку, судом первой инстанции также были истребованы сведения у АО «БМ-Банк» о лицах, посещавших индивидуальную сейфовую ячейку в период действия договора № 4846/20 от 02.09.2020: по результатам представленной информации судом было установлено, что Ответчик и Должник посещали ячейку в день сделки (02.09.2020), а затем, после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, 11.09.2020 ФИО3 посещал данную ячейку единолично (т.2 л.д.1-2).

Помимо изложенного, судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что с 14.09.2020 ответчик пользуется квартирой и машино-местом в личных целях, несет расходы на содержание недвижимого имущества и по уплате коммунальных платежей (т. 1 л.д.44-62). Более того, ответчик вступил в члены ТСЖ «Бутиковский 16/3», и 11.12.2020 был избран ревизором, в качестве которого подготовил отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего о неравноценности и притворности оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции было проверено наличие у ответчика финансовой возможности приобрести указанные объекты недвижимости: имеющимися в материалах дела выписками по банковским счетам подтверждается, что в период совершения оспариваемой сделки оборот принадлежащих ответчику денежных средств кратно превышал стоимость приобретенного недвижимого имущества.

С учетом вышеприведенной совокупности доказательств, а также письменных объяснений ФИО7 относительно обстоятельств подписания акта помещения денег в банковскую ячейку от 02.09.2020 (т.1 л.д.119), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об оплате ответчиком рыночной стоимости недвижимого имущества в полном объеме, и соответственно об отсутствии в настоящем случае такого квалифицирующего признака как неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего об оспаривании сделки и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции констатирует недоказанность направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов и его фактического причинения с учетом равноценного встречного предоставления.

Как указывает финансовый управляющий, в материалах дела имеется Отчет об оценке № 1/2023 от 23.03.2023, согласно которому стоимость квартиры на дату заключения оспариваемого Договора купли-продажи составила 144 285 000 руб. Следовательно, цена реализации квартиры должником существенно не отличается от рыночной.

Довод о том, что избранный сторонами способ расчета по оспариваемой сделке, в соответствии с которым часть средств передавалась должнику наличными, является подозрительным, также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные ответчиком документы с большой долей достоверности свидетельствуют о реальности факта оплаты.

Обратное не может следовать из факта того, что анализ банковских выписок должника позволил установить отсутствие поступлений на счет должника денежных средств в сопоставимом с реальной рыночной стоимостью отчужденного имущества размере, которые могли бы быть выручены от продажи недвижимого имущества. Поскольку судом первой инстанции установлено, что основная часть оплаты была произведена посредством аккредитива.

Помимо этого, финансовый управляющий отмечал, что на дату совершения сделки у должника существовала задолженность перед другими кредиторами, срок погашения которой уже наступил, и которые не получили удовлетворение своих требований.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ФИО4, судебное производство возбуждено 21.06.2019 Гагаринским районным судом г. Москвы по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании 367 289 348 руб, номер дела 02-3887/2019), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако наличие указанных обязательств должника, исходя из правовой позиции, приведенной в абз. 7 п. 12 Постановления № 63, не свидетельствует об осведомленности кредитора об указанных выше обстоятельствах.

В соответствии с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

У кредитора в соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве отсутствует обязанность по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом у ФИО7 отсутствует обязанность по отслеживанию судебных споров продавца по договору купли-продажи с учетом невозможности проверки всех судов общей юрисдикции России. Вместе с тем на сайте Гагаринского районного суда г. Москвы содержатся лишь обезличенные судебные акты, без указания сумм спорных задолженностей.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие аффилированности и исходя из объема доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, на основании ст. 71 АПК РФ суд правомерно пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют реальности сделки и отсутствии совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-146462/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев