Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-161034/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6051/2025

Дело № А40-161034/24
г. Москва
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фиш Рейн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-161034/24

по иску ООО "Фиш Рейн" (ИНН <***>)

к ООО "Сахалин Рыба-ДВ" (ИНН <***>)

об обязании исполнить обязательство в натуре, о взыскании 2 175 800 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 06.03.2025;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 25.07.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фиш Рейн" (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ООО «Сахалин Рыба-ДВ» (далее – ответчик, покупатель) исполнить обязательство по договору купли-продажи рыбопродукции от 24.05.2024 № 4 в натуре; о взыскании с ответчика 2 175 800 рублей 00 копеек задолженности.

Решением суда от 25.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что поскольку на территории города имеется всего один единственный холодильник в рыбном порту, то по многолетней сложившейся практике и обычаям делового оборота при указании в договорах места хранения рыбной продукции указывают только наименование города - П- Камчатский. Полагает, что ответчик знал место хранения товара, поскольку перед заключением договора проверил качество товара. Приводит довод, что в договоре не имеется условия об отдельном письменном уведомлении ответчика о готовности товара к передаче.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств переписки, ветеринарного свидетельства от 12.09.2023.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем истца по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принимает данные дополнительные доказательства. Кроме того, из указанной переписки не усматривается, что переписка велась с представителем ответчика, по доверенности выданной ООО "Сахалин Рыба-ДВ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи рыбопродукции от 24.05.2024 № 4 (далее – договор), предметом которого является поставка продавцом в собственность покупателя рыбной продукции в количестве и ассортименте, указанном в п.4.1 договора, на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя рыбную продукцию (далее - товар) в количестве 18 920 кг по цене 115 руб/кг на сумму 2 175 800 руб. на складе истца в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно п.2.3 договора передача продукции осуществляется на складе продавца в г.Петропавловске-Камчатском.

Согласно п.п.3.1 и 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества и в обусловленном договором количестве на основании товарной накладной, содержащей в себе в обязательном порядке данные: ассортимент, вес, количество, цена.

Согласно п.п.3.2 и 3.2.2 договора покупатель обязан осуществить погрузку и вывоз продукции самостоятельно с места продажи в течение семи дней с момента оплаты по договору.

Согласно п.4.2 договора расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение трех дней с момента подписания договора.

Согласно п.4.3 договора право собственности покупателя на продукцию возникает с момента подписания документов, указанных в п.2.1 договора.

Истец ссылается, что принятые на себя обязательства исполнил надлежаще, приготовил товар к передаче ответчику, подготовил все необходимые сопроводительные документы, в том числе по качеству (счет-фактуру № 1от 23.05.2024, удостоверение качества № 3 от 13.08.2023, удостоверение качества № 2-Г от 06.08.2023, ветеринарное свидетельство № 20655086505 от 12.09.2023, сертификат соответствия № РОСС RU.K3K1.HO1376 от 16.06.2023).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил полностью: не оплатил Товар и по истечении 7 дней с момента оплаты не вывез товар со склада истца в г. Петропавловске-Камчатском.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 314, 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате непоставленного истцом товара

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьи 328 Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В договоре срок выборки товара был определен сторонами, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что место нахождения склада продавца не было достаточно определенно доведено до покупателя, а указание склада продавца в г.Петропавловске-Камчатском, без конкретного адресного ориентира не является согласованным, следовательно, в данном конкретном случае необходимо исходить из того, что срок выборки определяется по правилам, установленным ст.314 ГК РФ (срок исполнения обязательства) и ст.457 ГК РФ (Срок исполнения обязанности передать товар).

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст.314 Гражданского кодекса РФ (ст.457 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, документально подтверждающие факт надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к выборке в конкретном месте нахождения склада продавца.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по уведомлению ответчика о готовности товара к выборке в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 314, 456, 457 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил, товар ответчику не передал, в связи с чем доводы ответчика о том, что действующее законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но фактически не переданного продавцом, признал нормативно обоснованными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, предусматривающие осуществление погрузки и самоетоятельный вывоз покупателем продукции с места продажи в течение 7 дней с момента оплаты по договору, принимая во внимание отсутствие оплаты по договору и доказательств фактической передачи спорного количества товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования продавца о взыскании стоимости непоставленного и неполученного ответчиком товара направлены на понуждение покупателя к оплате непереданного ему товара, что не согласуется с нормами гражданского законодательства (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Судебной коллегией отмечается, что действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, каковым является договор купли-продажи (поставки), поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар.

Данный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу № А40-254905/17, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу № А27-24548/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2015 по делу № А56-80245/2013.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за непереданный товар.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания производства по апелляционной жалобе.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истцом не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Фиш Рейн" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-161034/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фиш Рейн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                              М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                       О.С. Сумина

                                                                                                                                  Т.Т. ФИО1