Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-114287/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114287/2022
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17706/2023) общества с ограниченной ответственностью «Осмотикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-114287/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Осмотикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский бойлер»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Осмотикс» (далее – истец, ООО «Осмотикс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Бойлер» (далее – ответчик, ООО «Русский Бойлер») о взыскании 9 591 463 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 01.10.2019 № ОСМ0219/012.

Решением суда от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части несвоевременной передачи сертификатов на оборудование как того требуют пункты 2.10 и 2.11 договора, в связи с чем обязательства по поставке товара считаются неисполненными в срок. Выводы суда первой инстанции о том, что товар отгружался совместно с товаросопроводительной и технической документацией являются ошибочными. При этом из сопоставления договорных сроков поставок и установленных судом дат фактической передачи товара вместе с документацией следует однозначный вывод об обоснованности требований истца в части фактически допущенных ответчиком просрочек поставок товара.



В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2019 №ОСМ-0219/012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, качество, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки товара, срок гарантии на товар согласовывается сторонами одним из следующих способов:

– в спецификациях по форме согласно Приложению № 1 к договору, на основании заявки покупателя, направленной в адрес поставщика по факсу, либо переданной по телефону в устной форме; подписание покупателем спецификации считается согласованием сторонами наименования, количества, ассортимента, цены и сроков поставки товара;

– путем оферты и акцепта, где офертой будет являться счет поставщика, акцептом приемка товара покупателем и подписание покупателем товарной накладной (по форме ТОРГ-12 или УПД) на условиях, отраженных в счете; счет в этом случае должен содержать наименование, количество, цену, сроки и условия поставки, перечень документов, подлежащих передаче покупателю одновременно с товаром.

Как указал истец, между сторонами были согласованы следующие условия поставок:

– Спецификация от 01.10.2019 № 1: Емкость для нефтепродуктов V=10 м3, стоимость 1 690 000 руб., срок поставки 05.12.2019; ультрофильтрационная установка УОВ-50м-175А, стоимость 2 362 000 руб., срок поставки 18.12.2019;

– Спецификация от 25.10.2019 № 2: КНС 3971-GG-SE-04279UP001, стоимость 1 021 000 руб., срок поставки 20.11.2019; КНС 3971-GG-SE-04207UP001, стоимость 2 549 000 руб., срок поставки 10.12.2019;

– Спецификация от 07.11.2019 № 3: КНС 3971-GG-SE-08679UP001, стоимость 1 907 000 руб., срок поставки 28.11.2019; КНС 3971-GG-SE-07479UP001, стоимость 2 598 000 руб., срок поставки 31.12.2019;

– Спецификация от 13.02.2020 № 4: КНС 3971-GG-SE-05579UP001, стоимость 3 643 506 руб., срок поставки 15.04.2020; КНС 3971-GG-SE-05508UP001, стоимость 3 839 344 руб., срок поставки 15.04.2020; КНС 3971-GG-SE-08608UP001, стоимость 7 840 786 руб., срок поставки 07.06.2020;

– Спецификация от 25.03.2020 № 5 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2021 № 1 КНС 3971-GG-SE-00208UP001, стоимость 5 406 696 руб. 51 коп., срок поставки 10.08.2020; КНС 3971-GG-SE-07179UP001, стоимость 4 530 388 руб. 49 коп., срок поставки 22.08.2020; КНС 3971-GG-SE-01279UP001, стоимость 2 781 040 руб. 45коп., срок поставки 05.03.2021; КНС 3971-GG-SE-03208UP001 (№ 1), стоимость 6 850 893 руб. 44 коп., срок поставки 19.04.2021; КНС 3971-GG-SE-03208UP001 (№ 2), стоимость 6 850 893 руб. 44 коп., срок поставки 30.04.2021; КНС 3971-GG-SE-07908UP001 (№ 1), стоимость 5 036 270 руб. 28 коп., срок поставки 15.03.2021; КНС 3971-GG-SE-07908UP001 (№ 2), стоимость 5 036 270 руб. 28 коп., срок поставки 12.04.2021.



При этом, по мнению истца, в ходе исполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика были нарушены сроки поставки товара, что в силу положений пунктов 2.10 и 2.11 договора обусловлено непередачей либо несвоевременной передачей сертификатов качества на материалы.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушены обязательства по передаче документов на товар, предусмотренных разделом 5 договора, а также пунктом 5 спецификаций к договору.

В этой связи истец в соответствии с положениями статей 7.2 и 7.3 договора произвел начисление ответчику штрафных санкций, общий размер которых составил 9 591 463 руб. 32 коп. (6 394 308 руб. 88 коп. + 3 197 154 руб. 44 коп.)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2022 с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку общей сумме 9 591 463 руб. 32 коп.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав своевременно исполненными обязательства ответчиком по поставке товара, в том числе по передаче документации и сертификатов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, истец предъявил к ответчику требование за нарушение сроков поставки, связанных с несвоевременной передачей документации к оборудованию.

Так, в целях определения момента исполнения поставщиком обязательства по поставке подлежат учету положения пунктов 2.10 и 2.11 договора.

В соответствии с пунктом 2.10 договора одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю следующую документацию, если иное не оговорено в Спецификации, либо счете:

– сертификаты качества на материалы, заверенные синей печатью поставщика;

– товарную накладную (ТОРГ-12, либо УПД);

– счет-фактуру (либо УПД);

– счет.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что при недопоставке товара по количеству, качеству, отсутствии документации на товар, перечисленной в пункте 2.10. договора, либо в Спецификации, либо в счете, поставщик считается не исполнившим обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 10% от стоимости партии товара.

В соответствии с положениями пункта 7.3 договора в случае не предоставления или предоставления не в полном объеме документации, подлежащей передаче одновременно с товаром покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 5% от стоимости товара, к которому не предоставлен или предоставлен не в полном объеме пакет документов.

Согласно расчету истца сумма неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора составила 6 394 308 руб. 88 коп.; в соответствии с пунктом 7.3 договора – 3 197 154 руб. 44 коп., всего 9 591 463 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований о нарушении ответчиком сроков поставки товара и передачу документации ответчик сослался на подписанные 26.07.2021 описи № 2, 3, 4, 5 и подписанные 07.10.2021 описи № 7, 8, 9, 10, согласно которым поставщик передал покупателю документацию на товар.

Между тем, как обоснованно заключил суд, совокупный анализ фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями договора и представленными доказательствами свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Так, судом учтено, что согласно пунктам 3.1 и 3.1.4 договора весь поставляемый товар должен пройти процедуру входного контроля на складе покупателя. При приемке товара покупатель обязан проверить в том числе наличие документации на товар, указанной в пункте 2.10. договора. По результатам приемки товара в обязательном порядке покупателем составляется акт входного контроля.

По условиям пункта 3.2. договора в случае, когда в ходе приемки товара выявлены несоответствия товара условиям договора, Спецификации или товарно-транспортным документам, обнаружены недостатки по качеству или не представлена документация на товар, это отражается в акте входного контроля, при этом товар, считается не прошедшим входной контроль и дальнейшая приемка на склад покупателя несоответствующего товара не выполняется. На основании акта входного контроля покупатель составляет акт о расхождениях. Акт входного контроля и акт о расхождениях направляется поставщику не позднее 3 рабочих дней с момента проведения входного контроля.

Согласно пункту 3.3. договора при успешном прохождении входного контроля покупатель подписывает товарную накладную (ТОРГ-12, либо УПД) и один экземпляр направляется поставщику в срок не позднее 5 рабочих дней с даты проведения входного контроля, при этом успешным прохождением контроля считается как принятие товара без замечаний, так и принятие товара после устранения несоответствий указанных в акте входного контроля.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договора предусмотрено, что одновременно с передачей товара передается документация, указанная в пункте 2.10 договора. При этом в случае не передачи документации покупатель вправе отказаться от товара.

Согласно пункту 2.5 договора приемка товара по количеству, качеству и проверка сопроводительной и технической документации на товар осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара на складе покупателя. Датой поставки товара считается дата, указанная покупателем в товарной накладной (форма ТОРГ-12, либо УПД).


В соответствии с пунктом 2.7 договора обязательства поставщика по отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания поставщиком и уполномоченным представителем покупателя акта приема-передачи товара на складе поставщика по форме Приложения № 2 к договору.

Параграфом 3 договора предусмотрено составление акта входного контроля, в котором фиксируются все нарушения, в том числе отсутствие документации на товар, указанной в спецификации.

На основании представленных ответчиком документов судом установлены следующие обстоятельства передачи товара:

- по Спецификации № 1 поставка товара была осуществлена ООО «Русский бойлер» ООО «Осмотикс» в соответствии с УПД № 65 – 20.03.2020;

- по Спецификации № 2 в соответствии с УПД № 289 и актом приема-передачи товара № 1 – 13.12.2019, а также в соответствии с УПД № 19 и актом приема-передачи № 3 – 28.01.2020;

- по Спецификации № 3 в соответствии с УПД № 290 и актом приема-передачи товара № 2 – 13.12.2019, а также в соответствии с УПД № 53 и актом приема-передачи № 4 – 03.03.2020;

- по Спецификации № 4 в соответствии с УПД № 113 и актом приема-передачи товара № 6 – 14.05.2020, а также в соответствии с УПД № 150 и актом приема-передачи № 7 – 11.06.2020, в соответствии с УПД №324 и актом приема-передачи № 8 – 10.08.2020, в соответствии с УПД № 439 – 17.12.2020;

- по Спецификации № 5 – по УПД № 290 и актом приема-передачи товара № 9 – 10.08.2020, по УПД № 276 и актами приема-передачи № 10 и № 11 – 15.09.2020, в соответствии с УПД № 441 – 17.12.2020, по УПД № 76 – 05.03.2021, в соответствии с УПД № 116 и актами приема-передачи № 12 и 13 – 10.04.2021, по УПД № 208 и в соответствии с актами приема-передачи товара № 14 и 15 – 14.05.2021.

При этом в актах приема-передачи товара, подписанных к спецификациям № 2, 3, 4, 5, в графе «заключение» указано, что товар отгружен поставщиком в соответствии с условиями договора, с учетом прилагаемых документов - товаросопроводительной и технической документации.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в нарушение установленного договором порядка в материалы дела не представлено доказательств составления ни актов входного контроля по произведенным поставкам, ни актов о расхождении.

Доказательств того, что после произведенных ответчиком в адрес истца поставок спорного товара и передачи документов, ООО «Осмотикс» обращалось к ООО «Русский бойлер» с претензиями, материалы дела также не содержат.

При этом само по себе составление описей 26.07.2021 № 2, 3, 4, 5 и 07.10.2021 № 7, 8, 9, 10, в том числе с учетом позиции ООО «Русский бойлер» о необходимости произвести повторную передачу документации на переданный товар по просьбе покупателя, само по себе не свидетельствует о просрочке в поставках товара или неисполнении обязательств по передаче сопроводительной и технической документации на товар.

В рассматриваемом случае ответчиком были представлены достаточные и допустимые доказательства того, что при поставке товара обязательства исполнялись им надлежащим образом и в полном объеме, а именно: сертификаты качества на материалы, а также иная документация были переданы одновременно с передачей поставляемой продукции, что подтверждается двусторонними передаточными документами, актами приема-передачи, отсутствием на протяжении полутора лет со стороны покупателя претензий относительно нарушения сроков поставки или непередачи какой-либо документации, актов входного контроля, актов о расхождении, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

В апелляционной жалобе истец указывает, что из сопоставления договорных сроков поставок и установленных судом дат фактической передачи товара вместе с документацией в любом случае следует однозначный вывод о просрочке ответчиком поставки товара по договору. При этом по расчету истца, представленному в апелляционной жалобе, сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 2 072 640 руб. 74 коп.

Указанные доводы истца подлежат отклонению, поскольку под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность изменения основания иска в суде апелляционной инстанции.

Так, в суде первой инстанции истец настаивал на том, что ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции, выразившейся в несвоевременной, а также неполной передаче документации на товар.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец фактически изменил основание иска и указал на просрочку истцом сроков поставки товара в отрыве от документации, а также уточнил исковые требования, представив новый расчет неустойки, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на основании подробнейшего анализа представленных в материалы дела документов установлено, что со стороны ответчика отсутствует просрочка в поставке товара. При этом представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что в период производства продукции ООО «Осмотикс» неоднократно вносило изменения в техническое задание для изготавливаемых и поставляемых товаров, неоднократно ответчик просил ООО «Русский Бойлер» произвести перезачет ранее сделанных платежей по одним спецификациям в счет оплаты других спецификаций; изменение сроков финансирования позволяло запускать работы по производству одной продукции, но одновременно приостанавливало производство другой продукции.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Осмотикс» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2023 года по делу № А56-114287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осмотикс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



Н.А. Мильгевская


Н.И. Протас