Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А60-9570/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9570/2019
28 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Автоперевозки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7203424512, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 000517/72 от 12.02.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Отвода суду не заявлено.

07.05.2019 и 08.05.2019 от заинтересованного лица поступили отзыв на заявление и копии материалов проверки, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Северо-уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Муниципальное унитарное предприятие "Автоперевозки" (далее – МУП "Автоперевозки", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Северо-уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении ТюО № 000517/72 от 12.02.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу. Иных доводов заявитель не приводит.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Северо-уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании приказа № 5/0012 от 14.01.2019 об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями проведена проверка транспортного средства – Форд Транзит 222702, государственный регистрационный знак КЕ 706 66, используемого МУП "Автоперевозки" для осуществления перевозки пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту № 784 "Тугулым - Тюмень", в ходе которой выявлено нарушение, выразившиеся в отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, о чем составлен акт №32-Р от 16.01.2019.

По результатам проверки составлен протокол от 12.02.2019 об административном правонарушении ТюО №000041/72 и 12.02.2019 вынесено постановление ТюО № 000517/72 о привлечении МУП "Автоперевозки" к административной ответственность, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением МУП "Автоперевозки" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015№ 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (ч. 3 ст. 17 Закона № 220-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из анализа приведенных положений следует, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что 16.01.2019 предприятием на транспортном средстве – Форд Транзит 222702, государственный регистрационный знак КЕ 706 66, осуществлялись перевозки пассажиров по регулярному маршруту № 784 "Тугулым - Тюмень" при отсутствии у водителя карты маршрута на право осуществления перевозок по указанному маршруту.

Данное обстоятельство предпринимателем не отрицается.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП "Автоперевозки" не представило доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Объективных препятствий для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у предприятия не имелось.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) МУП "Автоперевозки" имеется.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения, судом отклоняется.

Согласно подп. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление мотивировано.

Суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности выявленного правонарушения, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта нарушения и не зависит от наличия или отсутствия вреда.

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Судом не установлено оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалы дела не представлены доказательства включения предприятия в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, заявителем суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей определено обществу административным органом в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая