Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А76-9703/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11064/2024
г. Челябинск
11 сентября 2024 года
Дело № А76-9703/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-9703/2023.



Администрация города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1):

- о признании самовольной постройкой павильона площадью 34 кв. м, расположенного по ул. Труда, 164 в Центральном районе города Челябинска со следующими характеристиками (координатами):


номер

Х, м

Y, м

1

606 849.39

2321 857.59

2

606 846.34

2321 862.63

3

606 841.26

2321 859.56

4

606 843.09

2321 856.16

5

606 846.14

2321 855.32

6

606 849.39

2321 587.59


- об обязании ИП ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон площадью 34 кв. м, расположенный по ул. Труда, 164 в Центральном районе города Челябинска с вышеназванными  характеристиками (габаритами)

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0506002:1597 площадью 23,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда.

Также истец просил присудить в пользу истца при неисполнении судебного акта в части сноса самовольной постройки - нежилое здание площадью 34 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, 166-а, денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены, суд признал самовольной постройкой павильон площадью 34 кв. м, расположенный по ул. Труда, 166-а в Центральном районе города Челябинска со следующими характеристиками (координатами):


номер

X, м

Y, м

1

606 849.39

2321 857.59

2

606 846.34

2321 862.63

3

606 841.26

2321 859.56

4

606 843.09

2321 856.16

5

606 846.14

2321 855.32

6

606 849.39

2321 587.59


Обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон площадью 34 кв. м, расположенную ул. Труда, 166-а в Центральном районе города Челябинска, с вышеназванными характеристиками (габаритами). Признал подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0506002:1597 площадью 23,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу Администрации города Челябинска в случае неисполнения судебного акта в части сноса самовольной постройки - нежилое здание площадью 34 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, 166-а, неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не являлся лицом, осуществившим строительство спорного объекта и приобрел его по договору купли-продажи. По мнению апеллянта, спорный объект является вспомогательным по отношению к основному строению, что исключает необходимость получения разрешения на строительство в силу пункта 3  части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, спорный объект не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Администрацией не доказано наличие нарушений прав, к восстановлению которых приведет снос постройки. Также апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм, регулирующих последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Исчисление срока исковой давности в отношении объекта, не создающего угрозы жизни и здоровью граждан, должно быть произведено начиная с 2014 года, когда Администрацией было сообщено обществу «Инвест-Строй» об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по договору купли-продажи недвижимого имущества № С4-и от 30.06.2018 предприниматель ФИО1 приобрел у ООО «Инвест-Строй» нежилые помещения № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 5, № 6, расположенные в здании № 166 по улице Труда города Челябинска, а также нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0506002:1597, площадью 23,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 55-63).

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 05.07.2018.

В соответствии с техническим заключением по материалам обследования объекта № 19/1 от 03.03.2014, выполненным Институтом «Челябинский Промстройпроект», которое было предоставлено в материалы регистрационного дела, нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0506002:1597 является одноэтажным нежилым зданием контрольно-пропускного пункта общей площадью 23,9 кв. м; является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному строению (нежилое помещение № 15 общей площадью 9 493,9 кв. м, нежилое помещение общей площадью 99,1 кв. м, нежилое помещение общей площадью 128,4 кв. м) принадлежащим на праве собственности ООО «Инвест-Строй», без возможности самостоятельного использования для иной деятельности; не требует получения разрешения на строительство. Оба строения находятся на одном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506002:0008, расположенном по адресу: <...> принадлежащем ООО «Инвест-Строй» на праве собственности (т. 1 л.д. 88-93).

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 22.04.2014 № 40-4214 разрешение на строительство нежилого здания контрольно-пропускного пункта общей площадью 23,9 кв. м не выдавалось (т. 1 л.д. 97).

17.01.2020 в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 (далее - Порядок № 17/8), в связи с отсутствием правоустанавливающих документов выявлено незаконное размещение нестационарного павильона по ул. Труда, 164 в Центральном районе города Челябинска, о чем составлен акт № 854.

Актом № 56 от 23.11.2021 при осуществлении демонтажа указанного павильона сотрудниками МКУ «Городская среда» выявлены признаки капитальности объекта (т.1 л.д. 93).

20.07.2021 в соответствии с пунктом 11 Порядка № 17/8 на основании акта о выявлении признаков капитальности МКУ «Городская среда» проведена строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения (не подтверждения) отнесения объекта, подлежащего демонтажу, к объектам капитального строительства, о чем составлено экспертное заключение, согласно которому павильон «Кадастровый центр» по ул. Труда, 164 является объектом капитального строительства (т.1 л.д.14).

Указав, что земельный участок для строительства объекта в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, что влечет признание объекта с кадастровым номером 74:36:0506002:1597  самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0506002:1597   зарегистрировано как на объект вспомогательного назначения по отношению к основному строению гипермаркет «Spar» с кадастровым номером 74:36:0506002:76, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506002:8. Вместе с тем, фактически спорный объект используется самостоятельно, как отдельно стоящее здание, не является вспомогательным объектом по отношению к основному строению  по адресу: <...> и не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:8, располагаясь в пределах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. При этом, объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0506002:1597 внесен в ЕГРН  без координат.

Названное свидетельствует о том, что объект является самовольной постройкой. Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд счел, что Администрация города Челябинска узнала о нарушении своего права с момента установления капитальности спорного объекта экспертным заключением от 20.07.2022.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании предоставленной декларации об объекте недвижимого имущества изначальный собственник объекта  указал на  вспомогательный характер здания контрольно-пропускного пункта по отношению к основному строению (в настоящее время гипермаркет «Spar» с кадастровым номером 74:36:0506002:76).

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому  данное строение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В рассматриваемом случае, фактическое использование объекта не связано с выполнением вспомогательной, обслуживающей функции по отношению к основному объекту гипермаркету «Spar», поскольку спорный павильон «Кадастровый центр» используется как самостоятельное здание, в котором осуществляются геодезические работы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорный объект находится не в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:8, на котором расположен гипермаркет, а в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:4769, который относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - линейные объекты инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе автодорога, государственная собственность на земельный участок не разграничена (т.1 л.д. 79, 95).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), правообладатели земельных участков при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок. При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума № 44, одним из квалифицирующих признаков самовольной постройки является возведение (создание) объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

Поскольку земельный участок с разрешенным использованием - линейные объекты инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе автодорога не допускает строительства на нем объекта недвижимого имущества, спорный объект являлся самовольной постройкой, не влекущей возникновение права собственности  как у лица ее создавшего, так и последующих приобретателей объекта.

С учетом того, что сведения о спорном объекте с кадастровым номером 74:36:0506002:1597, внесены в ЕГРН без координат, позволяющих его идентифицировать на местности и на публичной кадастровой карте, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об осуществлении государственной регистрации права в отношении самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 09.12.2010 № 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44.

Поскольку после приобретения спорного объекта в собственность предпринимателя ФИО1 он находится в его владении, определение субъектного состава ответчиков, вопреки доводам апеллянта, произведено правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок  в границах которого возведен спорный объект, относится к землям право собственности на которые не разграничено, соответственно распоряжение им осуществляется муниципальным образованием «город Челябинск».

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в рассматриваемом случае Администрация, как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией, наделена полномочиями на предъявление исков о сносе самовольных построек.

При  оценке доводов апелляционной жалобы относительно недоказанности предъявления настоящего иска в защиту интересов муниципального образования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения относится  утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из положений пунктов 7 и 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты; градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 4  статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действие градостроительного регламента не распространяется в том числе на земельные участки в границах территорий общего пользования (пункт 2); предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами (пункт 3).

Поскольку занятый самовольной постройкой земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506002:4769,  имеет вид разрешенного использования - линейные объекты инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе автодорога, не предполагающие размещение на нем объекта капитального строительства, предъявление иска произведено Администрацией в  предусмотренных законом целях.

Приведенные апеллянтами ссылки на пропуск срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В пункте 5 Постановления Пленума № 44 указано на то, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что до момента установления капитальности спорного объекта экспертным заключением от 20.07.2022  истец  имел информацию о спорном самовольном строительстве, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.

Владение земельным участком с кадастровым номером 74:36:0506002:4769, в границах которого находится самовольная постройка, муниципальным образованием - городской округ город Челябинск не утрачено. Иск о сносе самовольной постройки заявлен в защиту публичных интересов с учетом недопустимости размещения такой постройки на земельном участке из публичной собственности, не предназначенном для строительства и размещения недвижимости.

Заинтересованность Администрации в предъявлении иска связана не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки, размещенной на не предназначенной для этого территории, направлена на регулирование застройки земельного участка, находящегося в ведении Администрации, осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-9703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

                    И.Ю. Соколова



Судьи:

                        А.Х. Камаев



Ю.С. Колясникова