Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А19-15388/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15388/2015
19 марта 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ангарск-Нефть» и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу № А19-15388/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарск-Нефть» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 года о включении требования АО АКБ «Международный финансовый клуб» в реестр требований кредиторов должника

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НАФТАСФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117279, <...>),

в деле по заявлению о признании акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Иркутский район, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км, строение 5) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Мацибора А.Е. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 6 марта 2018 года, объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 13 марта 2018 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Международный финансовый центр Капитал» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017, (участвовал до перерыва);

от АО АКБ «Международный финансовый клуб» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2016, (участвовал до перерыва);

от конкурсного управляющего АО ПК «ДИТЭКО» - ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2017, (участвовал после перерыва);

и установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» (далее – ООО «Байкал-Авто»).

Определением от 08.12.2015 Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Антарес» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО ПК «Дитэко», ООО «Байкал-Авто» заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника – ЗАО «Антарес».

С 24.12.2015 осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 в отношении ЗАО ПК «Дитэко» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 внешним управляющим ЗАО ПК «Дитэко» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 (об утверждении внешнего управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 (о введении внешнего управления) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 АО ПК «Дитэко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 01.11.2017, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2017) срок конкурсного производства в отношении АО ПК «Дитэко» и полномочия конкурсного управляющего продлены до 26.04.2018г.

ООО «Ангарск-Нефть» является единственным акционером АО ПК «Дитэко» и участником обособленного спора согласно статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ООО «Ангарск-Нефть» 11.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области, принятого в рамках дела о банкротстве 23.05.2016, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование АО АКБ «Международный финансовый клуб».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ангарск-Нефть» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ангарск-Нефть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, мотивируя ее тем, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам заявителя относительно действий АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и его правопреемника Траваллэйшн Холдингз ЛТД, направленных на причинение имущественного вреда интересам кредиторов Должника, полагая что АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» умышленно не предоставлены документы в обоснование наличия и размера задолженности ООО «НАФТАСФЕРА» по кредитному договору в рамках дела о банкротстве последнего, а также указывая на тот факт, что Должник как поручитель лишен права предъявить требование к основному должнику – ООО «НАФТАСФЕРА».

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФНС России также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что не доказан факт перечисления денежных средств со стороны АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» должнику по кредитному договору № <***> от 14.11.2014 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу А40-31947/2016 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017); а также на отсутствие доказательств перечисления денежных средств со стороны Траваллэйшн Холдингз ЛТД в адрес АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» по договору уступки от 31.08.2016.

АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» в отзыве на апелляционные жалобы и конкурсный управляющий АО ПК «ДИТЭКО» в отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области доводы апеллянта отклонил. Поданные в обоснование доводов конкурсным управляющим электронные копии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 года, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2017 года, определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 года по настоящему делу считаются возвращенными конкурсному управляющему, так как оригиналы указанных судебных актов имеются в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 года в реестр требований кредиторов АО ПК «Дитэко» включено требование АО АКБ «Международный финансовый клуб» в размере 1 226 156 666 руб. 13 коп. – основной долг, 73 326 429 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 180 443 руб. 58 коп. – штрафы.

Определение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2017 г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 кредитору АО ПК «ДИТЭКО» ФИО7 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, правотребования к должнику по кредитному обязательству ООО «НАФТАСФЕРА», АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» уступило Траваллэйшн Холдингз ЛТД по договору цессии № 10 от 31.08.2016г. Траваллэйшн Холдингз ЛТД обратилось в рамках дела о банкротстве ООО «НАФТАСФЕРА» №А40-31947/2016 о включении в реестр должника суммы займа и причитающихся процентов.

Заявляя требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Ангарск-Нефть» указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «НАФТАСФЕРА» №А40-31947/2016 при рассмотрении требования Траваллэйшн Холдингз ЛТД Девятый арбитражный апелляционный суд признал недоказанным факт передачи АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» денежных средств ООО «НАФТАСФЕРА» по кредитному договору <***> от 14.11.2014 (постановление от 12.09.2017).

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 принято в отношении прав иного лица (цессионария) Траваллэйшн Холдингз ЛТД по делу № А40-31947/2016.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Вопросы способов реализации предоставленных прав тем или иными сторонами процесса находятся в ведении лиц, являющихся сторонами по делу и непосредственно суда.

Стало быть, непредставление Траваллэйшн Холдингз ЛТД достаточных доказательств передачи денежных средств в судебных процессах, как и перехода к нему права требования, по другим делам не является подтверждением вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра требования АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» в настоящем деле.

Заявление ООО «Ангарск-Нефть» по существу направлено на переоценку доказательств, послуживших основанием для включения требования АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» в реестр требований кредиторов АО ПК «ДИТЭКО».

Кроме того, заявитель ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2016 по делу № А40-31947/16/179-13Б, которым отказано в удовлетворении заявления АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НАФТАСФЕРА» в связи с непредставлением доказательств передачи ООО «НАФТАСФЕРА» денежных средств в сумме 1 226 156 666, 13 руб. по кредитному договору <***> от 14.11.2014г.

Однако названным судебным актом заявление АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31947/2016 от21.04.2017, вступившим в законную силу, требование заявителя АО АКБ«МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», также основанное на ненадлежащемисполнении ООО «НАФТАСФЕРА» обязательств по кредитному договору <***> от 14.11.2014, признано обоснованным и включено в третьюочередь реестра требований кредиторов указанного должника. В данном судебном актеуказано, что «из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «НАФТАСФЕРА» перед АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» возникла на основании кредитного договора № <***> от 14.11.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 1 226 156 666,13 руб., данные денежные средства были перечислены заемщику». Арбитражный суда города Москвы в определении от 21.04.2017, вступившем в законную силу, также указывает, что «факт получения должником (ООО «НАФТАСФЕРА») денежных средств подтверждается материалами дела (договором, выпиской по счету), требования являются обоснованными, лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное, а также не доказан возврат должником денежных средств по указанному договору».

При этом апеллянтами не представлены доказательства признания кредитного договора, заключенного АО КБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» с ООО «НАФТАСФЕРА» 14.11.2014, незаключённым либо недействительным, как и не ссылаются на это обстоятельство. То обстоятельство, что цессионарий не представил надлежащие доказательства наличия у него права на взыскание долга по кредитному договору, как и задолженности по нему, само по себе не влечет его недействительность.

Таким образом, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016, которым АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» включено в реестр требований кредиторов АО ПК «ДИТЭКО» в порядке, определенном главой 37 АПК РФ.

Довод ООО «Ангарск-Нефть» об умышленном непредставлении документов вобоснование наличия и размера задолженности ООО «НАФТАСФЕРА» по кредитномудоговору не был заявлен ООО «Ангарск-Нефть» при подаче первичного заявления в судпервой инстанции, не исследовался и подлежит отклонению, поскольку фактическимиобстоятельствамиделаустановлено,чтоАОАКБ«МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» представило документы, подтверждающие выдачу кредитов. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-31947/2016 в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, вступившим в законную силу, также установлен факт получения должником (ООО «НАФТАСФЕРА») денежных средств, подтвержденный материалами дела (договором, выпиской по счету).

АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и его правопреемник Траваллэйшн Холдингз ЛТД, ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «НАФТАСФЕРЫ» в деле № А40-31947/2016.

Согласно п.1. ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Согласно п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Невозможность включения АО ПК «ДИТЭКО» в реестр требований кредиторов ООО «НАФТАСФЕРА» обусловлена не противоправными действиями АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и Траваллэйшн Холдингз ЛТД, а отсутствием со стороны АО ПК «ДИТЭКО» реального исполнения по договору поручительства и как следствие отсутствием регрессных прав требования к основному должнику по кредитному договору.

Таким образом, в действиях АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и Траваллэйшн Холдингз ЛТД отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Довод ФНС России об отсутствии доказательств перечисления денежных средств со стороны Траваллэйшн Холдингз ЛТД в адрес АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» по договору уступки от 31.08.2016 отклоняется, поскольку само по себе названное обстоятельство не являлось предметом исследования при рассмотрении заявления АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» о включении в реестр требований кредиторов Должника и не влияет на обоснованность требований Банка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года по делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова