Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А43-22819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-22819/2024 10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от ООО «Цифра банк»: ФИО1 (по доверенности от 06.03.2024), от ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 22.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025

по делу № А43-22819/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифра банк» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ФИО2 (ИНН:<***>) о защите деловой репутации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межгосударственный Банк, Банк России в лице Волго-Вятского Главного управления

Центрального банка Российской Федерации,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Цифра банк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о

защите деловой репутации и обязании опубликовать на сайте «Authori» в сети Интернет опровержение сведений не соответствующих действительности, содержащихся в статье «Синдикатная кадриль ФИО4 (часть 1)», размещенной на указанном сайте.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 152, пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) и мотивированы тем, что ответчик причинил вред деловой репутации истца путем распространения заведомо ложных сведений о нем.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2025 исковое требование удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2025, решение суда первой инстанции изменил, изложив первый – пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Цифра банк» сведения, опубликованные сетевым изданием «Authori» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-85882, дата регистрации 11 сентября 2023 г., учредитель ФИО2, адрес регистрации 603041, <...>, на своей странице в сети Интернет по адресу: https://authori.ru/sindikatnaya-kadril-vladimira-chistyuhina-chast-1/ в статье «Синдикатная кадриль ФИО4 (часть 1)»: 1) «Однако, «остракизму» президент МБ почему-то не подверг малозначимый «Фридом финанс банк» («Цифра банк»), чья репутация давно уже нуждалась в качественном пятновыводителе»; 2) «Дело в том, что ФФБ, как это удалось выяснить в ходе нашего расследования, изначально был заточен на вывод капиталов за границу с помощью хитрых комбинаций через открытия счетов, в частности в Казахстане». В остальной части решение от 25.04.2025 оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушено предусмотренное частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика на истребование доказательств, которые последний не имеет возможности получить самостоятельно.

Ответчик считает, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых публикаций. В отношении достоверности опубликованных сведений отметил, что у редакции не всегда имеется возможность снимать копии с оригиналов документов, предъявляемых для обозрения журналистскими источниками.

Указывает, что перед выпуском каждой статьи редакцией проверяется достоверность каждого тезиса. В спорных публикациях изложено мнение автора, которое подтверждается сведениями из различных средств массовой информации как российских, так и зарубежных, а также из законных источников информации, которыми располагал ответчик на момент публикации.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в письменном отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФФИН Банк» (далее – Банк) от 26.12.2023 № 01/52-2023 РС участниками общества принято решение утвердить новое фирменное наименование банка – общество с ограниченной ответственностью «Цифра банк» (до изменений – ООО Банк «Фридом Финанс»).

Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается внесение изменений в учредительные документы Банка в части изменения наименования Банка.

Сетевое издание «Authori» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-85882, дата регистрации 11.09.2023, учредитель ФИО2) на своей странице в сети Интернет по адресу: https://authori.ru/sindikatnaya-kadril-vladimira-chistyuhina-chast-1/ разместило статью «Синдикатная кадриль ФИО4 (часть 1)» (далее – публикация).

По мнению истца, порочащей деловую репутацию Банка и не соответствующей действительности является следующая информация, содержащаяся в тексте публикации:

1) «Однако, «остракизму» президент МБ почему-то не подверг малозначимый «Фридом финанс банк» («Цифра банк»), чья репутация давно уже нуждалась в качественном пятновыводителе»;

2) «Трепетное отношение г-на ФИО5 к «Фридом финанс банку» стало проявляться не только в преференциях во взаиморасчетах с Казахстаном. Служба безопасности (СБ), о раздутых штатах которой мы говорили, представляет собой настоящий филиал этого банка. Почти все сотрудники многочисленных отделов СБ были или выходцы из «Фридома», или работали на МБ и ФФБ одновременно, получая зарплату в обоих банках. Начальник управления СБ «стоял на денежном довольствии» сразу в МБ, «Цифра брокер» и «Цифра банк», которые, как мы уточняли, являются тем же ФФБ»;

3) «Дело в том, что ФФБ, как это удалось выяснить в ходе нашего расследования, изначально был заточен на вывод капиталов за границу с помощью хитрых комбинаций через открытия счетов, в частности в Казахстане».

Данная публикация является открытой и общедоступной.

Как указал истец, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, данные высказывания дискредитируют деловую репутацию Банка как участника предпринимательской деятельности, содержат утверждения, не являющиеся действительностью.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с кодексом и другими законами.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупных условий, позволяющих удовлетворить исковые требования частично.

При вынесении обжалованных актов суды нижестоящих инстанций исходили из того, что избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности и оспариваемая информация в отношении Общества изложена в утвердительной форме, в связи с чем не может быть расценена как оценочное суждение, мнение или убеждение автора (коллектива авторов) статьи.

Так, в контексте статьи утверждение автора о том, что репутация Общества нуждается в качественном «пятновыводителе» (фраза «Однако, «остракизму» президент МБ почему-то не подверг малозначимый «Фридом финанс банк» («Цифра банк»), чья репутация давно уже нуждалась в качественном пятновыводителе»), носит оскорбительный характер. Сведения о направленности деятельности Общества на вывод капиталов за границу с помощью хитрых комбинаций (фраза «Дело в том, что ФФБ, как это удалось выяснить в ходе нашего расследования, изначально был заточен на вывод капиталов за границу с помощью хитрых комбинаций через открытия счетов, в частности в Казахстане») указывают на недобросовестность истца при осуществлении им деятельности, являясь при этом недостоверной информацией, не нашедшей своего документального подтверждения в материалах дела.

Судами учтено, что в материалы дела от Банка России во исполнение определения суда поступили письма от 28.01.2025 № Т4-25-1/2241, от 07.02.2025 № Т4-25-1/3445, в соответствии с которыми сведения о направлении в адрес Общества предписаний в сфере законодательства по выводу капитала отсутствуют. Согласно поступившей от Службы финансового мониторинга и валютного контроля (подразделение центрального аппарата Банка России, осуществляющее функции финансового мониторинга и валютного контроля) информации о нарушении требований по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в части осуществления переводов денежных средств за рубеж в деятельности Общества не выявлено, в связи с чем основания для направления соответствующих предписаний у Службы отсутствовали.

Указанные выше фрагменты, признаны судами исходя из содержательно-смысловой направленности текста, в качестве утверждении о фактах, носящих негативный характер, и являющихся сведениями, порочащими деловую репутацию Общества, которые в свою очередь формируют негативное мнение об истце и могут послужить причиной для снижения к нему доверия.

Разрешая требование о присуждении денежной суммы, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, суды, приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, сочли достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Мотивированных возражений относительно размера присужденной судебной неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд округа находит сделанные судом выводы законными и обоснованными.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, так как в силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суды сочли возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик не обосновал необходимость истребования указанных им документов.

Оснований для иных выводов у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А43-22819/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов