Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А76-20666/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16722/2019
г. Челябинск
30 декабря 2019 года
Дело № А76-20666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-20666/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания» (далее – истец, ООО «МГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки №10015639 от 28.01.2016 в размере 1 444 482 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019) исковые требования ООО «МГК» удовлетворены: в его пользу с ПАО «ЧМК» взысканы задолженность в размере 1 444 482 руб. 25 коп.

ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» указывает, что товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку продукции.

Также, по мнению ответчика для оплаты продукции необходима не только поставка продукции, но и представление счетов-фактур.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МГК» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор №10015639 от 28.01.2016 (л.д.7-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимости упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указывается в спецификациях к настоящему договору. Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификации (пункт 6.1 договора).

Расчеты по договору осуществляется после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, а в части не урегулированной настоящим договором – в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0.1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

В соответствии с пунктом 7.10 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Сторонами подписана спецификация (л.д.11).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 2 888 964 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.12-13):

- №686 от 03.09.2018 на сумму 356 594 руб. 82 коп.;

- №906 от 17.12.2018 на сумму 2 532 369 руб. 68 коп.

Товарные накладные подписаны без возражений относительно количества и качества поставленного товара.

Таким образом, с учетом того, что поставка осуществлена, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Претензией №01-21.05.2019 от 21.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности (л.д.16).

Из претензии следует, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 1 444 482 руб. 25 коп.

Неисполнение ПАО «ЧМК» требований претензий послужило поводом для обращения ООО «МГК» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору товар, доказательств оплаты которого суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие по договору от 28.01.2016 №10015639 покупателем подтверждается представленными товарными накладными.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку продукции.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, товарные накладные напротив графы «Груз получил» содержат подписи старших кладовщиков. При приемке товара претензий к ассортименту, качеству и количеству товара заявлено не было. Таким образом, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара, следовательно, у покупателя возникла обязанность по принятию и оплате товара.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в сумме 1 444 482 руб. 25 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки от 28.01.2016 №10015639, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 444 482 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что не представлены счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие счета-фактуры на оплату не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара, то есть выставление либо не выставление счета-фактуры истцом для оплаты товара, не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за него, для определения начала периода просрочки.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе не предоставление счета-фактуры, не опровергает того факта, что товар поставлен в рамках правоотношений из договора поставки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, факт передачи товара может быть подтвержден первичным бухгалтерским документом, в данном случае товарной накладной.

Товарная накладная содержит сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве, подписаны поставщиком и покупателем, товар принят без замечаний и возражений.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае то обстоятельство, что истец не направлял счета-фактуры не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-20666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин