Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-43504/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-43504/24



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) по делу № А40-43504/24

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" (ОГРН: <***>) К ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН: <***>) о признании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" предъявило ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ иск о признании права собственности АО «МПО им. И. Румянцева» на нежилое здание площадью 1879,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004020:1137, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.08.2024г., изготовленным в полном объеме 28.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материала дела, Истец является полным правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение «Знамя Революции», которое до момента приватизации владело нежилым зданием, площадью 1879,3 кв.м. расположенным по адресу: <...> (далее - «Объект недвижимости»).

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.12.1993 г. № 2081-р ГП ММПО «Знамя Революции» преобразовано в АО «МПО им. И. Румянцева».

В соответствии с Планом приватизации ГП ММПО «Знамя Революции» все состоявшее на балансовом учете данного предприятия имущество, в т.ч. нежилое здание по адресу: <...>, передано в уставной капитал АО «МПО им. И. Румянцева» для продолжения производственной деятельности по выпуску топливо-питающей и топливо-регулирующей аппаратуры систем автоматического управления авиационных двигателей, а также иных агрегатов для самолетов и других летательных аппаратов.

02.02.1994 г. АО «МПО им. И. Румянцева» зарегистрировано в Московской регистрационной палате за № 009.072, что подтверждается свидетельством Серия ВВ № 001831.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

25.05.1995 г. Комитетом по управлению имуществом г. Москвы АО «МПО им. И. Румянцева» выдано свидетельство (серия А-0011115) о праве собственности на здание по адресу: <...> (реестровый номер объекта 7395). Которое расположено на земельном участке с адресными ориентирами: <...> предоставленном АО «МПО им. И. Румянцева» по договору аренды земель в Москве от 14.12.1999 г. № М-09-800034с, для дальнейшей эксплуатации существующих зданий.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 11.04.95, исх. № 35479/94 АО «МПО им. И. Румянцева» и его имущественный комплекс внесены в Реестр собственности на территории г. Москвы, предприятию присвоен реестровый номер 11-3064.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 45 27.05.2012 г. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (утратил силу с 1.01.2017 г.) сведения о ранее учтенном здании по адресу: ул. Расковой, д. 34, корп. 13 на основании документов, переданных органами по осуществлению технической инвентаризации в орган кадастрового учета, включены в соответствующий раздел государственного кадастра недвижимости с присвоением данному объекту недвижимости кадастрового номера 77:09:0004020:1137. При этом в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 7 названного федерального закона в государственный кадастр недвижимости по неизвестной причине не внесены сведения о вещных правах Истца на указанный объект недвижимости в объеме, определенном порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу действия ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей».

11.11.2019 г. Истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации его права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости в т.ч. нежилое здание кадастровый № 77:09:0004020:1137. Однако в этом Истцу было отказано, т.к. согласно поступившим на запросы регистрирующего органа ответам из ГБУ МосгорБТИ, Департамента городского имущества г. Москвы и АО «РЭМ» там не располагают сведениями о приватизации ГП ММПО «Знамя революции».

После обращения Истца в марте 2022 г. с соответствующим заявлением к Мэру г. Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы были проведены предусмотренные ст. 61.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ мероприятия по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов капитального строительства, расположенных на принадлежащем Истцу земельном участке с адресными ориентирами: <...>. По результатам этих мероприятий Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 69.1 Федерального закона N 218-ФЗ направил 26.07.2023 г. (исх. № КУВД-001/2023-32559252) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости предусмотренных п. 25 ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона сведений о АО «МПО им. И. Румянцева», выявленном в качестве правообладателя ранее учтенного нежилого здания площадью 1879,3 кв.м., кадастровый № 77:09:0004020:1133, расположенного по адресу: <...>.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве уклонилось от исполнения 15 ст. 69.1 Федерального закона N 218-ФЗ и право собственности АО «МПО им. И. Румянцева» на указанный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировало.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) «Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации».

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Которым в конкретном случае, согласно утвержденному распоряжением Госкомимущества РФ от 01.12.1993 г. № 2081-р ГП ММПО Плану приватизации являлась Российская Федерация в лице Госкомимущества РФ, правопреемником которого является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Истец с 1993 г., т.е. свыше пятнадцати лет, добросовестно открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым зданием кадастровый № 77:09:0004020:1137, расположенным на принадлежащем Истцу земельном участке с адресным ориентиром: <...>, что подтверждается: Планом приватизации ГП ММПО «Знамя Революции»; Свидетельством от 25.05.1995 г., серия А № 0011115 о регистрации в реестре собственности г. Москвы права АО «МПО им. И. Румянцева» на нежилое здание по адресу: <...>, имеющее реестровый номер объекта 7395; Договором аренды земель в г. Москве от 14.12.1999 г., № М-9-800034с; Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 19.07.2023 г. № 47931 о выявлении АО «МПО им. И. Румянцева» в качестве правообладателя ранее учтенного здания с кадастровым номером 77:09:0004020:1137; Письмом Департамента городского имущества 01.08.2023 г.. исх. № ДГИ-Э-94779/23-1.

Имущественные права Истца на данный объект недвижимости никем не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.04 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", требование о признании права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Указанный способ защиты является единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку заявленные Истцом исковые требования направлены на устранение правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости.

Ответчик не оспорил факта принадлежности истцу спорного имущества и не заявил на него никаких правопритязаний.

Доказательств выбытия имущества из владения истца и наличие на указанное имущество правопритязаний третьих лиц не представлено.

Установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания возникновения у истца права собственности на указанное здание.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) по делу № А40-43504/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи О.В. Савенков


А.Л. Фриев

































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.