Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-243187/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47980/2017

Дело № А40-243187/16
г. Москва
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Войсковая часть 43753"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017,

по делу № А40-243187/16 (150-2200), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ФГКУ "Войсковая часть 43753" (ОГРН <***>)

к ЗАО "Инфосистемы Джет" (ОГРН <***>)

третье лицо: НИЦ "Курчатовский институт",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2017; ФИО3 по доверенности от 16.12.2015;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.10.2017; ФИО5 по доверенности от 10.10.2017; ФИО6 по доверенности от 10.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 43753" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инфосистемы Джет" (далее - ответчик) о взыскании:

- неустойки в размере 140.479.245,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8830108,65 руб. за нарушение п. 6.4 государственного контракта от 12 мая 2014 года № 14/286;

- неустойки в размере 139418972,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8819400,03 руб. за нарушение п. 6.4 государственного контракта от 12 мая 2014 года № 14/287.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-243187/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовали о замене ЗАО "Инфосистемы Джет" (ОГРН <***>) на АО Инфосистемы Джет" (ОГРН <***>).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты на поставку продукции для государственных нужд от 12 мая 2014 года №14/286, от 12 мая 2014 года № 14/287 (далее – Контракты), которые заключены на основании протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытых конкурсах от 30 апреля 2014 года №№ 149/16/1-751, 149/16/1-750.

В соответствии с п. 1.1. Контрактов ответчик обязался поставить комплекты оборудования для системы электропитания (по Контракту №14/286), кондиционирования, вентиляции и пожаротушения (по Контракту №14/287) с монтажом и осуществить пусконаладочные работы в соответствии с ведомостями поставки, а истец обязался принять и оплатить указанные товары на условиях Контрактов.

В соответствии с ведомостью поставки по Контрактам ответчик обязался поставить товар до 27 ноября 2014 года.

В соответствии с актами сдачи-приемки к Контрактам ответчик по Контракту №14/286 поставил товар 22 ноября 2014 года; по Контракту №14/287 поставка осуществлена 20.11.2014.

Согласно представленным актам стороны указали, что переданная продукция соответствует технической документации и надлежащего качества. Заказчик не имеет претензий к результатам работ и принятой продукции.

Истец указал на то, что ответчик несвоевременно поставил комплекты оборудования по Контрактам, что подтверждается платежными документами ответчика, отражающими закупку отдельных позиций комплектов оборудования для систем электропитания кондиционирования, вентиляции и пожаротушения после даты подписания сторонами первичных актов-приемки товаров от 20 ноября 2014 года и 22 ноября 2014 года. Помимо этого ответчик представил истцу детализацию данных, подтверждающих объем закупленного и поставленного оборудования в период с 21 ноября 2014 года по 30 марта 2016 года.

То есть, по мнению истца, ответчик поставил комплект оборудования для систем электропитания, кондиционирования, вентиляции и пожаротушения, включая монтаж и пусконаладочные работы, только 19 марта 2016 года, что подтверждается актами от 30 марта 2016 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из системного толкования норм права следует, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки нужно в том числе доказать факт согласования между сторонами данного вида ответственности.

Согласно п. 6.4 Контрактов за нарушение ответчиком срока поставки товара он уплачивает истцу пеню в размере, определяемом в соответствии с разделом VII Контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Давая оценку содержанию п. 6.4 Контрактов на основании положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по выплате неустойке возникают лишь тогда, когда им допущены нарушения сроков поставки товара.

Как указано выше, поставка по Контрактам была осуществлена в установленные сроки.

Фактически иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки и процентов в связи с просрочкой проведения монтажных и пуско-наладочным работ.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что сторонами согласованы условия о неустойке за нарушение сроков пуско-наладочных и монтажных работ.

Поскольку сторонами по данному виду обязательств соглашение о неустойке не достигнуто, то оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию, поскольку поставка товара осуществлена ответчиком в срок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, истец в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063 (далее - Правила), вне зависимости от положений Контрактов о порядке взыскания неустойки.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они противоречат нормам материального права и сложившейся правоприменительной практике.

Так, согласно п.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Из толкования Правил следует, что контрактные положения должны содержать условия о размерах санкций, формуле расчета пеней, соответствующих Правилам, поскольку внесение изменений в части названных условий в проект контракта на стадии его заключения не допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016г. по делу №А40-204396/14).

В соответствии с положениями ст.422 ГК РФ государственный контракт должен содержать размер пени и порядок их определения, как это предусмотрено ч.7,8 ст.34 Закона №44-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что возможность определения размера штрафных санкций на основании ссылок на Правила противоречат нормам материального права.

Положения ст. 34 Закона №44-ФЗ, устанавливающие обязанность включения в контракт не только условий об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, но и закрепления размера санкций и порядка их определения, являются императивными нормами.

Истец фактически ссылается на возможность распространения договорного условия о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренного п.6.4. Контрактов, к работам по монтажу и пуско-наладке.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Контракты являются договорами смешанного вида и содержат в себе элементы поставки и подряда, в связи с чем к отношениям сторон применяются правила глав 30 и 37 ГК РФ.

Положениями Контрактов обязательства по поставке товара выделены в самостоятельные обязательства, способные к самостоятельной приемке, экспертизе при приемке товара. Оплата по условиям Контрактов (п.п.2.2.) осуществляется по факту оформления поставки товара, а не в связи с окончанием работ (пп. 4.6.-4.8. Контрактов).

В связи с этим договорные положения о начислении неустойки в связи с просрочкой поставки не применяются к правоотношениям сторон по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ЗАО "Инфосистемы Джет" (ОГРН <***>) на АО Инфосистемы Джет" (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 года по делу № А40-243187/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков


Судьи:Т.Я. Сумарокова


Б.С. Веклич