Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-17935/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17935/2020
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6563/2021) индивидуального предпринимателя Милого Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 15.02.2021) по делу № А56-17935/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кучумова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП: 308784715400222, ИНН: 781627617771)

к индивидуальному предпринимателю Милому Дмитрию Александровичу (ОГРНИП: 317784700029854, ИНН: 781010334357)

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кучумов Владимир Евгеньевич (далее – Истец, ИП Кучумов В.Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милому Дмитрию Александровичу (далее – Ответчик, ИП Милый Д.А.) о взыскании 160 000 руб. задолженности за период с 01.02.2018 по 10.07.2018, 104 180 руб. пеней за период с 15.02.2018 по 15.07.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 17.02.2017 № 16В.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтен произведенный им платежным поручением № 213 от 20.12.2017 платеж за январь-февраль 2018. Кроме того, по эго мнению, Истцом не соблюден претензионный порядок.

15.02.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит апелляционный суд принять отказ Истца от исковых требований в части взыскания с Ответчика задолженности по арендной плате за февраль 2018 года в размере 30 000 руб. и пени за несвоевременную оплату аренды за февраль 2018 года в сумме 21 480 руб., решение суда в части взыскания с Ответчика 130 000 руб. задолженности по аренде, 82 700 руб. пеней и государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.02.2017 между ИП Кучумовым В.Е. (арендодатель) и ИП Милым Д.А. (арендатор) заключен договор №16В аренды недвижимого имущества (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату на условиях Договора во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г.Колпино, Ижорский завод, помещение лит. ЕЖ (далее – Помещение).

Актом приема-передачи от 17.02.2017 Помещение передано арендатору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует по 17.12.2017 (п.1.4 Договора).

Согласно п.3.1 Договора арендная плата за арендуемое Помещение по настоящему Договору в месяц составляет 15 000 руб. до 31.03.2017 и 30 000 руб. с 01.04.2017. Арендная плата производится по спецификациям (форма – приложение №2) и может меняться в зависимости от рыночной конъюнктуры.

В соответствии с п.3.2 Договора указанная в п.3.1 настоящего Договора арендная плата оплачивается арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа оплачиваемого месяца на основании выставленного счета или настоящего Договора. Датой платежа является датой поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.11.2019, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что Ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, а также возврата помещения после истечения срока действия договора, произведенный Истцом расчет задолженности и неустойки не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела содержится копия претензии от 14.11.2019 с доказательством ее направления в адрес Ответчика.

Кроме того, правовая позиция Ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении Ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Истец заявил отказ от иска в части взыскания с Ответчика задолженности по арендной плате за февраль 2018 года в размере 30 000 руб. и пени за несвоевременную оплату аренды за февраль 2018 года в сумме 21 480 руб.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный Истцом отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает его, связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик доказательств внесения арендной платы за остальные периоды в срок, установленной Договором, не представил.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уточненный Истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

В связи с принятием апелляционным судом отказа Истца от иска в части взыскания с Ответчика 30 000 руб. задолженности и 21 480 руб. пени решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по делу № А56-17935/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 15.02.2021) изменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Кучумова Владимира Евгеньевича от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Милого Дмитрия Александровича 30 000 руб. задолженности и 21 480 руб. пеней.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милого Дмитрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Кучумова Владимира Евгеньевича 130 000 руб. задолженности, 82 700 руб. пеней, 7 254 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кучумову Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета 515 руб. государственной пошлины по иску.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова