Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А65-8147/2017

138/2017-83685(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-8147/2017
г. Самара
07 сентября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу № А65-8147/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Лаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Уфа Республики Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест», (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Лаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (далее - ответчик), с уточнением заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 200 000 рублей долга и 265 100 рублей неустойки.

Решением суда от 23.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 200 000 руб. долга, 200 000 руб. неустойки и 36 326 руб. госпошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера взыскиваемой неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд

апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 100/16 от 23.05.2016 г., с дополнительными соглашениями от 23.05.2016 г. и 28.10.2016 г. по условиям которого, поставщик обязался поставить препарат «Мелафен» (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать согласованный сторонами товар.

Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2016 г. истец (поставщик) по товарной накладной № 62 от 23.05.2016 г. поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 000 000 руб., при этом оплата аванса 20 % от общей стоимости поставляемого товара до 15.06.2016 г., с окончательным расчетом до 15.08.2016 г. (л.д. 20, 22).

Истцом на оплату был выставлен счет № 56 от 23.05.2016 г. (л.д. 23).

В соответствии с платежными поручениями № 1089 от 16.08.2016 г., № 77 от 19.01.2017 г., № 552 от 17.03.2017 г., № 1194 от 25.05.2017 г., № 1109 от 18.05.2017 г. ответчик за поставку товара произвел частичную оплату в размере 800 000 руб. (л.д. 27 - 29).

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2016 г. истец (поставщик) по товарной накладной № 78 от 28.10.2016 г. поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 000 000 руб. Оплата аванса 20 % от общей стоимости поставляемого товара до 30.11.2016 г., с окончательным расчетом до 31.12.2016 г. (л.д. 21, 24 - 25).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2 200 000 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом исх. № 12П/2017 от 28.02.2017 г. с требованием о погашении задолженности (л.д. 9), которое получено ответчиком 14.03.2017 г. (л.д. 16), но ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность ответчика перед истцом подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 200 000 руб. долга, в силу ст. ст. 307 - 310, 506 и 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 265 100 руб. за период с 15.06.2016 г. по 27.02.2017 г., суд правомерно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд правомерно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суд посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 15.06.2016 г. по 27.02.2017 г., по ставке 0,1 %, в сумме 265 100 руб., однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об ее уменьшении до 200 000 руб., при этом посчитав, что такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, правомерно не принято судом, поскольку п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для

снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом применения двойной учетной ставки ЦБ РФ размер пени составляет 156 920,55 руб., который полностью компенсирует последствия нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 вышеназванного Постановления).

В соответствии с п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае

суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства во взысканном судом первой инстанции размере (200 000 руб.), вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка в размере 200 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ответчик также не привел исключительных обстоятельств, по которым возможно снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом размера неустойки до 200 000 руб., и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени подлежит уменьшению до суммы 200 000 руб., которая соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ в еще большем размере.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333

ГК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении неустойки до 200 000 руб., а оснований для снижения неустойки в еще большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу № А65-8147/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова