Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А78-1646/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А78-1646/2019


«30» октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Государственного профессионального образовательного учреждения «Нерчинский аграрный техникум» ФИО2 (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 года по делу № А78-1646/2019,

установил:

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Нерчинский аграрный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308751315400018, ИНН <***>, далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15 сентября 2017 года, обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение «магазин», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316753600074926, ИНН <***>, далее - ИП ФИО4), Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - УФАС).

Истец в части требований о расторжения договора аренды нежилого помещения от 15 сентября 2017 года заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 года по делу № А78-1646/2019 частичный отказ от иска принят, суд прекратил производство по делу в части рассмотрения требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15 сентября 2017 года, в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж № 1, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что договор аренды от 15.09.2017 г. действующий, аукцион признан несостоявшимся, нового аукциона не поведено, не объявлено, в плане-графике образовательного учреждения техникума такой информации нет, необходимого условия для окончания договора аренды - «до проведения аукциона» - не имелось, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, считает, что суд вышел за рамки искового заявления, а также за рамки оспариваемого договора аренды, самостоятельно изменив основание и предмет искового заявления. Истец же, отказавшись от части своих исковых требований, тем не менее, оставил основание и предмет иска прежним, с обоснованием своей позиции по иску нормами гражданско-правовых отношений, со ссылкой на п.3 ст.619 ГК РФ, п.1 ст.622 ГК РФ, а также ст.ст. 309,450,452,453 ГК РФ. Одновременное изменение предмета и основания иска принятого к рассмотрению, не допускается.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.10.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснения, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 57,36 м2, расположенного по адресу: <...> помещение магазин.

Срок действия договора с 15 сентября 2017 года до проведения аукциона.

14 января 2019 года в помещении ГПОУ "Нерчинский аграрный техникум" состоялся аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении за ГПОУ "Нерчинский аграрный техникум", по итогам которого победителем признан ФИО4

В связи с проведением аукциона ФИО3 было направлено уведомление о сдаче данного объекта истцу. Нарочно получать уведомление ответчик отказался. Истцом было направлено уведомление почтовой связи, на что ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права с учетом частичного отказа от исковых требований сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для владения и пользования объектом недвижимости и, вследствие чего, обязанности его освобождения на основании следующего.

Особенности порядка заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30 июня 2008 года № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в этой статье.

В силу части 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

На основании части 5 статьи 17.1 Закона о конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Частью 6 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о конкуренции (в ранее действовавшей редакции) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение без опасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73 от 17 ноября 2011) разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Указанное ограничение свободы договоры обусловлено целями, обеспечивающими публичный интерес обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о конкуренции).

Таким образом, передача государственного имущества определенному лицу без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для такого лица преимущественные условия в получении имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении государственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик занимает нежилое помещение по адресу: <...>, этаж № 1, являющееся согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости государственной собственностью Забайкальского края и находящееся в оперативном управлении Государственного профессионального образовательного учреждения «Нерчинский аграрный техникум» (т.1 л.д.110). Указанное помещение используется ответчиком для размещения магазина, для целей торговли. В качестве основания для занятия этого помещения ответчик ссылается на договор аренды от 15 сентября 2017 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение расположено по адресу: <...>, этаж № 1, площадь помещения 220 м2 (номер помещения не указан).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды от 15 сентября 2017 года заключен сторонами без проведения конкурсных процедур (конкурс не объявлялся и не проводился), что противоречит статье 17.1 Закона о конкуренции.

Стороны доказательств, того, что договор аренды от 15 сентября 2017 года заключен с соблюдением установленного статьей 17.1 Закона о конкуренции порядка в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставили.

Из пояснений истца следует, что передача нежилого помещения в аренду ответчику состоялась без проведения торгов (т.2 л.д.77). Ответчик передачу спорного помещения в аренду без предварительного проведения торгов не отрицал (аудиозапись заседания от 19 июля 2019 года с 7 минуты).

Исследовав информацию в сети «Интернет» о проведении конкурсов или аукционов, по итогам которых мог быть заключен договор от 15 сентября 2017 года, судом первой инстанции таких сведений также не установлено.

Исключений, установленных статьей 17.1 Закона о конкуренции и позволяющих заключать договоры аренды без проведения соответствующих конкурсных процедур, в ходе разбирательства по материалам дела не выявлено, о наличие предусмотренных законом исключений не заявлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, указал, что в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

В материалы дела представлены договор о совместной деятельности от 1 января 2012 года, договоры аренды от 10 января 2011 года, от 10 января 2013 года и от 12 января 2015 года, ранее заключенные в отношении спорного нежилого помещения, из указанных договоров и иных материалов дела, факт заключения предшествующих договору от 15 сентября 2017 года договоров по итогам торгов не следует.

При этом судом установлено, что указанные договоры также были заключены без проведения конкурсных процедур. Факт заключения договоров без проведения конкурсных процедур лица, участвующие в деле, не отрицали.

Следовательно, отсутствуют основания для применения части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Кроме того, на основании части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Пунктом 4.2 Постановления № 73 от 17 ноября 2011 года определено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Таким образом, возможность заключения нового договора без проведения торгов ставится в зависимость от соблюдения условий, предусмотренных действующим законодательством, в частности - порядка определения размера арендной платы.

Судом установлено, что из материалов дела не следует, что при заключении договора аренды от 15 сентября 2017 года арендная плата определялась в результате рыночной оценки, что также свидетельствует об отсутствии в данной случае оснований для применения части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что договор аренды от 15 сентября 2017 года заключен сторонами с нарушением установленного Законом о конкуренции порядка, что свидетельствует о его ничтожности.

Соответственно, поскольку законных оснований занимать спорное помещение у ответчика не имеется, постольку исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалы дела представлено два договора аренды от 15 сентября 2017 года с указанием в одном договоре площади 57,36 м2, в другом площади арендуемого помещения 109,6 м2. При проверке данного обстоятельства, суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь спорного помещения составляет 220 м2. То есть ответчику была сдана в аренду лишь часть нежилого помещения. Ответчик отрицает подписание им договора аренды от 15 сентября 2017 года на 109,6 м2 со ссылкой на отсутствие его печати в договоре на эту площадь помещения (т.2 л.д.59-64, 70-71).

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на выводы суда, поскольку доказательств соблюдения конкурсных процедур не представлено, по всем договорам площадь арендуемого помещения превышает 20 м2, а у ответчика отсутствуют законные основания занимать нежилое помещение.

Доводы ответчика о том, что он документ не подписывал не являются заявлением о фальсификации доказательств (пункт 6 Рекомендаций Научно-консультационного совета при АС Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2017 года).

Вопреки утверждению апеллянта, заявления о фальсификации доказательств применительно к положениям статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 года по делу № А78-1646/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.В. Желтоухов


В.Л. Каминский