Постановление от 21 апреля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-1557/2025 22 апреля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026

по делу № А82-1557/2025


по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города

Ярославля


(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными и отмене решения, предписания

Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Альянс»


(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :


Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление) от 20.01.2025 № 076/10/18.1-36/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 решение суда оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Отсутствие одной из страниц паспорта может свидетельствовать о недействительности всего документа. Спорная процедура проведена на конкурентной основе. Позиция судов противоречит позиции Федерального агентства по управлению государственным имуществом, изложенной в письме от 14.01.2026, и Индустриального районного суда города Перми, изложенной в делах № 2-3144/2025 и 2-3145/2025.

Подробно доводы Комитета изложены в кассационной жалобе.


Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступил.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.


Заинтересованное и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 15.01.2025 поступила жалоба Предпринимателя на действия (бездействие) Комитета при проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (номер процедуры на электронной площадке SBR012-2411220040, номер извещения на ГИС Торги 21000012550000000528), а именно: неправомерный отказ организатора торгов в допуске Предпринимателя к участию в аукционе в электронной форме по продаже недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что Комитет на официальном сайте https://torgi.gov.ru разместил извещение от 22.11.2024 № 21000012550000000528 о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже указанного объекта. В соответствии с информационным сообщением о проведении аукциона в электронной форме по продаже недвижимого имущества, датой определения участников аукциона установлено 15.01.2025, датой проведения аукциона и подведения его итогов – 16.01.2025.


Предприниматель 12.01.2025 подал заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок претендентов на участие в открытом аукционе в электронной форме заявка Предпринимателя не была допущена к участию в торгах. В обоснование отказа Комитет сослался на представление не всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации (пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», далее – Закон № 178-ФЗ).

Комитет представил в Управление пояснения, согласно которым Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона № 178-ФЗ не представил документ, удостоверяющий личность, или копии всех его листов, а именно отсутствовала копия последней страницы паспорта (двадцатая страница).

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 20.01.2025 № 076/10/18.1-36/2025, которым признало жалобу обоснованной, Комитет – нарушившим пункт 8 статьи 18 Закона № 178-ФЗ.

Управление выдало Комитету предписание от 20.01.2025 № 076/10/18.1-36/2025, в соответствии с которым последнему необходимо совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно: принять решение об аннулировании итогов аукциона, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения; пересмотреть заявки, поданные на участие в открытом аукционе в электронной форме по продаже объекта с учетом принятого решения.

Посчитав указанные решение и предписание Управления незаконными, Комитет обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Законом № 178-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 701 «Об утверждении Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, Правил определения начальной цены торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории при принятии решения о комплексном развитии территории Правительством Российской Федерации и Правил заключения договора о комплексном развитии территории посредством проведения торгов в электронной форме», Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2267 (далее – Постановление № 2267), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания Управления незаконными. Суд указал, что документы, представленные Предпринимателем, позволяли однозначно идентифицировать его личность, формальное отклонение Комитетом заявки Предпринимателя в отсутствие последней страницы паспорта не соответствует целям законодательства о защите конкуренции.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.


Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику (участникам) преимущественных условий участия.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ).

Следовательно, оспариваемые решение и предписание Управление приняло в пределах своих полномочий.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 447 ГК РФ определено. что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом, при этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Исходя из смысла нормативного регулирования целью проведения аукциона является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для получения максимальной цены за объект торгов.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены Законе № 178-ФЗ.

Мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации (информационное обеспечение приватизации государственного или муниципального имущества), поименованы в статье 15 Закона № 178-ФЗ. Так информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, в том числе, исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению (пункт 3).

В статье 16 Закона № 178-ФЗ определено, что одновременно с заявкой претенденты – физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов. Все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем. Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента. Не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных данной статьей, а также требовать представление иных документов. В случае проведения продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме заявка и


иные представленные одновременно с ней документы подаются в форме электронных документов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа претенденту в участии в аукционе установлен в пункте 8 стать 18 Закона № 178-ФЗ, в том числе, претендент не допускается к участию в аукционе, в том числе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в Информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

В данном случае Предприниматель представил в составе заявки в электронной форме копии 1 – 19 страниц паспорта, страницу 20 паспорта не представил.

Постановлением № 2267 утверждены Положение о паспорте гражданина Российской Федерации и описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации, которые предусматривают, в том числе, перечень сведений о личности гражданина Российской Федерации (владельце паспорта) и перечень отметок, которые могут быть проставлены в паспорте. Данный нормативный акт не предусматривает возможность внесения каких либо отметок на 20 страницу паспорта, страница содержит текст информационного характера, обращенный исключительно владельцу паспорта. Аналогичные положения были предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации».

Таким образом, сведения о личности гражданина на странице 20 паспорта отсутствуют, данная страница унифицирована для всех выдаваемых паспортов.

Следовательно, представленные Предпринимателем копии страниц паспорта были достаточны для идентификации участника; отсутствие в составе документов страницы 20 паспорта не имело значения для подтверждения личности Предпринимателя и получения сведений о нем, подлежащих отражению в паспорте.

Довод Комитета об обратном отклоняется судом округа, поскольку основан на формальном подходе и противоречит целям и задачам проведения электронного аукциона.

Ссылку Комитета на письмо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом суд округа во внимание не принимает, поскольку таковое нормативным актом не является.

Судебные акты судов общей юрисдикции, правовые позиции, изложенные в которых, Комитет привел в кассационной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, приняты с учетом иных обстоятельств конкретных дел.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что действия Комитета по отказу в допуске к участию в торгах Предпринимателя по формальному основанию привели к созданию дополнительных препятствий для участника, в связи с чем правомерно признали решение и предписание Управления законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу № А82-1557/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова