Решение от 22 января 2020 г. по делу № А76-12866/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12866/2019
22 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула Бетона» (ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношения г. Челябинска о признании незаконным отказа в заключении договора аренды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СалаватСтрой» (ОГРН <***>), Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2, действующего по доверенности б/н от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула Бетона» (далее – ООО «Формула Бетона», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношения г. Челябинска (далее – КуиЗО) о признании незаконным отказа, изложенного в письме № 536 от 15.01.2019, в заключении договора аренды земельного участка площадью 1151,00 кв. м., с кадастровым номером: 74:36:0601004:4872, находящегося по адресу: <...> в Калининском районе, для целей аренды - эксплуатация Торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <...>, об обязании заключить с ООО «Формула Бетона» договор аренды земельного участка площадью 1151,00 кв. м., с кадастровым номером: 74:36:0601004:4872, находящегося по адресу: <...> в Калининском районе, для целей аренды - эксплуатация Торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <...>, а договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06 июля 2016 года - расторгнуть с 10.09.2018 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «СалаватСтрой», Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска,

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявление находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 09 января 2020 года до 15 часов 00 минут 15 января 2020 года, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После объявленного перерыва в судебном заседании 15.01.2020 присутствовал представитель заявителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 09.06.2016 № 1378 о результатах открытого аукциона между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 06.07.2016 заключен договор УЗ №014819-К-2016 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1151 кв.м., микрорайон № 28, ул. Салавата Юлаева Калининского района г. Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства торгово-офисного здания.

ФИО3 выдано разрешение от 30.12.2016 №RU74315000-84-г-2016 на строительство объекта «Торгово-офисное здание (1 этап строительства)» по ул. Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска площадью застройки – 750, 94 кв.м., общей площадью – 13538. 81 кв.м., этажностью – 2.

В проектной документации, выполненной ООО СК «Армада», объект «Торгово-офисное здание» по ул. Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска разделен на два этапа строительства:

1 этап: Строительство 2-х этажного здания, площадью 1358,81 кв.м. (высота 1 этажа – 4, 95 м, высота 2 этажа – 3, 6 м, основная высота здания – 11, 15 м;

2 этап: Строительство 3-го этажа, площадью 636, 19 кв.м.

Соглашением от 26.01.2018 о замене арендатора к договору аренды УЗ №014819-К-2016 осуществлен перехода прав и обязанностей по договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска. Застройщиком вышеуказанного объекта стало ООО «СалаватСтрой» на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 19.06.2018 № 7042-с.

Застройщиком ООО «СалаватСтрой» внесены коррективы в проектную документацию, которая была представлена в Администрацию г. Челябинска, в которой строительство указанного объекта предусмотрено без разделения на этапы.

10.09.2018 Администрацией г. Челябинска ООО «СалаватСтрой» выдано разрешение № RU74315000-173-2018 на ввод в эксплуатацию объекта «Торгово-офисное здание» по ул. Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска.

На основании договора № 33/17 целевого взноса (вклада) на финансирования строительства от 01.09.2017, актов приема передачи от 08.10.2018 и от 15.11.2018 собственником Торгово-офисного здания с кадастровым номером 74:36:0601004:5936, расположенного по адресу: <...> стало ООО «Формула Бетона».

22.11.2018 ООО «Формула Бетона» зарегистрировало право собственности на Торгово-офисное здание с кадастровым номером 74:36:0601004:5936, расположенное по адресу: <...>.

30.11.2018 ООО «Формула Бетона» обратилось в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации Торгово-офисного здания.

21.12.2018 ООО «Формула Бетона» направило в адрес Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заявление о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06.07.2016 и заключении нового договора аренды, который будет соответствовать цели аренды - эксплуатация здания.

Письмом от 15.01.2019 № 536 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказал обществу в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, указав, что основания для расторжения действующего договора аренды и заключения нового договора аренды отсутствуют, поскольку проектной документацией, предоставленной для получения разрешения на строительство объекта, предусмотрено строительство в 2 этапа и цель договора аренды для строительства не достигнута.

Считая отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, изложенный в письме № 536 от 15.01.2019, незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения административного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В оспариваемом отказе указано, что основания для заключения договора аренды отсутствуют, поскольку проектной документацией, предоставленной для получения разрешения на строительство объекта, предусмотрено строительство в 2 этапа и цель договора аренды земельного участка УЗ №014819-К-2016 не достигнута.

Иных оснований для отказе в предоставлении земельного участка в аренду административным органом не приведено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве аренды.

Между тем, в силу пунктов 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

На момент вынесения 15.01.2019 оспариваемого отказа в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 14.01.2019 зарегистрировано право собственности ООО «Формула Бетона» на объект недвижимости - торгово-офисное здание.

Таким образом, общество в силу вышеприведенных норм имеет исключительное право на предоставление земельного участка для эксплуатации спорного объекта недвижимости.

При этом из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 06.06.2016 УЗ №014819-К-2016 не содержит указания на этажность планируемого к строительству здания.

Согласно письму Администрации города Челябинска от 24.04.2019 №7163/гасн, в ответ на обращение ООО «СалаватСтрой», указано, что документацией по планировке и межеванию территории микрорайона №28 в Калининском районе города Челябинска, утверждённой постановлением Администрации города Челябинска от 07.04.2010 №91-п предусмотрено строительство торгово-офисного здания по индивидуальному проекту общей площадью 1995 кв.м., этажностью 3 этажа. Градостроительным планом земельного участка от 18.07.2016 №RU743150000000006024 определены предельные параметры застройки земельного участка (3 этажа), при этом предельное количество этажей определяется проектной документацией.

При разработке проектной документации торгово-офисного здания проект был разделен на два этапа строительства: 1 этап – строительство двухэтажного здания, площадью 1 358, 81 кв.м.; 2 этап – строительство 3 этажа площадью 636, 19 кв.м.

При этом в письме администрации города Челябинска от 24.04.2019 №7163/гасн отмечено, что в условиях сложившейся застройки и транспортной схемой обслуживания данной территории большое количество парковочных мест (при увеличении этажности и, соответственно, площади торгово-офисного здания) невозможно. Проектирование и строительство 2 этапа невыполнимо.

Застройщиком ООО «СалаватСтрой» принято решение о корректировке проектной документации, соответствующие коррективы внесены в проектную документацию. В Администрацию города Челябинска представлена откорректированная проектная документация (шифр проекта: 07.10.2016), где строительство указанного объекта предусмотрено без разделения на этапы (л.д. 54-55).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.01.2019 ООО «Формула Бетона» является собственником объекта недвижимости - Торгово-офисное здание с кадастровым номером 74:36:0601004:5936, расположенного по адресу: <...>.

При этом в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.01.2019 отсутствует указание на то, что право собственности ООО «Формула Бетона» зарегистрировано на объект незавершенного строительства, указание в наименовании объекта на этап строительства отсутствует.

Спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU74315000-173-2018 от 10.09.2018. Согласно пояснениям представителя заявителя спорный объект эксплуатируется как торговый комплекс.

Поскольку истец является собственником административного здания, возведенного на земельном участке, который относится к публичной собственности, в силу пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ именно ему принадлежит право на предоставление этого участка в аренду для эксплуатации построенного объекта.

Таким образом, вопрос о достижении застройщиком цели договора аренды от 06.06.2016 УЗ №014819-К-2016 не может умалять право собственника объекта недвижимости на предоставление ему земельного участка для целей эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Кроме того, Комитетом градостроительства и архитектуры г. Челябинска (мнение на заявление, л.д.75-76) подтверждается внесение изменений застройщиком в проектную документацию, согласно которой строительство указанного объекта предусмотрено без разделения на этапы.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого отказа проектная документация на строительство спорного здания предусматривала 2 этапа строительства.

При этом договором аренды минимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен. Доказательств того, что на момент заключения договора аренды градостроительной документацией был установлен минимальный процент застройки в границах спорного земельного участка, не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлено письмо ООО «СалаватСтрой» от 24.10.2018 адресованное Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в котором застройщик указывает, что строительство объекта, для которого в аренду был предоставлен земельный участок было завершено. Факт ввода торгово-офисного здания в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-173-2018 от 10.09.2018. В связи с достижением указанного договора застройщик просит расторгнуть договор № RU74315000-173-2018 с момента ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 63).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемый отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости - Торгово-офисное здание с кадастровым номером 74:36:0601004:5936, расположенного по адресу: <...> нарушает права собственника объекта недвижимости на эксплуатацию здания и земельного участка под ним.

В связи с несоответствием оспариваемого акта (основания для отказа) действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора требования общества подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Заявителем избрана следующая восстановительная мера: об обязании заключить с ООО «Формула Бетона» договор аренды земельного участка площадью 1151,00 кв. м., с кадастровым номером: 74:36:0601004:4872, находящегося по адресу: <...> в Калининском районе, для целей аренды - эксплуатация Торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <...>, а договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06 июля 2016 года - расторгнуть с 10.09.2018 г.

Из содержания части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего.

Между тем, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган с учетом полномочий последнего, предусмотренных действующим законодательством, и вмешиваться в его компетенцию судебным актом в пользу заявителя.

В силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Полномочиями по подготовке договора аренды земельного участка либо принятию решения об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок наделен орган местного самоуправления.

При реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. Такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.

Учитывая, что приведенное в спорном отказе основание не может рассматриваться в качестве законного по вышеуказанным обстоятельствам, суд полагает, что заявление ООО «Формула Бетона» по существу уполномоченным органом не рассмотрено, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление общества с учетом выводов суда по настоящему делу.

Учитывая приведенное выше обоснование, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд считает необходимым определить возложение обязанности на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Формула Бетона» о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06 июля 2016 года и о заключении договора аренды земельного участка для целей аренды - эксплуатация Торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы заявителя по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 15.05.2019 УИП 1047501602008597150520194447642 подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношения г. Челябинска, изложенный в письме №536 от 15.01.2019, в заключении договора аренды земельного участка площадью 1151,00 кв. м., с кадастровым номером: 74:36:0601004:4872, находящегося по адресу: <...> в Калининском районе, для целей аренды - эксплуатация Торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <...>- в.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Формула Бетона» о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 014819-К-2016 от 06 июля 2016 года и о заключении договора аренды земельного участка площадью 1151,00 кв. м., с кадастровым номером: 74:36:0601004:4872, расположенном по адресу: <...> в Калининском районе, для целей аренды - эксплуатация Торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношения г. Челябинска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула Бетона» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формула Бетона» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чек-ордеру от 15.05.2019 УИП 1047501602008597150520194447642, в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов