Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А41-84261/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84261/17
31 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сантехмонтаж-Руза»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: ФИО2 по доверенности от 31.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 ноября 2017 года по делу № А41-84261/17,

принятое судьей Гейц И.В.

по заявлению ООО «Сантехмонтаж-Руза»

к Главному правлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании предписания,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Руза» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными предписания от 14.09.2017 № 08ОГ/19-1056-45-19-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу № А41-84261/17 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 195-199, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО «Сантехмонтаж-Руза» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сантехмонтаж-Руза», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованно лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ГЖИ МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2017 должностным лицом административного органа, по результатам проведенной на основании распоряжения от 14.08.2017 № 08ОГ/19-1056-45-19-2017 в отношении Общества внеплановой документарной проверки по обращению жителя многоквартирного жилого дома на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при начислении платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, был составлен акт проверки и вынесено предписание 14.08.2017г. № 08ОГ/19-1056-45-19 2017, в соответствии с которым Обществу в срок до 14.10.2017 надлежит выполнить следующие требования:

- исключить строки «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО» и произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома № 1 по ул. Новая в г. Руза, за период с июля 2014по июль 2017.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Сантехмонтаж-Руза», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Названная норма Жилищного кодекса устанавливает возможность проведения проверки по предусмотренным основаниям без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, но не освобождает контролирующий орган от обязанностей, предусмотренных

нормами части 1 статьи 14, части 1 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц.

В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки послужило обращение жителя проверяемого многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2007 № 11 (л. д. 112-122, том 1).

При проведении проверки порядка расчета обществом платы за коммунальные услуги административным органом было выявлено, что в нарушение ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обществом в платежных документах указывались строки: «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО».

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Правилами № 354 взаимные расчеты между собственниками жилых помещений и управляющей организации регулируются платежным документом, который содержит всю необходимую информацию об управляющей организации, многоквартирном доме и собственнике жилого помещения. В том числе включается информация о потреблении коммунальных услуг в целом по дому и по квартире собственника, а также сведения о тарифах и нормативах на коммунальные услуги, поставщиках коммунальных услуг и т.д.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В материалы дела не представлено сведений о принятии собственниками помещений в спорном многоквартирном жилом доме решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение о размере платы за «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО», равно как и решение о необходимости включения их отдельной строкой в платежные документы общим собранием собственников указанного жилого дома не принималось.

Доводы общества о том, что услуги «Утилизация ТБО» и «Размещение ТБО» являются коммунальной услугой и собственник жилого помещения в силу ст. 39 ЖК РФ обязан нести расходы на утилизацию ТБО, образовавшихся в результате его жизнедеятельности, соответственно, плата за данную услугу может быть включена управляющей организацией в платежный документ, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взносы на капитальный ремонт; плату за

коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Следовательно, в перечень, указанный частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса, не входят сбор, вывоз и утилизация ТБО.

Кроме того, договором управления многоквартирного дома предусмотрено, что собственник обязан нести расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию помещений собственников и содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем перечисления платы за вывоз мусора, предусматривающего покрытие необходимых затрат по сбору, вывозу и утилизации бытового мусора собственника по ставкам, утвержденным в установленном порядке органами местного самоуправления.

При этом включение в договор управления домом условий о возможности управляющей компании осуществлять мероприятия по вывозу твердых бытовых отходов самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций и включению в расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию платы за вывоз мусора не освобождает общество от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников вопрос о необходимости внесения и о размере платы за «размещение и утилизацию ТБО».

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 ОАО «Рузский Районный Специализированный Комбинат» (принципал) и ООО «Сантехмонтаж – Руза» (агент) заключили агентский договор (л. д. 16-20, том 1), в соответствии с которым агент по поручению и за вознаграждение принципала осуществляет от своего имени юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.1 договора, в том числе: организацию начисления и сбора платежей от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении агента, за предоставленные принципалом собственникам и нанимателям работы и услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее по тексту «Услуга») по действующим на момент заключения настоящего договора тарифам согласно приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; формирование и печать платежного документа с указанием реквизитов агента как получателя платежа; сбор и обработку поступивших в пользу принципала от населения платежей; перечисление денежных средств, поступивших от населения в оплату услуг, принципалу.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что принципал предоставляет агенту право включать в платежные документы другие виды жилищно-коммунальных услуг, оказываемые населению на основании прямых договоров, заключенных с поставщиками такой соответствующей услуги (без посредничества принципала), на основании договоров между агентом и поставщиками услуг.

Денежные средства, поступающие от населения в оплату соответствующей услуги, включенной в платежный документ на основании пункта 1.2. настоящего договора, перечисляются агентом поставщику этой услуги в порядке, предусмотренном договорами между агентом и поставщиками (п. 1.3 договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, при расчете платы за «Утилизацию ТБО» и «Размещение ТБО» обществом были применены тарифы, установленные Решениями Совета Депутатов городского поселения Руза от 25.07.2013 № 318/60, от 25.05.2016 № 181/40, решение о размере платы «Утилизацию ТБО» и «Размещение ТБО» общим собранием собственников многоквартирных домов не принималось. Доказательства того, что общество обращалось к собственникам помещений МКД за разрешением данных вопросов, предпринимало действия для обсуждения вопроса о плате за оказание услуг по «Утилизацию ТБО» и «Размещение ТБО» суду не представлены.

Следовательно, осуществление обществом на основании договора управления мероприятий по вывозу твердых бытовых отходов не освобождало общество от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников вопрос о размере платы за оказание услуг по «Утилизацию ТБО» и «Размещение ТБО».

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не усматриваются обстоятельства, которые могли бы служить основаниями для вывода об отсутствии у общества такой возможности.

Кроме того, данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Сантехмонтаж – Руза» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу № А41-48316/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу № А41-48316/2016.

Доводы заявителя о том, что услуги «Утилизация ТБО» и «Размещение ТБО» оказываются обществом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и, поскольку при заключении договора управления собственники многоквартирного жилого доме не включили в перечень услуг «Утилизацию ТБО» и «Размещение ТБО», общество самостоятельно включило в платежные документы плату за услуги «Утилизацию ТБО» и «Размещение ТБО», используя тарифы, установленные Решениями Совета Депутатов городского поселения Руза от 25.07.2013 № 318/60, от 25.05.2016 № 181/40 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Системное толкование совокупности вышеуказанных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Однако общество в данном конкретном случае не доказало, что необходимость оказания услуг по размещению (утилизации) ТБО являются обстоятельствами, которые общество как управляющая компания в ходе осуществления деятельности по управлению МКД не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу № А41-31074/16.

В соответствии с вышеизложенным, требования оспариваемого предписания соответствуют законодательству и является обоснованными.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу № А41-84261/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева