Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-57495/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57495/2015
21 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23687/2019) Лебедева М.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-57495/2015/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Современные технологии строительства» Горошилова Н.В. к Лебедеву М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии строительств»

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Современные технологии строительства» Горошилов Никита Викторович обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением к заявлением, в котором просит суд признать недействительным сделку по отчуждению должником Лебедеву М.С. автотранспортного средства; взыскать с Лебедева М.С. в пользу должника 2 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.01.2019.

Определением арбитражного суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тунайтис Евгений Евгеньевич, рассмотрение дела отложено на 08.04.2019, в последствие отложено на 24.06.2019.

Определением от 25.07.2019 суд в удовлетворении ходатайства Лебедева Максима Сергеевича о назначении почерковедческой экспертизы отказал. В удовлетворении ходатайства Комитета по строительству о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанян Т.А., отказал. Заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделку по отчуждению ООО «Современные технологии строительства» в пользу Лебедева Максима Сергеевича транспортного средства ЛЕКСУС LX570, 2012 года выпуска, цвет – серый; идентификационный номер JTJHY00W304087785. Применил последствия недействительности сделки, взыскать с Лебедева Максима Сергеевича в конкурсную массу ООО «Современные технологии строительства»» денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб.

Лебедев М.С. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не заключал спорный договор купли-продажи, при этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств реальной рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и представитель Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника на праве собственности (договор купли-продажи от 24.09.2015) имелось автотранспортное средство (ЛЕКСУС LX570, 2012 года выпуска, цвет – серый; идентификационный номер JTJHY00W304087785), ранее находившееся в лизинге у должника с 2012 года, которое выбыло из собственности должника в пользу Лебедева Максима Сергеевича по договору куплипродажи от 07.10.2015 №СТС/ДОГ/237/15, о чем в паспорте транспортного средства 78 УС 526500 сделана отметка, проставлены подписи как продавца (ООО «Современные технологии строительства»), так и покупателя (Лебедева Максима Сергеевича), и скреплено печатью должника.

Лебедев М.С. продал автотранспортное средство Тунайтис Е.Е. по договору купли-продажи автомобиля от 21.03.2017 по цене 2 000 000,00 руб., а Тунайтис Е.Е. продал автотранспортное средство Крылову Д.С. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 21.03.2017 по цене – 2 000 000,00 руб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило выявления факта отчуждения имущества должника (транспортное средство ЛЕКСУС LX570, 2012 года выпуска, цвет – серый; идентификационный номер JTJHY00W304087785) в период подозрительности без представления равноценного встречного исполнения, и, как следствие, нарушение имущественных прав и законных интересов, как должника, так и кредиторов.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в пределах годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретаемого автотранспортного средства, а также доказательств финансовой возможности исполнения обязательств по оплате.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что факт отчуждения зафиксирован как правоустанавливающими документами на автотранспортное средство, так и государственными органами, осуществляющих регистрационные действия связанные с постановкой автотранспортных средств на учет в связи со сменой собственника.

Таким образом, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также признана недействительной сделка по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки по отчуждению имущества, в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) (определение арбитражного суда от 07.09.2015), к должнику были предъявлены требования по неисполненным обязательствам и взысканы в судебном порядке решение арбитражного суда от 31.03.2015 по делу №А56-2101/2015, решение арбитражного суда от 16.07.2015 по делу 3А56-5956/2015, решение арбитражного суда от 27.04.2015 по делу №А56-1729/2015, решение арбитражного суда от 09.04.2015 по делу №56-83051/2014, решение арбитражного суда от 07.04.2015 по делу №А56- 84102/2014, решение арбитражного суда от 06.10.2015 по делу №А56-45128/2015, решение арбитражного суда от 24.07.2015 по делу №А56-30279/2015, решение арбитражного суда от 21.12.2015 по делу №А56-56963/2015, решение арбитражного суда от 20.04.2015 по делу №А56-744/2015.


Таким образом, поскольку указанная информация находилась в общем доступе, то лицо, заинтересованное в заключении сделки, проявляя должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, должно было предпринять достаточные и разумные меры по проверке благонадежности и возможности лица исполнить соответствующую сделку, в том числе получить соответствующие сведения о неисполнении судебных решений, а соответственно, о наличии признаков несостоятельности.

Отсутствие встречного исполнения по сделки, наличие признаков неплатежеспособности должника в момент заключения сделки, о чем покупатель не мог не знать, ввиду публичности данной информации (договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом), позволяют сделать вывод о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, путем отчуждения ликвидного имущества.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-57495/2015/сд. 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова