Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-264612/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26567/2024

Дело № А40-264612/22
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года по делу № А40-264612/22, по иску ООО "МК Лизинг" к ООО "Крупный рогатый скот" о взыскании 2 316 399 руб. 9 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 26.03.2023 г.); от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 26.08.2022 г.)



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Крупный рогатый скот», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.08.2019 г. № НЛКЭМСК-09864/ДЛ в размере 6 929 893 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному производству принят встречный иск ООО «Крупный рогатый скот» к ООО «МК Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 916 178 руб. 79 коп

Исковые требования по первоначальному и встречного искам мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, в связи с чем, стороны просили соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МК Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КРРОС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/МСК-09864/ДЛ от 01.08.2019 г., в соответствии с которым лизингодатель оказывает финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности, приобретая в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца, и предоставляет лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил, для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и оплачивать лизинговые платежи к оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и/или Правилами, в соответствии графиком лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими правилами финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники в редакции № 8 от 10.11.2017 г. (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: автоматическая линия для производства шариков UFM 300-4 на базе шприца RVF 736 F\Р, заводской № 3001260919, 2019 г.в.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи.

В связи с нарушением платежной дисциплины 15.10.2020 г. истец расторг договор в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга.

С учетом расторжения договора лизинга и изъятием предмета лизинга, лизингодатель определил представления сторон по договору в соответствии с п. 8.12 Правил, согласно которому, как указывает истец, сальдо встречных обязательств составляет в размере 6 929 893 руб. 51 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что предусмотренная договорная формула расчета сальдо нарушает его права и законные интересы, ставит истца в заметно более выгодные положения, представил свой контррасчет, в соответствии с методикой расчета согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту – постановление № 17), согласно которому сальдо составляет 97 821 руб.21 коп.

При этом ответчик сослался на заниженную стоимость реализации истцом предмета лизинга, заявил о недобросовестном и непоследовательном («непрозрачном») поведении истца, а также заявил встречные требования о взыскании сальдо в свою пользу в сумме 3 916 178 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции правомерно определена стоимость предмета лизинга на основании заключения судебной оценочной экспертизы

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга был реализован истцом посредством заключения двух договоров купли-продажи, общая стоимость которых составила 4 600 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом был представлен отчет ООО «Сити-Консалт», согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 08.12.2020 г. составляет 3 439 739 руб.

Однако на организованных истцом торгах на площадке ООО «Авто Сейл» предмет лизинга реализовывался как единый объект стоимостью 7 000 000 руб. Торги проводились два раза, 25.12.2020 г. и 15.01.2021 г и оба раза цена предмета лизинга была установлена истцом в размере 7 000 000 руб.

Представитель ООО «МК Лизинг» в ходе судебного разбирательства указывал на то, что представители ООО «Экспо Маркет Оборудование» после передачи им предмета лизинга оценивали ее рыночную стоимость в размере 4 600 00 руб.

Таким образом, в материалах дела имелись три противоречащих друг друга сведения, относительно стоимости предмета лизинга:

4 900 000 руб. – цена, определенная ООО «Экспо Маркет Оборудование» на 15.10.2020 г.;

3 439 739 руб. – цена определена ООО «Сити-Консалт» на 08.12.2020 г.;

7 000 000 – цена определена самим истцом для публичных торгов 25.12.2020 г. и 15.01.2021 г.

В соответствии с п. 4 постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., следует, что, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи.

Именно наличие в материалах дела расхождений в определении реальной рыночной стоимости предмета лизинга выразившихся в том, что при наличии отчета об оценке предмета лизинга истец организовывает торги увеличивая стоимость предмета лизинга в два раза, не уменьшая ее после одних неудавшихся торгов, а через три месяца продает часть предмета лизинга, а вторую часть еще через 6 месяцев в сумме за 4 600 000 руб. является очевидным свидетельством спорности определения реальной рыночной стоимости предмета лизинга и послужило объективным основанием для проведения судебной оценочной экспертизы.

Стоимость предмета лизинга, определенная судебной оценочной экспертизой, является надлежащим доказательством для установления рыночной стоимости предмета лизинга

В силу наличия противоречий в части определения рыночной стоимости предмета лизинга судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз «Созидание».

Согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость предмета лизинга на 15.10.2020 г. составила 8 614 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Из материалов дела усматривается, что эксперт был вызван судом первой инстанции для дачи пояснений относительно подготовленного им экспертного заключения.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в силу поступивших от истца возражений относительно проведенной экспертизы уточнялся вопрос относительно заявления истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы, однако истец своим правом не воспользовался.

Так согласно имеющимся в материалах дела акту возврата к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/МСК-09864/Дл от 01.08.2019 г., от 15.10.2020 г. и акту технического обследования от 16.11.2020 г. от ООО «Экспо Маркет Оборудование»: «при визуальном осмотре линии, внешних повреждений не обнаружено, имеется естественный износ чаши фаршевого насоса, а также плиты фаршевого насоса. Отсутствуют комплект документов, флэш карта, контактный разъем, шприц смазки узлов, ключ для демонтажа навесного оборудования».

Таким образом, все недочеты связаны с комплектующим оборудованием, а не с предметом лизинга.

Предмет лизинга с 16.10.2020 г. фактически находился на территории ООО «Экспо Маркет Оборудование». На указанную дату ООО «Экспо Маркет Оборудование» оценило предмет лизинга в размере 4 900 000 руб. и готово было выкупить данный предмет лизинга, однако истец предмет лизинга не реализовал.

Спустя 3 месяца провел оценку, по результатам которого предмет лизинга был оценен в 3 439 739 руб., однако и тогда предмет лизинга не был реализован ООО «Экспо Маркет Оборудование» по более высокой цене.

После проведенных неудавшихся торгов истец только спустя три месяца заключил договор с ООО «Экспо Маркет Оборудование» на продажу одной части предмета лизинга, а спустя шесть месяцев на вторую часть предмета лизинга.

Заявитель жалобы указывает в качестве основания отмены решения суда первой инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение методики расчета сальдо взаимных обязательств, установленной постановлением от № 17.

Однако данный довод истца является несостоятельным, поскольку судом при расчете сальдо взаимных обязательств использовалась методика расчета, которая отражена в постановлении № 17.

Расхождение в расчетах связаны с разными переменными, которые применяет истец и которые отразил в своем решении суд первой инстанции и приводил ответчик.

Так, в частности, расхождение в используемых переменных выражаются в стоимости предмета лизинга и размере начисленной неустойки.

Выше указана обоснованность применения судом первой инстанции переменной в виде рыночной стоимости предмета лизинга на основании заключения эксперта.

Вторая переменная в виде размера неустойки судом первой инстанции обоснованно взята в расчет, исходя из расчета ответчика.

Согласно материалам дела, договор лизинга между ООО «МК Лизинг» и ООО «КРРОС» расторгнут 15.10.2020 г. по инициативе лизингодателя на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

На момент расторжения договора лизинга перед ООО «КРРОС» числилась задолженность в размере 273 079 руб. 69 коп. и пени в размере 12 288 руб. 58 коп.

ООО «КРРОС» исполнило свое обязательство и полностью выплатило просроченный лизинговый платеж в обозначенном размере. Однако несмотря на это обстоятельство ООО «МК Лизинг» в уточненном исковом заявлении включает в качестве переменной в расчет сальдо встречных обязательств неустойку в размере 5 411 767 руб. 05 коп. за неисполненную обязанность лизингополучателя по договору лизинга в соответствии с положением п. 6.2 Общих положений к договору лизинга, а также в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (далее – Закона о лизинге).

В уточненном исковом заявлении ООО «МК Лизинг» не приводит содержание п. 6.2 Общих положений к договору лизинга, а приведенное положение п. 5 ст. 17 Закона о лизинге является искаженной и не соответствует действующей редакции Закона о лизинге.

Так, согласно п. 6.2 Общих положений к договору лизинга при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых платежей, и иных платежей, предусмотренных договором лизинга и/или настоящих Правил, Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени, а лизингополучатель обязан уплатить их лизингодателю в размере: 0,3 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

То есть в содержании п. 6.2 Общих положений к договору лизинга говорится о праве лизингодателя взыскать неустойку за нарушение сроков и размеров оплаты лизинговых платежей, которые фактически не были допущены со стороны лизингополучателя.

Рассчитанная лизингодателем неустойка в размере 5 411 767 руб. 05 коп. не имеет правового обоснования, поскольку рассчитана не на задолженность, которая имелась у лизингополучателя на момент расторжения договора лизинга, а на размер финансирования по договору лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.) (далее – Обзор) указано, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Однако данный пункт Обзора не содержит указания на то, что лизингодатель вправе начислять неустойку на платежи, подлежащие оплате после расторжения договора лизинга. Указанный пункт разъясняет правила применения законодательства к договору лизинга в части периода начисления договорной неустойки, а именно не ограничивая период расторжением договора лизинга, и указывая, что договорная неустойка подлежит начислению до возврата финансирования.

Таким образом, предоставленный расчет неустойки ООО «МК Лизинг» не имеет правого обоснования, противоречит положениям закона и позиции правоприменителей и направлен исключительно на получение необоснованной выгоды, поскольку в качестве переменной взят не размер задолженности, который был на момент расторжения договора, а неустойка рассчитана на те платежи, которые необходимы было осуществить после расторжения договора.

Соответственно, судом первой инстанции правильно применен в качестве переменной в расчете сальдо встречных обязательств размер неустойки, предложенный ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу№ А40-264612/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.А. Мезрина



Е.Б. Алексеева