Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А51-16866/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16866/2017
г. Владивосток
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Рута»

апелляционное производство № 05АП-7355/2017

на решение от 05.09.2017 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-16866/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Рута» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253921700040), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253911400043)

о взыскании 2 656 192 рублей убытков,

при участии:

от истца - представитель ФИО4 (доверенность от 01.08.2017 сроком на 1 год, паспорт);

от ответчиков - представитель ФИО5 (доверенности от 02.08.2017 сроком на 1 год, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Рута» (далее – ООО «ФК «Рута», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 2 656 192 рублей убытков и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Подчеркивая надлежащее использование истцом сданного последнему в аренду нежилого помещения и принятие им необходимых мер для сохранности имущества, заявитель жалобы считает, что гибель имущества ООО «ФК «Рута» обусловлено наличием препятствующих пользованию сданного ответчиками в аренду помещения технических и конструкционных недостатков. В этой связи апеллянт настаивает на возложении на ответчиков как на арендодателей предусмотренной статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственности, полагая также, что предпринимателями не доказано отсутствие их вины в причинении убытков Обществу.

В представленном письменном отзыве ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Предприниматели указывают, что результаты проведенных по инициативе Общества экспертиз определенно не свидетельствуют о наличии вины арендодателей в причинении убытков и причинно-следственной связи между их действиями и гибелью имущества истца. Кроме того, ответчики обращают внимание на осведомленность ООО «ФК «Рута» о техническом состоянии (степени готовности, отсутствии принудительной вентиляции) здания, в котором расположены сдаваемые в аренду нежилые помещения, на момент заключения договора аренды.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные доводы и возражения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2016 (далее – договор) сроком до 31.12.2016.

По условиям договора арендодатели предоставляют арендатору во временное пользование расположенные и входящие в состав объекта незавершенного строительства (склад), площадь застройки 1265,40 кв.м, степень готовности объекта - 60% (лит.4); инвентарный номер 05:401:002:000213840:0004, назначение: не определено, расположенный по адресу 690074, <...>, кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:20317 следующие нежилые помещения (далее - объект аренды, нежилые помещения):

- на втором этаже – помещение № 17 площадью 12,0 кв. м., целевое назначение: для использование под офис;

- на первом этаже – помещение № 2 площадью 607,8 кв.м., целевое назначение: для использования под склад.

Объект незавершенного строительства принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АВ 366689 от 07.11.2014, серии 25-АА № 894174 от 03.08.2007).

01.02.2016 объекты аренды переданы арендатору по акту приема передачи в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, обеспечены коммунальными услугами (тепло-, водо-, энергоснабжением) в соответствии с условиями договора.

В период действия спорного договора Общество разместило на хранение в арендованном помещении принадлежащее ему имущество: шприцы одноразовые в ассортименте, системы (устройство) для крови одноразовые трансфузионные, системы для растворов одноразовые фильтрующие (далее - спорное имущество, изделия медицинского назначения).

Как следует из пояснений истца, ответчиков и показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля ФИО6 (заведующей складом Общества), в августе 2016 года зафиксировано повышение показателей влажности воздуха, стен и пола складского помещения товара.

Проведенный сторонами договора совместный осмотр складского помещения данные обстоятельства подтвердил, кроме того, в ходе осмотра, выявлено увлажнение вторичной упаковки (коробок) размещенного на складе имущества истца.

ООО «ФК «Рута» самостоятельно организовано проведение отделом товароведческих экспертиз союза «Приморская торгово-промышленная палата» товароведческой экспертизы, по результатам которой составлен акт экспертизы № 020-01-00356 от 07.09.2016 (далее – товароведческая экспертиза). Кроме того, по инициативе истца, обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам составлен акт экспертизы № 1612/16 от 30.09.2016 (далее – строительно-техническая экспертиза).

25.10.2016 истец заключил с ООО «СтериПак Сервис» договор № 30- 03/16 на выполнение работ с изделиями медицинского назначения истца по анализу для определения возможности и эффективности стерилизации; газовой стерилизации; проведению анализа на стерильность после проведения газовой стерилизации.

В рамках исполнения договора № 30-03/16 был проведен анализ для определения возможности эффективности стерилизации, составлен акт от 21.11.2016, которым установлено, что по результатам испытаний все контрольные образцы медицинских изделий продемонстрировали рост контрольных микроорганизмов и не могут считаться стерильными.

Аналогичные сведения содержатся в письме ООО «Стери Пак Сервис» от 12.12.2016. Кроме того, данным письмом ООО «СтериПак Сервис» сообщило, что в процессе проведения работ по стерилизации упаковка части предоставленных на стерилизацию медицинских изделий была повреждена, в связи с чем уведомило истца о наличии высокого риска повреждения упаковки при дальнейшей стерилизации, и отказалось от дальнейшего исполнения обязательств по проведению стерилизации.

По акту от 26.01.2017 истец списал спорное имущество и продал его в качестве сырья (полипропилен) по заключенному с ООО «Апрель» договору на поставку товара № 13/-1/2017-2 от 13.01.2017.

30.12.2016 истец и ответчик уведомили друг друга о прекращении действия договора аренды нежилых помещений от 01.02.2016, в тот же день подписан акт возврата помещения арендодателям и произведен возврат объекта аренды, часть имущества истца вывезена из помещений.

Ссылаясь на акты товароведческой и строительно-технической экспертиз, полагая, что переданные ответчиками в аренду нежилые помещения являлись неприспособленными для использования в соответствии с назначением, Общество направило предпринимателям претензию от 03.05.2017 о возмещении 2 656 192 рублей убытков 30-дневный срок с момента направления требования.

Отказ ответчиков от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения ООО «ФК «Рута» с рассматриваемым иском.

Признав недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателей к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности исковых требований.

Оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

В обоснование наличия и размера убытков истец ссылается на заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому размер причиненного ООО «ФК «Рута» ущерба составил 2 368 394 рубля; кроме того в сумму ущерба включены подтвержденные материалами дела расходы апеллянта на проведение товароведческой, строительно-технической экспертиз (33 748 рублей и 61 000 рублей соответственно), анализа на бионагрузку образцов (15 000 рублей), осуществленной в рамках экспертиз перевозки груза (212 850 рублей). За вычетом стоимости списанного и реализованного ООО «ФК «Рута» в качестве сырья имущества (34 800 рублей), общий размер убытков составил 2 656 192 рубля.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчиков в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума №25, разъясняющими, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против исковых требований, предприниматели со ссылкой на подписанный сторонами без замечаний акт приема-передачи от 01.02.2016 указали на соблюдение ими условий договора аренды и осведомленность Общества о техническом состоянии передаваемых в аренду нежилых помещений.

Истец, в свою очередь, полагает, что вина ответчиков заключается в том, что гибель имущества произошла вследствие недостатков объекта аренды, за которые в силу статьи 612 ГК отвечает арендодатель. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что согласно заключению строительно-технической экспертизы, таким недостатком является конструкция северной подпорной стены здания, в котором расположено арендованное нежилое помещение, и гибель имущества произошла в результате проникновения влаги через указанную стену.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках

При этом, согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из условий договора от 01.02.2014, объекты аренды входили в состав объекта незавершенного строительства, степень готовности которого составляла 60 %. При подписании акта приема-передачи от 01.02.2016 стороны подтвердили, что передаваемый объект находится в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора арендатору было известно о техническом состоянии помещения склада, в том числе об отсутствии принудительной вентиляции в арендованных помещениях и необходимости постоянного контроля влажности, в связи с чем на арендодателей не может быть возложена ответственность за недостатки сданного в аренду имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что, заявляя о взыскании ущерба, потерпевшая сторона должна доказать, что нарушение договора контрагентом является единственным и неизбежно порождающим причинение убытков условием, коллегия считает неподтвержденной в настоящем случае противоправность действий (бездействия) предпринимателей.

При этом коллегия также учитывает, что передавая в аренду истцу спорные нежилые помещения ответчики в соответствии с условиями договора аренды не принимали на себя обязательства по созданию и обеспечению в данном помещений условий, обеспечивающих сохранность изделий медицинского назначения, а соответствующие требования истцом не были предъявлены.

Как пояснил сам заявитель требований, на момент принятия склада в аренду истцом были проведены необходимые замеры влажности воздуха, отразившие допустимые для хранения изделий медицинского назначения показатели. В дальнейшем Общество осуществляло регулярные замеры уровня влажности в помещении склада и вентилирование помещения, что способствовало сохранению имущества в надлежащем, пригодном для реализации состоянии.

Вместе с тем, само по себе проведение замеров уровня влажности воздуха в помещении не свидетельствует о фактическом поддержании истцом допустимого для хранения изделий медицинского назначения уровня влажности, учитывая, что из заключения строительно-технической экспертизы следует, что появление дефектов товара (отсыревание, образование темных пятен, покрытие плесенью, коробление упаковки) обусловлено длительным хранением в условиях повышенной влажности в арендованном складском помещении.

При этом, указанное экспертное заключение, составленное без участия ответчиков, не содержит однозначных выводов относительно временной протяженности периода проникновения влаги в складское помещение и причин, определяющих причинно-следственную связь между техническими и конструкционными особенностями объекта аренды и возникновением тех или иных дефектов медицинского оборудования.

Как указал эксперт, в исследуемом помещении во всех точках склада, за исключением частично проветриваемой зоны, расположенной напротив входных ворот, относительная влажность внутреннего воздуха превышает допустимые значения. Сочетание высокой влажности, температуры и отсутствие циркуляции воздуха в складском помещении привело к созданию благоприятных условий для образования грибка на увлажненной поверхности стены и распространения его на соседние конструкции пола и стен – контрфорсов.

При таких обстоятельствах у коллегии не имеется оснований для однозначного вывода о наличии причинно-следственной связи между гибелью имущества и проникновением влаги с северной стороны здания.

Одновременно апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что будучи осведомленным о техническом состоянии и степени готовности здания, в котором расположены объекты аренды, о климатических особенностях Приморского края, истец, размещая на складе требующие определенных условий хранения изделия медицинского назначения, не предпринял дополнительных мер к сохранности товара во избежание причинения ущерба, приняв тем самым риски по сохранности имущества.

С учетом вышеизложенного коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения предпринимателей к ответственности в виде возмещения убытков, а также производного от соответствующего требования Общества требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу № А51-16866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО7