Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А83-9285/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9285/2017
г. Севастополь
01 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (филиал "Керченский торговый порт") на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 по делу №А83-9285/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (филиал "Керченский торговый порт")

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбос»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (Крымский бассейновый филиал),

о взыскании 2 655 176 руб. 51 коп.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» – ФИО2, представитель по доверенности № 151 от 28.12.2017; ФИО3, представитель по доверенности № 87 от 17.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансбос» - ФИО4, представитель по доверенности № 01 от 17.10.2017.



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 по настоящему делу исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Трансбос» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» взыскана задолженность в размере 898 658 руб. 70 коп. (из них 792 867руб. 84 коп. канальный сбор и 105 790 руб. 86 коп. навигационный сбор), 419 811 руб. 29 коп пени и 15 542 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании 1 295 409 руб. 18 коп канального сбора и 774 382 руб.70 коп. пени отказано. Судом первой инстанции взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» в доход федерального бюджета 3 665 руб. государственной пошлины.


Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее – истец, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 года по делу № А83-9285/2017 отменить в части отказа о взыскании 1 295 409 руб. 18 коп. канального сбора и 774 382 руб.70 коп. пени и принять новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 настоящая апелляционная жалоба принята к производству.

В настоящее судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, извещенное надлежащим образом о времени и месте продолжения слушания апелляционной жалобы после отложения судебного заседания, своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сообщил суду, что ответчик признал факт использования судами под его агентированием Керчь-Еникальского канала. Настоящее использование канала судами ответчика не является вынужденным. Ставки за пользование Керчь-Еникальским каналом не дифференцированы в зависимости от количества пройденных милей по каналу, в зависимости от пользования каналом постоянно или временно. Суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, пришел к ошибочным выводам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 30.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Трансбос» (далее – ответчик, общество) просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 30.08.2018) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, поддержало доводы апеллянта в полном объеме и сообщило, что судом первой инстанции принято ошибочное решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между сторонами спора 30.12.2015 заключен договор № 130-Д-КТ-15 (далее Договор, том 1, л.д. 54-61), по условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг судам под флагом Российской Федерации и под флагом иностранных государств при транзитном проходе Керчь-Еникальского канала (далее – КЕК), начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными актам, а также установленными Исполнителем в пределах своей компетенции, а ответчик (Заказчик) обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1).

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора и предоставляемых силами и средствами Исполнителя, Заказчик осуществляет расчеты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный Договором, приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, приказом ГУП РК «КМП» от 31.12.2014 № 316 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта» и тарифами, установленными Исполнителем.


Договором установлено, что Исполнитель оказывает услуги на основании заявок Заказчика, при этом под заявкой на оказание услуг понимается информация о подходе судна к КЕК, поданная в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Так, согласно пункту 3.2 Договора заказчик обязан одновременно с подачей заявки Капитану морского порта Керчь подать заявку на проход судна транзитом КЕК под его агентированием в адрес Исполнителя в службу безопасности мореплавания Исполнителя службу коммерческое работы Исполнителя по электронной почте до подхода судна к КЕК в сроки, согласно пунктам 38-40 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313 (далее - Обязательные постановления).

В течение 3 рабочих дней от даты прохода судном КЕК заказчик обязан предоставить в службу коммерческой работы исполнителя надлежащим образом заверенные копии документов (на бумажном носителе): мерительное свидетельство, копию выписки СУДС «Керчь», классификационное свидетельство и иные документы, по требованию исполнителя (пункт 3.3).

Относительно цены Договора и порядка расчетов пунктом 5.1 Договора установлено, что Заказчик оплачивает сборы по проходу судна через КЕК по ставкам, установленным приказом ГУП РК «КМП» от 31.12.2014 № 316 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта».

Дополнительными соглашения от 20.01.2016 № 1 (том 1, л.д. 62), от 25.01.2016 № 2 (том 1 л.д. 63), от 10.05.2016 № 3 (том 1, л.д. 64) и от 28.05.2016 № 6 (том 1 л.д. 69) стороны уточняли свои адреса и платежные реквизиты (раздел 10 Договора).

Дополнительным соглашением от 18.05.2016 № 4 (том 1, л.д. 65-66) пункты 2.2, 5.1 Договора уточнены в части того, что расчеты по Договору (сборы по проходу судна через КЕК) оплачиваются по ставкам, установленным приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуг, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь» и приказом ГУП РК «КМП» от 14.04.2016 № 109 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта». При этом, в пункте 5 Дополнительного соглашения от 18.05.2016 № 4 стороны договорились, что его условия применяются к правоотношениям, которые возникли между сторонами с 17.04.2016.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 5 (том 1, л.д. 67-68) стороны внесли изменения в пункты 2.2, 5.1 Договора, дополнив, что расчеты по Договору производятся также в соответствии с приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» и приказом ГУП РК «КМП» от 25.05.2016 № 159 «О внесении изменений в приказ ГУП РК «КМП» от 14.04.2016 № 109 «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения портовые сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта».


Настоящий спор возник по поводу оплаты канального сбора и навигационного сбора в части услуг Системы управления движением судов (далее – СУДС). При этом услуги СУДС судам, заходящим в морской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (КЕК), оказывались истцу третьим лицом по делу – ФГУП «Росморпорт» на основании Соглашения от 07.06.2016 № 261/ДО-16 (том 1, л.д. 70-75).

Ссылаясь на то, что выставленные и направленные счета на оплату навигационного и канального сбора не были оплачены ответчиком, истец обратился к нему с претензией от 13.04.2017 № 04/1589 об оплате суммы задолженности в размере 2 217 827 руб. 33 коп. по счетам, указанным в реестре неоплаченных счетов (том 1, л.д. 111), направив ее 28.04.2017 по почте, что подтверждается почтовой квитанцией (том 1, л.д. 112).

Ответ на данную претензию в материалы дела не предоставлен.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 28.09.2016 № 18/16 (том 2, л.д. 139-140), из содержания которого следует, что оно является ответом на претензии истца от 16.09.2016 № 04/4672 и № 04/4818, которые, равно как и доказательства направления (вручения) указанного письма истцу, в материалы дела не предоставлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно определил, что спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения сторон, вытекающие из Договора, как возникшие в связи с оказанием услуг в морских портах в Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сам Договор является договором на оказание услуг в морском порту в понимании части 7 статьи 17 Закона о морских портах.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 19 Закона о морских портах также закреплен принцип платности оказания в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему (портовые сборы).

При этом Закон о морских портах содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту, к которым отнесены, в том числе канальный и навигационный (части 2 и 3 статьи 19). В силу части 4 статьи 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены, в том числе, услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам (пункт 2).

Так, пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», к которому отсылают пункты 2.2, 5.1 Договора, установлено, что ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта взимаются канальный, навигационный, маячный сборы.

В Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации данным приказом включены по Керчи корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы (пункт 26.1).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.


Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

В силу части 5 статьи 19 Закона о морских портах ставки портовых сборов и правила их применения, включающие порядок применения понижающих коэффициентов к ставкам портовых сборов, взимаемых в отношении судов, используемых на морской линии, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с данным нормативным положением приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь», вступившим в силу с 17.04.2016, утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь (Приложение к приказу ФАС России от 10.03.2016 № 222/16), установлено, что ставки портовых сборов в морском порту Керчь являются предельно максимальными (пункт 2) и что истцом применяются ставки портовых сборов на уровне или ниже предельного максимального уровня (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя» до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», указанные цены (тарифы, сборы) устанавливались хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

В частности, до 17.04.2016 ставки навигационного и канального сборов были утверждены приказом ГУП РК «КМП» от 31.12.2014 № 316 «О введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта» с изменениями.


Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации утверждены приказом ФАС России от 10.03.2016 № 223/16 (далее – Правила).

Так, пунктом 1.1 Правил установлено, что ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий, по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 Правил, портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее - российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее - иностранные суда).

Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда.

Иностранные суда, осуществляющие каботажные рейсы, уплачивают портовые сборы по ставкам, установленным для иностранных судов в загранплавании.

Навигационному сбору посвящен раздел VII Правил, согласно которому навигационный сбор взимается за заход в порт и выход судна из порта. Для судов, проходящих акваторию порта транзитом, навигационный сбор взимается по ставке навигационного сбора в части системы управления движения судов (далее – СУДС) (пункт 7.1.). При этом, в силу пункта 21 Обязательных постановлений движение судов в акватории морского порта и на подходах к нему осуществляется на основании разрешения и в соответствии с графиком движения Службы управления движением судов «Керчь» (далее – СУДС «Керчь»).

Предметом исковых требований, в том числе, являлись требования о взыскании с ответчика канального сбора в сумме 2 088 277 руб. 02 коп. Указанная сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела счетами (том 1, л.д. 76, 79, 86,88, 89, 91-95, 102, 103, 106, 107, том 2, л.д. 6-8, 10, 15, 16, 20, 21, 23, 28, 30, 31, 34, 37, 39, 40, 41, 45, 46, 52, 53, 61, 62, 64, 65, 67, 69).

Канальный сбор выставлен истцом исходя из ставки 9,84 руб./1 GT как канальный сбор для судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом, утвержденной приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16.

На соответствующий вопрос апелляционного суда стороны пояснили, что у них отсутствует спор по арифметическому расчету канального сбора, взыскиваемого в настоящем деле (2 088 277 руб. 02 коп.). Размер канального сбора в сумме 792 867 руб. 84 коп. (удовлетворенная судом часть иска) и в сумме 1 295 409 руб. 18 коп. (отказано судом в удовлетворении иска) сторонами не оспаривается.

Факт прохождения загранплаванием судами под агентированием ответчика: GEROI ARSENALA - 17.03.2016, FAVORITE - 25.03.2016, GEROI ARSENALA - 10.05.2016, AVERSA - 26.05.2016, PLUTON - 28.05.2016, GEROI ARSENALA - 30.05.2016, FAVORITE - 06.06.2016, PLUTON - 07.06.2016, YILMAZ KAPTAN - 15.06.2016, AVERSA - 15.06.2016, PLUTON - 29.06.2016, GEROI ARSENALA - 26.04.2016, AVERSA - 29.04.2016, FAVORITE - 15.07.2016, GEROI ARSENALA - 30.07.2016, FLORICA - 08.08.2016, AVERSA - 08.08.2016, FAVORITE - 11.08.2016, GEROI ARSENALA - 16.08.2016, AVERSA - 27.08.2016, PLUTON - 02.09.2016, GEROI ARSENALA - 04.09.2016, FAVORITE - 17.05.2016, SOLIKAMSK - 17.05.2016, AVERSA - 10.09.2016, PLUTON - 20.05.2016, ALEKSANDR LEBEDEV - 21.05.2016, FAVORITE - 11.09.2016, AVERSA - 03.07.2016, FAVORITE - 06.07.2016, GEROI ARSENALA - 26.09.2016, AVERSA - 27.09.2016, GEROI ARSENALA - 07.10.2016, PLUTON - 11.10.2016, FAVORITE - 20.10.2016, AVERSA - 21.10.2016, GEROI ARSENALA - 18.11.2016, FAVORITE - 19.11.2016, AVERSA - 22.11.2016, PLUTON - 26.11.2016, GEROI ARSENALA - 06.12.2016, PLUTON - 13.12.2016 – не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела: Реестрами судов, которым ФГУП «Росморпорт» оказаны услуги СУДС (том 2, л.д. 72, 73, 77-80, 85, 86, 88-90, 93, 94, 97-100, 104, 105, 109, 110, 112-113, 115, 117, 118-122, том 4, л.д. 33, 34), Реестром проходов судов под агентированием ООО «Трансбос» за период с 17.04.2016 по 31.12.2016 (том 4, л.д. 35-37), из которых следует, что соответствующие суда шли забровочным плаванием.

Относительно понятия забровочного плавания пунктами 54, 55 Обязательных постановлений установлено, что суда с осадкой до 3,2 метра могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 метров вдоль красной (левой) бровки канала от буя № 26 до буя № 42, суда с осадкой до 3,5 метра могут использовать для плавания район забровочного плавания шириной 200 метров вдоль красной бровки канала от буя № 26 до буя № 36 и от буя № 38 до буя № 42. 56. Разрешение на забровочное плавание судно должно запрашивать у СУДС «Керчь» заблаговременно до подхода к бую № 20, но не менее чем за милю до него при движении со стороны Черного моря в Азовское море и до подхода к бую № 42, но не менее чем за милю до него при движении со стороны Азовского моря в Черное море.

Пользование услугами СУДС «Керчь» при следовании судами забровочном плаванием подтверждается нормативно и свидетельствует об обоснованности начисления навигационного сбора (при транзите в части СУДС), в то же время, оказание услуг СУДС в таком случае не является достаточным доказательством прохождения канала.


Вопросы канального сбора регулируются разделом II Правил, согласно которому канальный сбор взимается за прохождение судна по каналу при заходе в порт и выходе из порта, проходе акватории порта транзитом (пункт 2.1).

Выявляя правовую природу портовых сборов, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2013 № 37-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Финнлайнс Дойчланд ГмбХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что в силу статьи 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). При этом в отношении канального сбора Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что он предназначен для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы).

Суд первой инстанции верно определи, что в предмет судебного исследования входит вопрос, оказывались ли истцом услуги, оплата которых осуществляется посредством взимания канального сбора.

Исковые требования в обжалуемой части решения (канальный сбор в размере 1 295 409 руб. 18 коп.) истец мотивирует тем, что приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 386 «Об установлении запретных для плавания районов в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив» в целях обеспечения безопасности строительства транспортно перехода через Керченский пролив были установлены запретные для плавания районы в зоне строительства транспортного перехода через Керченский пролив, за исключением кораблей и судов Военно-Морского Флота, федеральных органов безопасности а также судов, участвующих в технологическом процессе строительства объекта «Транспортный переход через керченский полив», в том числе в акватории Керченского пролива от Таманского полуострова вдоль косы Тузла и острова Тузла (включая их площади) до правой бровки Керчь-Еникальского канала и в акватории Керченского пролива от Керченского полуострова (полуостров Крым) до левой бровки Керчь-Еникальского канала с указанием точек с координатами.

Также истец ссылается на письмо ФГУП «Росморпорт» от 11.08.2016 № 04-01/1527 (том 3 л.д. 9), в котором применительно к вышеуказанному приказу Минтранса России разъяснено, что транзитный проход судов через Керченский пролив, в том числе, использующих район забровочного плавания, возможен исключительно по Керчь-Еникальскому каналу на участке от буев № 19, 20 до буев № 23, 24, других судоходных путей для транзитного прохода судов в Керченском проливе нет.

В подтверждение использования Керчь-Еникальского канала при следовании забровочным плаванием непосредственно судами ответчика истец ссылается на запрос к ФГУП «Росморпорт» о предоставлении графического изображения траектории движения судов следующих по Керчь-Еникальскому каналу забровочным плаванием и заходящих в канал в районе установления запретных для плавания районов (письмо от 16.11.2017 № 04/5490 с приложением перечня судов (том 3, л.д. 13, 14).

Суд первой инстанции оценил указанное доказательство критически, поскольку истцом в данном случае запрашивалась информация относительно прохождения судна под агентированием ответчика, не относящемуся к предмету спора (07.11.2017). Кроме того, ответ ФГУП «Росморпорт» от 28.11.2017 № 04-01/86 не содержит информации о траектории движения судов под агентированием ответчика в принципе, а не только применительно к спорному периоду (том 3, л.д. 15-19).

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции проанализировал случаи захода и временного использования судами, следующими забровочным плаванием, Керчь-Еникальского канала.

Так, согласно пункту 55 Обязательных постановлений судно, следующее по району забровочного плавания, может временно использовать Еникальское колено КЕК в случае расхождения с судами в районе забровочного плавания, но входить в КЕК может только после разрешения СУДС «Керчь» и следовать рекомендациям СУДС «Керчь», соблюдая соответствующую сторону движения на КЕК. Суда, следующие по КЕК, имеют преимущество по отношению к судам, следующим забровочным плаванием. Согласно пункту 60 там же судно, следующее по району забровочного плавания, при необходимости захода в КЕК, при подходе к бую № 36 при следовании в сторону Азовского моря или к бую № 38 при следовании в сторону Черного моря для захода в КЕК, должно рассчитывать скорость движения таким образом, чтобы войти в КЕК, не создавая помех судам, следующим по КЕК в обоих направлениях и под наиболее острым углом.

При этом суд первой инстанции отметил, что приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16 установлены ставки канального сбора для судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом, ставки канального сбора для судов, заходящих или временно (частично) использующих канал, не установлены.

Суд первой инстанции учел, что обязательными постановлениями прямо делается различие между прохождением канала, в связи с которым возникает обязанность по оплате канального сбора, и заходом и/или временным использованием канала судами, следующими забровочным плаванием. В частности, при временном использовании (заходе) судна, следующим забровочным плаванием, в Керчь-Еникальский канал на него налагаются ограничения по сравнению с судами, следующими каналом транзитом или заходящим в порт Керчь, которые имеют преимущество в движении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлены доказательства использования ответчиком инфраструктуры порта Керчь в виде Керчь-Еникальского канала для его прохождения, поскольку материалами дела подтверждается лишь пользование услугами СУДС и движение забровочным плаванием, временное использование такими судам Керчь-Еникальского канала не свидетельствует об оказании истцом услуг ответчику, которые являются основанием для начисления канального сбора в сумме 1 295 409руб. 18 коп.

Коллегия судей соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции как с законным, справедливым, основанным на общих принципах гражданского права о юридическом равенстве правового положения участников гражданских правоотношений.

Апелляционный суд учитывает, что транзитный проход судов через Керченский пролив, в том числе, использующих район забровочного плавания, возможен исключительно по Керчь-Еникальскому каналу на участке от буев № 19, 20 до буев № 23, 24, других судоходных путей для транзитного прохода судов в Керченском проливе нет. С учетом изложенного начисление канального сбора за временное (вынужденное) использование судами канала при забровочном плавании и при транзитном следовании, в отсутствие иных судоходных путей является несправедливым и необоснованным.

Требование о взыскании пени в сумме 744 382 руб. 70 коп., начисленной на сумму задолженности по канальному сбору в размере 1 295 409 руб. 18 коп., судом первой инстанции правомерно отклонено как связанное с основным требованием (акцессорное обязательство).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в обжалуемой части, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на часть судебного акта установлено, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.20218 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Е.Л. Котлярова