Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А46-21240/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21240/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 13.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-21240/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Углесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644036, <...> литер В) об освобождении земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Саши» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644036, <...>).

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Углесервис» (далее – ООО «Углесервис», ответчик) об обязании:

- освободить территорию общей площадью 15,2 кв. м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, <...>, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения, демонтажа (сноса) ограждения, выполненного из металлического профильного листа, расположенных в пределах территории, а также путем демонтажа (сноса) распашных металлических ворот, ограничивающих движение железнодорожного транспорта по железнодорожному пути, расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:160624, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- привести территорию общей площадью 15,2 кв. м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, <...> в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

- освободить территорию общей площадью 9 428,9 кв. м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, <...>, путем демонтажа (сноса) ограждения, выполненного из металлического профильного листа и железобетонных плит; вывоза складируемого в виде насыпей угля и других сыпучих материалов, строительного мусора; засыпки части строительного котлована, в котором расположена северо-западная часть свайного поля, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- привести территорию общей площадью 9 428,9 кв. м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, <...> в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саши» (далее – ООО «Саши»).

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Углесервис»:

- освободить территорию общей площадью 15,2 кв. м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, <...>, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения, демонтажа (сноса) ограждения, выполненного из металлического профильного листа, расположенных в пределах территории, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также привести указанную территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

- освободить территорию общей площадью 9 428,9 кв. м, отнесенную к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Кировском административном округе города Омска относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, <...>, путем демонтажа (сноса) ограждения, выполненного из металлического профильного листа, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также привести указанную  территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, удовлетворив исковые требования в части установления обязанности ответчика демонтировать ограждение из железобетонных плит, засыпать котлован северо-западной части свайного поля.

В обоснование кассационной жалобы Департамент, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит следующие доводы: земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2868 был предоставлен ответчику по договору аренды № ДГУ/12-2859-К-35 в 2012 году, принят арендатором без возражений, указание на расположение каких-либо объектов на земельном участке в договоре отсутствует; конфигурация земельных участков, при котором создается единое землепользование, не позволяет иным лицам использовать земельный участок и никто другой не мог бы установить и использовать ограждение по периметру; полагает, что спорное ограждение препятствует доступу широкого круга лиц на земельный участок, находящийся в публичной собственности; ссылается на судебную практику по делам №№ А46-4144/2022, А46-13423/2023, А46-124/2024, А46-21254/2023.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, главными специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента по обращению ООО «Саши» проведено обследование:

- земельного участка, который в установленном порядке в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не учтен (далее – Участок 1) площадью 15,2 кв. м, ориентир местоположения: Кировский административный округ города Омска, западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, <...>, расположен в пределах земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- земельного участка, который в установленном порядке в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтен (далее – Участок 2) площадью 9 428,9 кв. м, ориентир местоположения: Кировский административный округ города Омска, южнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: 644036, <...>, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2868 с видом разрешенного использования: «для строительства объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожные пути)».

По итогам обследования составлен акт обследования земельных участков от 20.10.2023 № 201-ф, согласно которому:

Участок 1 с северо-восточной стороны имеет металлическое ограждение, с северо-западной стороны имеет ограждение из металлического профильного листа. С южной стороны (по границе с земельным участком с кадастровым номером 55:36:000000:160624) ограждение Участка 1 отсутствует. Доступ на Участок 1 ограничен и осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190102:2169, 55:36:190102:2168, 55:36:000000:160624. В пределах Участка 1 расположены: металлическое ограждение; ограждение, выполненное из металлического профильного листа; северная опора распашных металлических ворот, ограничивающих движение железнодорожного транспорта по железнодорожному пути, расположенному в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:160624;

Участок 2 с западной стороны и с южной стороны имеет ограждение, выполненное из металлического профильного листа и железобетонных плит. С северной стороны и с восточной стороны (по границам с земельными участками с кадастровыми номерами: 55:36:000000:160624, 55:36:190102:2172) ограждение Участка 2 отсутствует. Доступ на Участок 2 ограничен и осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190102:2169, 55:36:000000:160624, 55:36:190102:2172. В пределах Участка 2 расположены: ограждение, выполненное из металлического профильного листа и железобетонных плит; в южной части Участка 2 осуществляется складирование в виде насыпей угля, строительного мусора и др.; в северной части Участка 2 расположена северо-западная часть свайного поля (юго-восточная часть свайного поля расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2172).

Участок 1, Участок 2, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:160624, земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:190102:2169, 55:36:190102:2172, 55:36:190102:2173, 55:36:190102:2168, 55:36:190102:2170 фактически на местности представляют собой единое землепользование, имеющее по периметру единое ограждение (с распашными воротами). Доступ на единое землепользование осуществляется через распашные ворота, расположенные в восточной части единого ограждения (земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2169).

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:190102:2169, 55:36:190102:2172, 55:36:190102:2173, 55:36:190102:2168, 55:36:190102:2170 принадлежат на праве собственности ООО «Углесервис».

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:160624 принадлежит на праве собственности ООО «Саши».

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2868 отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По утверждению Департамента ООО «Углесервис» фактически использует Участок 1 и Участок 2 для установки единого ограждения (с распашными воротами) единого землепользования. ООО «Углесервис» также использует Участок 2 для складирования сыпучих материалов, строительного мусора и для размещения части свайного поля.

Участок 1 и Участок 2 Департаментом в аренду ООО «Углесервис» не предоставлялись, плата за использование земли согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не вносится.

Кроме  того,  ранее  по  договору  аренды  земельного  участка  от  24.10.2012  № ДГУ/12-2859-К-35 ООО «Углесервис» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2868 для строительства объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожные пути). Департамент прекратил начисления по договору с 25.10.2015, последний исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Полагая, что со стороны ООО «Углесервис» при использовании Участка 1 и Участка 2 допущено самовольное занятие земельных участков, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, Департамент обратился с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались положениями статей 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 40, 41, 60, 62, 76 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходили из установленного факта самовольного использования ответчиком спорных земельных участков, отсутствия правоустанавливающих документов на размещение металлического ограждения, а также ограждения, выполненного из металлического профильного листа, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для освобождения территории ответчиком и приведении ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения пункта 2 статьи 62 ЗК РФ определяют, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, констатировав, что Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, управляет и распоряжается муниципальным имуществом города и землями, расположенными в его границах, установив, что спорные земельные участки самовольно заняты и используются ответчиком, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанные земельные участки, приняв во внимание частичное освобождение  ответчиком Участка 1 и Участка 2 от распашных металлических ворот, насыпей угля и строительного мусора, а также факт размещения на спорных участках свайного поля, строительного котлована и ограждения, выполненного из железобетонных плит, до заключения с ООО «Углесервис» договора аренды земельного участка от 24.10.2022 № ДГУ/12-2859-К-35, суды пришли к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении земельных участков путем демонтажа самовольно установленного ООО «Углесервис» ограждения и приведения указанной территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы Департамента о возведении бетонного ограждения и образования котлована в северо-западной части свайного поля в период действия договора аренды земельного участка от 24.10.2022 № ДГУ/12-2859-К-35 являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Как установлено судами, из копии топографического плана по состоянию на 2007, 2010 годы, подготовленного Бюджетным учреждением города Омска «Омскархитектура» 29.01.2024, усматривается, что территория земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2868 огорожена забором; условные знаки забора соответствуют оградам каменным и железобетонным. В центральной части участка расположено свайное поле, в северо-восточной части участка расположена северо-западная часть свайного поля, юго-восточная часть которого находится в пределах иного земельного участка; изображение соответствует котловану строящегося здания.

На основании изложенного, учитывая, что в пункте 11.3 договора аренды земельного участка от 24.10.2022 № ДГУ/12-2859-К-35 стороны предусмотрели возможность  нахождения на участке каких-либо объектов, отсутствие претензий к арендодателю со стороны арендатора и право последнего на освобождение земельного участка за счет собственных средств, выводы судов о возведении на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:2868 забора, выполненного из железобетонных плит, и образовании котлована в северо-западной части свайного поля до заключения вышеуказанного договора аренды являются обоснованными.

При этом установив, что доказательства (условные топографические знаки) расположения на спорных участках ограждения, выполненного из металлического профильного листа, в топографическом плане по состоянию на 2007, 2010 годы отсутствуют, суды пришли к верному выводу о том, что металлическое ограждение в тех местах, где отсутствовал бетонный забор, установлено именно ООО «Углесервис» в период действия договора аренды, либо непосредственно после изъятия земельного участка у ответчика.

Доводы кассационной жалобы об иной судебной практике не принимаются судом округа во внимание, поскольку судами учитываются фактические обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             А.Ю. Донцова


Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова


ФИО1