Решение от 14 января 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Пермь 15.01.2026 № А50-11053/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2025 Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2026

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апышевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Доминант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ранее – ООО «Вектор Строй») (614077, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ АРКАДИЯ ГАЙДАРА, Д. 8Б, ОФИС 603, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Пермь» (614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. РЕВОЛЮЦИИ, Д. 20, ОФИС 606, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект» (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. МОНАСТЫРСКАЯ, Д. 57, ЭТАЖ 6, ОФИС 600, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (614051, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ПОНОМАРЕВА, Д.77, К.А; ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (614097, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 36, КВ 53; ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Академия детских площадок" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614095, <...> стр. 11, лит. з),

- общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614000, Пермский край, г Пермь, ул

Сибирская, д. 14, офис 14/55 первый и подвальный этаж),

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

– ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО19, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО36, ФИО37, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, Архангельская

Алла Анатольевна, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО22, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО145, доверенность от 14.05.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО146, доверенность от 20.06.2024, паспорт, диплом; от третьего лица ООО «Современные технологии строительства»: ФИО147,

доверенность от 08.04.2025, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Доминант» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-5» (ответчик) об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ - произвести в соответствии с проектной документацией: ремонт полимерного покрытия и бетона малых архитектурных форм по всему стилобату; замену бордюрного камня у въезда на стилобат; замену плитки на ступенях лестницы на стилобат по всей длине лестницы в объеме - 95 м2 и тротуарной плитки по всей длине фасада здания со стороны улиц Борчанинова и Луначарского в объеме - 690 м2; ремонт пола подземного паркинга первого уровня путем приведения его в состояние, обеспечивающее отвод воды, а также о взыскании судебной неустойки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями.

Определением от 25.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО148, ФИО149, ФИО150; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 24.04.2024 в порядке ст.18 АПК РФ проведена замена судьи Маркеевой О.Н. на судью Лаптеву М.М.

19.06.2024 от ООО «Центр экспертизы строительства» поступило заключение эксперта.

Определением от 16.07.2024 производство по делу возобновлено.

22.08.2024 от эксперта поступили письменные пояснения на вопросы сторон, а также исправленные страницы № 119-129 заключения эксперта № 409/10-3/24.

В судебном заседании 16.10.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО150 относительно экспертного заключения по вопросам участвующих в деле лиц и суда.

Определением от 28.10.2024 по ходатайству сторон привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственники машино-мест, расположенных на первом и втором уровнях паркинга многоквартирного жилого дома.

Определением от 28.10.2024 по заявлению истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО149, ФИО150

05.02.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 24.01.2025 № 486/10-3/24 по результатам дополнительной экспертизы.

В судебном заседании, открытом 05.05.2025 и продолженном после перерыва 14.05.2025, истец поддерживал поданное 28.11.2024 заявление об уточнении исковых требований с учетом письменных пояснений от 05.05.2025, согласно которым просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-5» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ - произвести в соответствии с проектной документацией и заключением эксперта № 409/10-24 от 05.06.2024 следующие работы по устранению недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 99 в квартале 134 Ленинского района г. Перми: Ремонт полимерного покрытия и бетона малых архитектурных форм по всему стилобату; Замена бордюрного камня у въезда на стилобат; Работы по устранению дефектов производственного характера в помещениях подземной автостоянки (подземного паркинга) первого и второго уровней в объеме, определенном в пунктах 1, 3.1., 4-7, 9-11 Таблицы 2 заключения эксперта от 05.06.2024 № 409/10-3/24; Провести работы по устранению разрушения резинового покрытия баскетбольной площадки на стилобате; Провести работы по устранению коррозии ограждающих элементов на переходных лоджиях Блок Секции-1,2,3,4 на 22 этажах; Провести работы по устранению коррозии ограждающих элементов по всему периметру стилобата жилого дома; Провести работы по устранению коррозии на металлических столбах наружнего освещения спортивной площадке Стилобата; Провести работы по оборудованию дренажной системы на спусках, ниже уровня земли, в подземную парковку и технические помещение со стороны ул. Пушкина, Луначарского, Попова; Провести работы с целью устранения скопления воды (дождь/снег) в пределах песочницы и прилегающего к ней тротуара, в зоне установки уличных тренажеров на стилобате; Неисправен питающий кабель групп декоративного освещения стилобата (входные группы перголы, архитектурная подсветка фасада) расположенный между 1и2 блок секцией; Провести работы по замене плитки на ступенях лестницы на стилобат по всей длине лестницы в объеме - 95 м2 и тротуарной плитки по всей длине фасада здания со стороны улиц Борчанинова и Луначарского в объеме - 690 м2.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 14.05.2025 истцу, ответчику, третьему лицу предложено провести совместный осмотр объекта по недостаткам, указанным в письменном заявлении истца от 05.05.2025; истцу – определить точную локализацию/местонахождение недостатков (при необходимости с фотофиксацией), акт осмотра, дефектную ведомость представить в материалы дела.

Определением суда от 02.06.2025 к материалам дела приобщены дополнительные документы (акт осмотра, дефектная ведомость, фотоматериалы); ООО «Вектор-стой» уведомил суд и участников процесса о смене наименования на ООО «Современные технологии строительства»; к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Академия детских площадок", ООО "РЕГИОНЭНЕРГОМОНТАЖ", ИП ФИО1

Определением суда от 24.07.2025 к материалам дела приобщены экспертное заключение № 07тэ/06/2025 по состоянию на 27.06.2025, отзыв ООО "Академия детских площадок".

В судебном заседании 30.10.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-5» в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, но в любом случае не позднее 31.08.2026 безвозмездно устранить недостатки работ: произвести в соответствии с проектной документацией и заключением эксперта № 409/10-24 от 05.06.2024 следующие работы по устранению недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома с встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 99 в квартале 134 Ленинского района г. Перми:

1) ремонт полимерного покрытия и бетона малых архитектурных форм по всему стилобату;

2) работы по устранению дефектов производственного характера в помещениях подземной автостоянки (подземного паркинга) первого и второго уровней в объеме, определенном в пунктах 1,3.1., 4-7, 9-11 Таблицы 2 заключения эксперта от 05.06.2024 № 409/10-3/24;

3) провести работы по устранению коррозии на металлических столбах наружного освещения спортивной площадки Стилобата в количестве 3 штук;

4) провести работы по устранению разрушения резинового покрытия баскетбольной площадки на стилобате;

5) провести работы по устранению коррозии ограждающих элементов на переходных лоджиях Блок Секции-1,2,3,4 на 22 этажах;

6) провести работы по устранению коррозии ограждающих элементов по всему периметру стилобата жилого дома;

7) провести работы по оборудованию дренажной системы на спусках, ниже уровня земли, в подземную парковку и технические помещение со стороны ул. Пушкина, Луначарского, Попова.

В судебном заседании 13.11.2025 представитель истца заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство, поясняя, что между сторонами имеются разногласия в части требования по оборудованию дренажной системы на спусках, ниже уровня земли, в подземную парковку и технические помещение со стороны ул. Пушкина, Луначарского, Попова, в связи с чем требуется проведение судебной экспертизы по данному требованию.

Определением от 13.11.2025 выделено в отдельное производство требование товарищества собственников жилья «Доминант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении недостатков работ в гарантийный период в части работ по оборудованию дренажной системы на спусках, ниже уровня земли, в подземную парковку и технические помещения со стороны ул. Пушкина, ул. Луначарского, ул. Попова; выделенному производству присвоен номер А50-26544/2025.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются требования истца о возложении на ответчика обязанности в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, но в любом случае не позднее 31.08.2026, безвозмездно устранить недостатки работ: произвести в соответствии с проектной документацией и заключением эксперта № 409/10-24 от 05.06.2024 следующие работы по устранению недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 99 в квартале 134 Ленинского района г. Перми:

1) ремонт полимерного покрытия и бетона малых архитектурных форм по всему стилобату;

2) работы по устранению дефектов производственного характера в помещениях подземной автостоянки (подземного паркинга) первого и второго уровней в объеме, определенном в пунктах 1,3.1., 4-7, 9-11 Таблицы 2 заключения эксперта от 05.06.2024 № 409/10-3/24;

3) провести работы по устранению коррозии на металлических столбах наружного освещения спортивной площадки Стилобата в количестве 3 штук;

4) провести работы по устранению разрушения резинового покрытия баскетбольной площадки на стилобате;

5) провести работы по устранению коррозии ограждающих элементов на переходных лоджиях Блок Секции-1,2,3,4 на 22 этажах;

6) провести работы по устранению коррозии ограждающих элементов по всему периметру стилобата жилого дома.

В судебном заседании 13.11.2025 ответчик представил итоговый отзыв на уточненное исковое заявление, в судебном заседании 16.12.2025 - рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленную ИП ФИО151

19.12.2025 от третьего лица (ООО «Современные технологии строительства» поступили дополнительные письменные пояснения на уточненные исковые требования.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-5» осуществляло в качестве застройщика соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) строительство объекта – многоквартирный дом с встроенно-пристроенными помещениями общественного

назначения и подземной автостоянкой по ул.Луначарского, 99 в квартале 134 Ленинского района г.Перми.

Функции генерального подрядчика на объекте выполняло общество «Вектор- Строй» (переименовано в ООО «Современные технологии строительства»).

Строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ООО «Пермоблпроект».

Объект строительства (многоквартирный жилой дом) введен в эксплуатацию 30.12.2020 в соответствии с разрешением № 59-RU90303000-579-2016.

Функции по управлению многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Доминант» (далее – ТСЖ).

Согласно пояснениям истца в процессе эксплуатации многоквартирного дома выявлены недостатки состояния общего имущества собственников помещений в доме, в том числе разрушение полимерного покрытия и бетона малых архитектурных форм по стилобату; коррозия на металлических столбах наружного освещения спортивной площадки и ограждающих элементах на переходных лоджиях, а также скопление воды на полу паркинга первого уровня, влекущее протечки на паркинг второго уровня по всей площади потолков.

Выявленные недостатки актировались ТСЖ с привлечением представителей застройщика и подрядчиков строительства, в адрес застройщика направлялись письменные требования (претензии) об устранении недостатков работ, в частности, претензии от 11.05.2022 № 60, от 06.10.2022 № 89, от 29.12.2023 № 276.

Ссылаясь на несоответствие построенного объекта требованиям качества, наличие недостатков работ, от устранения которых застройщик безосновательно уклоняется, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом могут образовывать товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество в силу действующего законодательства наделено правом представлять интересы собственников жилья в органах власти и судах, и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов (аналогичная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5441/10 от 09.12.2010).

Согласно статье 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего

ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ, о чем ответчик извещен надлежащим образом.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия работ по строительству подземного паркинга требованиям проектной документации и причин скопления воды на полу паркинга первого уровня, влекущего протечки на паркинг второго уровня по всей площади потолков, в порядке ст.82 АПК РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, результаты которых оформлены заявлениями экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» от 05.06.2024 № 409/10-3/24 (с учетом корректировки от 22.08.2024), от 24.01.2025 № 486/10-3/24,

Согласно заключению экспертов от 05.06.2024 № 409/10-3/24 (с учетом корректировки от 22.08.2024):

1. Причинами застоев воды на поверхности покрытия пола верхнего уровня

(-1 уровня) автостоянки являются выявленные производственные дефекты:

- отклонения поверхности от плоскости при проверке ровности пола двухметровой контрольной рейкой величиной сверх допустимых значений;

- отклонения от заданного проектной (рабочей) документацией уклона пола: контруклоны, отсутствие уклона, уклон менее предусмотренного.

Наличие отклонений поверхности покрытия пола от плоскости нарушает требования п.8.14.1 (Таблицы 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (22). Отклонение от заданного проектной (рабочей) документацией уклона пола нарушает требования п.4.4 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» (13).

2. Причины протечек перекрытия между первым и вторым уровнем паркинга.

Причинами проникновения воды в помещение нижнего уровня через конструкции перекрытия между верхним уровнем (-1 уровнем) и нижним уровнем (-2 уровнем) автостоянки являются:

- отсутствие заполнения гидроизоляционными материалами рабочего шва в верхней части въездной рампы;

- промерзание железобетонных конструкций в нижней части въездной рампы в непосредственной близости от въездных ворот вследствие не проведения мероприятий по своевременной очистке от снега и наледи в процессе эксплуатации;

- расположение деформационных швов на путях движения воды по уклону к водосборным устройствам, а также необеспечением конструкцией заполнения шва защиты от проникновения влаги;

- некачественное выполнение работ по заполнению монтажных отверстий от опалубки в процессе строительства;

- образование трещин в перекрытии, проникновение воды через трещины;

- необеспечение конструкцией прохода инженерных коммуникаций недопущения скопления воды и проникновения ее через конструкции перекрытия;

- отсутствие облицовки стен верхнего уровня (-1 уровня) на высоту замачивания (устройства плинтуса пола).

3. По результатам проведенного исследования определены дефекты (недостатки), влияющие на появление протечек через перекрытие между верхним уровнем (-1 уровнем) и нижним уровнем (-2 уровнем) автостоянки:

- увлажнение железобетонных конструкций въездной рампы в месте расположения рабочего шва железобетонных конструкций рампы происходит по причине отсутствия заполнения гидроизоляционными материалами рабочего шва;

- промерзание железобетонных конструкций в нижней части въездной рампы в непосредственной близости от въездных ворот вследствие не проведения мероприятий по своевременной очистке от снега и наледи в процессе эксплуатации;

- увлажнение железобетонных конструкций перекрытия в месте расположения деформационных швов происходит по причине их расположения на путях движения воды по уклону к водосборным устройствам, что нарушает требования п.4.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (15), а также необеспечением конструкцией заполнения шва защиты от проникновения влаги;

- увлажнение железобетонных конструкций в месте расположения монтажных отверстий опалубки происходит по причине некачественного выполнения работ в процессе строительства;

- образование трещин в перекрытии, проникновение воды через трещины, что нарушает требования п.3.4, 3.11 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (10);

- проникновение воды в месте прохода инженерных коммуникаций по причине необеспечения конструкцией прохода недопущения скопления воды и проникновения воды через конструкции, что нарушает требования п.2.1.58 ПУЭ Правила устройства электроустановок. Издание 7 (25);

- увлажнение отделочных поверхностей стен в непосредственной близости от перекрытия вследствие проникновения воды через конструкции перекрытия по причине отсутствия облицовки стен (устройства плинтуса пола) верхнего уровня (-1 уровня) на высоту замачивания, что нарушает требования п.4.9 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (15).

4. Зафиксированные дефекты (недостатки), влияющие на появление через перекрытие между верхним уровнем (-1 уровнем) и нижним уровнем (-2 уровнем) автостоянки являются производственными (возникшими в результате некачественного выполнения строительных работ, связаны с несоблюдением требований нормативно-технических документов в области строительства, требований проектной (рабочей) документации), за исключением выявленного эксплуатационного дефекта: увлажнение железобетонных конструкций въездной рампы в нижней части (возникшее вследствие не проведения мероприятий по своевременной очистке от снега и наледи конструкций).

Определить причину проникновения воды в месте расположения этажного дымового клапана системы вентиляции в рамках проведенной экспертизы не представилось возможным (необходимо провести детально-инструментальное обследование системы вентиляции специализированной организацией (выходит за рамки строительно-технической экспертизы)).

Зафиксированные дефекты (недостатки) устройства покрытия пола верхнего уровня (-1 уровня) автостоянки, являющиеся причиной застоев воды на поверхности пола, являются производственными (возникшими в результате некачественного выполнения строительных работ, связаны с несоблюдением требований нормативно-технических документов в области строительства, требований проектной (рабочей) документации).

5. Поверхность железобетонных конструкций рампы в месте расположения въездных ворот (в нижней части) на даты натурных осмотров покрыта снегом, наледью. Наличие систематического воздействия на конструкции влаги в зимний период года привело к снижению защитных свойств топпингового покрытия пола (в том числе водонепроницаемости и морозостойкости), что привело к образованию протечек на нижний уровень автостоянки.

6.Мероприятия, необходимые для устранения недостатков производственного характера указаны в Столбце 4 Таблицы 2 настоящего заключения.

Стоимость работ по устранению недостатков производственного характера устройства покрытия пола в помещении верхнего уровня автостоянки, расположенной по адресу: <...>, в ценах на период проведения экспертизы (2 квартал 2024 года) составляет 2 764 407 (два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей 10 копеек, в том числе НДС (20%) - Расчет № 1. Стоимость работ по устранению недостатков производственного характера в виде протечек через перекрытие между верхним и нижним уровнями автостоянки, расположенной по адресу: <...>, в ценах на период проведения экспертизы (2 квартал 2024 года) составляет 143 835 (сто сорок три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 09 копеек, в том числе НДС (20%) – расчет № 2.

Стоимость работ по устранению повреждений отделочных покрытий стен, возникших вследствие застоев влаги на поверхности пола верхнего уровня, протечек через перекрытие между нижним и верхним уровнем автостоянки, расположенной по адресу: <...>, в ценах на период проведения экспертизы (2 квартал 2024 года) составляет 203 909 (двести три тысячи девятьсот девять) рублей 15 копеек, в том числе НДС (20%) - Расчет № 3.

Согласно заключению экспертов по дополнительной экспертизе от 24.01.2025 № 486/10-3/24:

1) Для устранения выявленных производственных недостатков, указанных в пункте 8 (исправленная нумерация - 10) экспертного заключения № 409/10-3/24 (недостатки в виде отклонения поверхности пола от плоскости при контроле двухметровой контрольной рейкой сверх допустимых значений, отклонения от заданного проектной и рабочей документацией уклона пола), необходимо выполнить следующие мероприятия:

1 Снятие верхнего слоя бетона (г=20мм) - 192,94м2(отклонения от заданного уклона); Зм2(отклонение от плоскости пола);

2. Устройство покрытия из бетона с уклоном в 1% к лоткам (средняя толщина устраиваемого покрытия - 40мм) - 192,94м2(отклонения от заданного уклона);

3. Устройство покрытия из бетона (средняя толщина устраиваемого покрытия - 25мм) - Зм2(отклонение от плоскости пола);

4. Устройство топпингового покрытия (в т.ч. нарезка швов в бетонном покрытии пола) - 195,94м2.

Для устранения зафиксированных недостатков устройства водосборного лотка в осях 18-30/Г-Д в виде уклонов менее предусмотренных проектной и рабочей документацией, по причине которых образуются застои жидкости на дне, засорение водосборного лотка, необходимо выполнить следующие мероприятия:

3. Демонтаж водосборного лотка в осях 18-28/Г-Д: 38,26м;

4. Устройство водосборного лотка в осях 18-28/Г-Д с заданным проектной и рабочей документацией уклоном (0,5%):38,6 м (без замены материала).

Также рекомендуется проведение мероприятий по очистке и промывке водосборных лотков с периодичностью, обеспечивающей предотвращение засорения лотков и свободное течение жидкости по дну лотка.

2) Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в пункте 8 (исправленная нумерация - 10) экспертного заключения № 409/10-3/24 (недостатки в виде отклонения поверхности пола от плоскости при контроле двухметровой контрольной рейкой сверх допустимых значений, отклонения от заданного проектной и рабочей документацией уклона пола), в ценах на период проведения экспертизы (4 квартал 2024 года) составляет 341 318 (триста сорок одна тысяча триста восемнадцать) рублей 98 копеек, в том числе НДС (20%).

Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в пункте 9 (исправленная нумерация - 11) экспертного заключения № 409/10-3/24 (недостатки устройства водосборного лотка в осях 18-30/Г-Д в виде уклонов менее предусмотренных проектной и рабочей документации), в ценах на период проведения экспертизы (4 квартал 2024 года) составляет 36 606 (тридцать шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 26 копеек, в том числе НДС (20%).

В заключении экспертов от 05.06.2024 № 409/10-3/24 (с учетом корректировки от 22.08.2024) и заключении от 24.01.2025 № 486/10-3/24 перечень недостатков, причины их образования, а также предложенные экспертами мероприятия по устранению недостатков, приведены в таблице 2.

Согласно таблице 2 заключения экспертов от 05.06.2024 № 409/10-3/24 (с учетом корректировки от 22.08.2024, а также с учетом заключения от 24.01.2025 № 486/10-3/24) (далее – таблица 2 заключения экспертов от 05.06.2024 № 409/10-3/24) к производственным дефектам отнесены недостатки, перечисленные в пунктах 1, 3.1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11.

Оценив в с учетом результатов судебной экспертизы материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия дефектов подземной автопарковки (подземного паркинга) первого и второго уровней, перечисленных в пунктах 1, 3.1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 таблицы 2 заключения экспертов от 05.06.2024 № 409/10-3/24, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ и связанных с несоблюдением требований нормативно-технических документов в области строительства, требований проектной (рабочей) документации.

Отклоняя представленную ответчиком рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленную ИП ФИО151, арбитражный суд исходит из того, что названная рецензия на заключение эксперта не порочит его выводы, а представляет собой субъективное мнение автора; кроме того, рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось и данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мнение данного эксперта является частным и не может опровергать выводы представленного в материалы дела экспертного заключения и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами (статьи 68, 71 АПК РФ).

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо

процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебных экспертов, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, истцом не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Поскольку ответчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли по обстоятельствам, за которые застройщик не отвечает, постольку требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов подземной автопарковки (подземного паркинга) первого и второго уровней, перечисленных в пунктах 1, 3.1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 таблицы 2 заключения экспертов от 05.06.2024 № 409/10-3/24 следует признать законными, соответствующими ст.ст.723, 755 ГК РФ, ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Обстоятельства действительного наличия иных недостатков, перечисленных в уточненном исковом заявлении, в виде дефектов полимерного покрытия и бетона малых архитектурных форм по всему стилобату, коррозии на металлических столбах наружного освещения спортивной площадки стилобата в количестве 3 штук, разрушения резинового покрытия баскетбольной площадки на стилобате, коррозии ограждающих элементов на переходных лоджиях Блок Секции-1,2,3,4 на 22 этажах, коррозии ограждающих элементов по всему периметру стилобата жилого дома, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела

доказательств, в частности претензией от 29.12.2023 № 276, актами осмотра от 22.05.2025, а также представленным истцом экспертным заключением № 07тэ/06/2025 по состоянию на 27.06.2025, подготовленным ООО «Региональная оценочная компания».

В силу ч.2 ст.755 ГК РФ, ст.7 Закона № 214-ФЗ бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на ответчика.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные недостатки возникли по обстоятельствам, за которые застройщик не отвечает, ответчик в материалы дела также не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения гарантийных обязательств, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ подлежат удовлетворению на основании ст.723, 755 ГК РФ, ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Согласно ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая положения ст.16 АПК РФ, установленный ст.180 АПК РФ срок вступления решения суда в законную силу, а также учитывая пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым и возможным установить ответчику срок для устранения недостатков работ - в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по делу относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ при строительстве многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Луначарского, 99 в квартале 134 Ленинского района г. Перми, а именно провести в соответствии с проектной документацией:

1) ремонт полимерного покрытия и бетона малых архитектурных форм по всему стилобату;

2) работы по устранению дефектов производственного характера в помещениях подземной автостоянки (подземного паркинга) первого и второго

уровней в объеме, определенном в пунктах 1,3.1., 4-7, 9-11 Таблицы 2 заключения эксперта от 05.06.2024 № 409/10-3/24;

3) работы по устранению коррозии на металлических столбах наружного освещения спортивной площадки стилобата в количестве 3 штук;

4) работы по устранению разрушения резинового покрытия баскетбольной площадки на стилобате;

5) работы по устранению коррозии ограждающих элементов на переходных лоджиях Блок Секции-1,2,3,4 на 22 этажах;

6) работы по устранению коррозии ограждающих элементов по всему периметру стилобата жилого дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Доминант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева