Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-173443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-173443/22-112-1360
г. Москва
02 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО ЧОО "БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ" 119048, <...>, СТР 1, ПОМ IV КОМН 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2008, ИНН: <***>

к ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" 125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 375 819 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО "БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 690 019 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 813 руб. 58 коп. за период с 12.05.2022 по 27.03.2023, расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.


Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2021г.) по делу № А40-227836/20-71-386Б ООО ЧОО «БИЗНЕС- БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>, пом. IV, комн. 17) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2022г.) по делу № А40-227836/20-71-386Б конкурсным управляющим ООО ЧОО «БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ» утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) член Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115191, <...>).

09.06.2022г. арбитражный управляющий ФИО1 передал по акту приема-передачи новому конкурсному управляющему должника ФИО2 все имеющиеся у него документы в отношении ООО ЧОО «БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее по тексту Истец).

При ознакомлении с документами конкурсном управляющим было установлено, что 10.06.2021г. по инициативе ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее по тексту Ответчик) были расторгнуты ;ледующие договоры лизинга: № 2018-11/FL- 15825 от 20.11.2018г. и № 2018-11/FL-15791 от 26.11.2018г. в результате чего в пользу Ответчика 11.06.2022г. были изъяты следующие транспортные средства:

1. Mercedes-Benz Е200 D, VIN <***>, 2018 г.в., цвет черный;

2. Mercedes-Benz Е200 D, VIN <***>, 2018 г.в., цвет черный;

3. Mercedes-Benz Е200 D, VIN <***>, 2018 г.в., цвет черный.


18.04.2022г. Ответчиком был произведен расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга. Согласно расчетов сальдо встречных обязательств по договору № 2018-11/FL-15825 от 20.11.2018г. составило 185 661,27 руб. в пользу Истца, по договору № 2018-11/FL-15791 от 26.11.2018г. составило 230 741,63 руб. в пользу Истца. Всего совокупное сальдо составило 416 402,90 руб. в пользу Истца.

12.05.2022г. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 416 402,90 руб. как выплату по расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 2018-11/FL-15825 от 20.11.2018г. и № 2018-11 /FL-15791 от 26.11.2018г.

Конкурсным управляющим было установлено, что ликвидационная стоимость (стоимость тс по данным оценщика) изъятых транспортных средств была существенно занижена, так стоимость двух транспортных средств по договору № 2018-11/FL-15825 от 20.11.2018г. по данным Ответчика составила 3 643 381,00 руб. (т.е. по 1 821 690,50 руб. за 1 транспортное средство), по договору № 2018-11/FL-15791 от 26.11.2018г. стоимость транспортного средства составила 1 943 600,00 руб.

В целях установления реальной рыночной стоимости изъятых транспортных средств, по состоянию на 11.06.2021г., конкурсный управляющий обратился к специалистам АНО «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга» «ЮРЦЕК». Согласно заключений специалиста АНО «ЮРЦЕК» от 24.06.2022г. вероятная величина рыночной стоимости каждого из изъятых транспортных средств на 11.06.2022г. составляла 2 987 600,00 руб.

Исходя из сведений специалиста АНО «ЮРЦЕК» конкурсным управляющий произвел свой расчет сальдо встречных обязательств.

1. Договор № 2018-11/FL-15825 от 20.11.2018г.

5 068 800,00 (ЗП) + 1 679 030,53 (ПФ) + 177 630,92 (КП) -3 467 741,72 (ЛП) - 5 975 200,00 (ЛС) = 2 517 480,27 (Р) Сальдо встречных обязательств в пользу должника ООО ЧОО «БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ» составляет 2 517 480,27 руб. (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей 27 копеек).

2. Договор № 2018-11/FL-15791 от 26.11.2018г.

2 534 400,00 (ЗП) + 804 406,35 (ПФ) + 82 697,59 (КП) -1 708 645,57 (ЛП) - 2 987 600,00 (ЛС) = 1 274 741,63 (Р)

Сальдо встречных обязательств в пользу должника ООО ЧОО «БИЗНЕС- БЕЗОПАСНОСТЬ» составляет 1 274 741,63 руб. (один миллион двести семьдесят четыре тысячи семьсот сорок один рубль 43 копейки).

(2 517 480,27 + 1 274 741,63 = 3 792 221,90)


Совокупное сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 2018-11/FL- 15825 от 20.11.2018г. и № 2018-11/FL-15791 от 26.11.2018г. по данным Истца составило 3 792 221,90 руб.

С учетом того, что Ответчик 12.05.2022г. перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в общей сумме 416 402,90 руб. недоплаченная разница (неосновательное обогащение) возникшее у Ответчика составило 3 375 819,00 руб. (3 792 221,90 - 416 402,90 = 3 375 819,00).

Истец допускает что сведения о рыночной стоимости специалиста АНО «Юрцек» представляют собой усредненное значение рыночной стоимости аналогичного транспорта из аналогов, предлагаемых к продаже, на дату их изъятия, между тем разница в рыночной стоимости по отношению к расчетам Ответчика является существенной.

В целях досудебного урегулирования 28.06.2022г. спора и возврата в конкурсную массу должника денежных средств 28.06.2022г. Ответчику была направлена претензия исх. № 5, в которой Истец просил в срок 30 дней рассмотреть вопрос о доплате Истцу в качестве сальдо встречных обязательств денежных средств в общей сумме 3 375 819,00 руб.

На данную претензию был получен ответ (исх. № 429 от 12.07.2022г.) в котором Ответчик отказался удовлетворить требования Истца. По мнению Ответчика его расчет является верным поскольку рыночная (ликвидационная) стоимость транспортных средств использованная при расчете была определена на основе отчетов подготовленных независимым оценщиком.

С учетом того, что разница в расчетах сальдо встречных обязательств является существенной (по данным Истца 3 792 221,90 руб.), Истец полагает что выкупная цена, использованная при расчета сальдо по данным Ответчика, не может с безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам, что послужило основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд учитывает положения Гражданского кодекса, ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», а также отмечает следующее.

В целях определения рыночной стоимости транспортных средств на дату изъятия 11.06.2021 в связи с расторжением договор лизинга, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

Определением от 14.12.2022 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ОБЩЕСТВО С


ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГРУПКОНСАЛТИНГ", экспертом назначен ФИО3, срок проведения экспертизы установлен до 01.02.2023, производство по делу приостановлено.

Определением от 07.02.2023 производство по делу возобновлено, 03.02.2023 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которой: рыночная стоимость транспортных средств Mercedes-Benz E200 D, VIN <***>, 2018 г.в., цвет черный, Mercedes-Benz E200 D, VIN <***>, 2018 г.в., цвет черный, Mercedes-Benz E200 D, VIN <***>, 2018 г.в., цвет черный, изъятых в связи с расторжением договоров лизинга: № 2018-11/FL-15825 от 20.11.2018 г. и № 2018-11/FL-15791 от 26.11.2018 г., по состоянию на дату изъятия - 11.06.2021 составляет 8 277 000 руб. 00 коп. т.е. рыночная стоимость каждого ТС составляет 2 759 000 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание поступившее экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу, и учитывает его при вынесении настоящего решения по делу.

Доводы возражений ответчика судом изучены, признаны несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку установлено, что транспортные средства


проданы ответчиком после обращения истца в суд с настоящими требованиями спустя более года после изъятия 11.06.2021.

При этом, материалы дела не содержат доказательств выставления вышеназванных транспортных средств на торги. Поскольку судом не приняты во внимание договоры купли-продажи транспортных средств в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), которые бы подтверждали стоимость спорных транспортных средств, в связи с чем, судом и назначена судебная оценочная экспертиза.

Судом также признан необоснованным довод ответчика со ссылкой на аналитическую справку, в которой по состоянию на 11.06.2021 отражена стоимость каждого автомобиля в размере 2 987 600 руб. 00 коп. на момент изъятия, поскольку в акте изъятия, в графе «недостатки» - дефекты ТС не установлены. Вместе с тем, лизингодатель указывает на наличие дефектов в изъятых ТС, при этом доказательств того, что дефекты возникли до передачи – в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая выше установленные фактические обстоятельства, с учетом проведенного экспертного исследования, сальдо встречных обязательств в пользу истца: по договору № 2018-11/FL-15825 от 20.11.2018 составляет 2 060 280 руб. 27 коп., из расчета 5 068 800 + 1 679 030, 53 + 177 630, 92 – 3 467 741, 72 – 5 518 000; по договору № 2018-11/FL-15791 от 26.11.2018 составляет 1 046 141 руб. 63 коп., из расчета 2 534 400 + 804 406, 35 ++ 82 697, 59 +- 1 708 645, 57 – 2 759 000. Совокупное сальдо составляет 3 106 421 руб. 90 коп.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 2 690 019 руб. 00 коп. (3 106 421, 90 – 416 402, 90).

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме в размере 2 690 019 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет процентов за период с 12.05.2022 по 27.03.2023 в размере 196 813 руб. 58 коп., суд находит расчет методологически и арифметически верным.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается п/п № 11 от 13.09.2022.


Учитывая результат рассмотрения дела и положения ст. 110 и 112 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" в пользу ООО ЧОО "БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ" неосновательного обогащение в размере

2 690 019 руб. (два миллиона шестьсот девятнадцать рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 450 руб. (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Возвратить ООО ЧОО "БИЗНЕС-БЕЗОПАСНОСТЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 429 руб. (три тысячи четыреста двадцать девять рублей), оплаченную по платежному поручению № 6 от 08.08.0222 г.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Анушкина