Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А82-11717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11717/2021
г. Ярославль
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена – 20 октября 2021 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Центральной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН1037718031152); к Владимирской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)об отмене решения № 10119000/5ю/136А от 07.07.2021об отмене постановления № 10103000-154/2020 от 25.12.2020


при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – №1- ФИО3, представитель по пост. дов.,, диплом; №2- ФИО4, представитель по пост. дов., диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярпожинвест" " (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной оперативной таможне, к Владимирской таможне об отмене решения № 10119000/5ю/136А от 07.07.2021, об отмене постановления № 10103000-154/2020 от 25.12.2020.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде 302 027, 10 рублей штрафа.

Центральная оперативная таможня (далее - ЦОТ), рассматривая жалобу Общества на указанное постановление, вынесла оспариваемое решение по жалобе, в котором также как и ранее Владимирская таможня установила в действиях Общества состав вмененного заявителю правонарушения; жалоба Общества была отклонена.

Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; считает оспариваемые решение и постановление формальными; не учитывающими в полном объеме все фактические обстоятельства дела; нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве; считает оспариваемое решение и постановление законными и обоснованными. – со ссылкой на имеющуюся судебную практику по спорным правоотношениям.

Обе стороны не подавали суду заявлений (ходатайств) - о необходимости передачи настоящего дела в части оспаривания решения Центральной оперативной таможни по подсудности; полагали надлежащим рассмотрение дела в арбитражном суде Ярославской области – исходя из правил подсудности при оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности; а также - наличия у суда полного объема доказательств по делу.

Таким образом, спор судом был рассмотрен Арбитражным судом Ярославской области в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

Должностным лицом ответчика, при проведении производства по делу об административном правонарушении был выявлен факт совершения заявителем нарушения таможенного законодательства.

27.11.2019 на Владимирский таможенный пост (ЦЭД) Владимирской таможни Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10103080/271119/0076843 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров в ассортименте, в том числе товара № 1, со следующим заявленным в графе 31 ДТ описанием:

«ЧАСТИ ОГНЕТУШИТЕЛЕЙ (ЗАПОРНО-ПУСКОВОЕ УСТРОЙСТВО),ПОСТАВЛЯЮТСЯ В ЧАСТИЧНО-РАЗОБРАННОМ ВИДЕ ДЛЯ УДОБСТВАТРАНСПОРТИРОВКИ: ЗАПОРНО-ПУСКОВОЕ УСТРОЙСТВО ОГНЕТУШИТЕЛЯ ПОРОШКОВОГО -4...».

Заявленный классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8424900000,, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

На основании п. 8 ст. 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В рамках системы управления рисками выявлена необходимость отбора проб и образцов товара № 1 и проведения таможенной экспертизы.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со ст. 62 ТК ЕАЭС.

По результатам проведенного исследования таможенным экспертом ЭКС ЦЭКТУ г. Москва было составлено заключение таможенного эксперта № 12411004/0043724 от 13.01.2020, из которого следует, что товар представляет собой запорно-пусковое устройство огнетушителя в сборе - запорный клапан с индикатором давления. В составе товара отсутствует распыляющее или разбрызгивающее устройство. Товар является клапаном.

После получения заключения таможенного эксперта от 13.01.2020' № 12411004/0043724 установлено несоответствие описания товара № 1, заявленного декларантом в графе 31 ДТ № 10103080/271119/0076843, заключению таможенного эксперта.

Так, в графе 31 ДТ по товару № 1 указано: «запорно-пусковое устройство огнетушителя в сборе с распылителем», а в заключении таможенного эксперта № 12411004/0043724 от 13.01.2020 указано: «запорно-пусковое устройство огнетушителя в сборе - запорный клапан с индикатором давления, отсутствует распыляющее или разбрызгивающее устройство».

В графе 31 ДТ декларантом ООО «Ярпожинвест» не были достоверно заявлены следующие сведения, необходимые для классификации товара:

- об устройстве товара;

- о принципе действия товара;

- о комплектности.

Основанием, для отнесения товара к вновь определенному коду ТН ВЭД ЕАЭС явились результаты таможенной экспертизы: установление принципа действия и назначения устройства, комплектность (отсутствие распылителя).

Как следует из Пояснений к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленной Обществом при подаче ДТ, в неё не включаются товары, классифицируемые в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС «Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура, включая редукционные и терморегулируемые клапаны»,

Согласно заключению таможенного эксперта, товар представляет собой запорный клапан с индикатором давления. Тип клапана - запорный клапан с индикатором давления. Материал изготовления корпуса клапана - из цветного металла: медно-цинкового сплава (латуни), В составе образца товара отсутствует распыляющее или разбрызгивающее устройство».

Поскольку декларируемый товар не является «частью огнетушителя», он не включается в товарную позицию 8424.

В соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД декларируемый товар должен классифицироваться в 8481 80 790 0: Клапаны запорные.

На основании полученных сведений Владимирской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 14,01.2020 № РКТ-10103000-20/000001, в соответствии с которым код товара № 1 по ТН ВЭД ЕАЭС определён как 8481 80 790 0, описание товара соответственно:

«Запорно-пусковое устройство огнетушителя порошкового - 4 (на 4 кг заряда) в сборе (исполнение 8) - запорный клапан с индикатором давления. Материал изготовления корпуса клапана - из цветного металла: медно-цинкового сплава (латуни). Предназначено для многократного перекрытия потока рабочей среды, применяется для полного или частичного перекрытия площади проходного сечения. В запорно-пусковом устройстве распыляющее или разбрызгивающее устройство отсутствует. Производитель: DALIAN MIMAK TRADING CO.,LTD, товарный знак: Я, количество: 100000 ШТ.», ставка ввозной таможенной пошлины 9%,

В ответ на запрос таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, декларантом не представлена корректировка декларации на товары. Таможенным органом в установленном порядке скорректирован классификационный код (гр. 33), описание товара (гр. 31), графа 47 и графа «В» ДТ № 10103080/271119/0076843.

В результате принятия решения о классификации сумма доначислений таможенных платежей составила 604 054,20 руб.

Частью 2 статьи 16.2 КоЛП РФ предусмотрена административная ответственность за - заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Обществом, в нарушение требований пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании по ДТ № 10103080/271119/0076843 товара № 1 «Запорно-пусковое устройство огнетушителя порошкового - 4...» заявлены недостоверные сведения о его описании, а именно:

- Тип: заявлено - «части огнетушителей, запорно-пусковое устройство огнетушителя порошкового - 4 (на 4 кг заряда) в сборе (исполнение 8); фактически должно быть - «Запорно-пусковое устройство огнетушителя порошкового - 4 (на 4 кг заряда) в сборе (исполнение 8) - запорный клапан с индикатором давления, отсутствует распыляющее или разбрызгивающее устройство»;

- Назначение: заявлено - «части огнетушителей»; фактически должно быть -«клапан»;

- Комплектность: заявлено - «с распылителем»; фактически должно быть -«отсутствует распыляющее или разбрызгивающее устройство».

Данный факт повлёк за собой заявление недостоверного классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС (заявлен код - 8424900000 ЕТН ВЭД ЕАЭС, должен быть код - 8481807900 ЕТН ВЭД ЕАЭС), и, как следствие, занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 604054,20 руб.

Таким образом, по мнению таможенного органа, Обществом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Правонарушение было зафиксировано протоколом по делу об административном правонарушении, составленном по части 2 статьи 16.2 коАП РФ. Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Относительно требований общества о признании незаконным и отмене решения Центральной оперативной таможни от 07.07.2021 №10119000/5ю/136А необходимо отметить следующее.

Общество обратилось в Центральную оперативную таможню с жалобой на постановление Владимирской таможни по делу об административном правонарушении № 10103000-154/2020. Решением Центральной оперативной таможни от 07.07.2021 №10119000/5ю/136А жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Объективную сторону административного правонарушения, совершенного Обществом, подтверждает решение Владимирской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10103080/271119/0076843.

Данное решение свидетельствует о факте, имеющем юридическое значение, оспорено Обществом в рамках дела А11-3615/2020.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2021 заявление Общества оставлено без удовлетворения, а решение Владимирской таможни - в силе.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.

Правовая позиция заявителя.

Заявитель при подаче заявления исходил из недоказанности ответчиком факта вмененного ему правонарушения, с учетом специфики спорного товара.

Кроме того, заявитель ссылался на принятие им всех необходимых мер для надлежащего декларирования товара, в том числе - на получение предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 17.05.2011 – регистрационный номер RU/10000/11/0856 (том дела – 1, лист дела - 143)..

Правовая позиция ответчика

Ответчик поддержал в судебном заседании свою правовую позицию.

Довод Общества о получении предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД № RU/10000/11/0856, по мнению ответчика, не основан на нормах права, поскольку данное классификационное решение не применимо к декларированному по ДТ № 10103080/271119/0076843 товару и не имеет правового значения для целей его классификации, поскольку товар, в отношении которого Управлением товарной номенклатуры ФТС России 17.05.2011 было принято решение по классификации № RU/10000/11/0856 имеет в своём устройстве распылитель, в связи с чем, законно и обоснованно был отнесен к коду ТН ВЭД 8424900000.

Между тем, в составе товара, декларированного по ДТ № 10103080/271119/0076843 под номером 1, распыляющее или разбрызгивающее устройство отсутствует, что исключает его из товарной позиции ТН ВЭД 8424900000.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, следовательно срок действия решения по классификации № RU/10000/11/0856 от 17.05.2011 - истёк.


Рассмотрев материалы дела, доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции административного органа, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за – «Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера».

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально; не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2020 по делу № А11- 3615/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2021, заявление Общества было оставлено без удовлетворения, а решение Владимирской таможни - в силе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, изложенные обстоятельства дела и рассматриваемый факт нарушения Обществом таможенного законодательства, установлен судебными актами, вступившими в законную силу; повторному доказыванию не подлежит.

Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных оснований, подтверждающих невозможность для соблюдения соответствующей обязанности надлежащим образом.

Таким образом, суд считает установленным в действиях Общества состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Административная ответственность применена ответчиком в порядке, в минимальном размере и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности либо свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, судом из материалов дела не установлено.

Равным образом, Обществом не было заявлено суду ходатайств об изменении вида или размера назначенного ему административного наказания.

Таким образом, в указанной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Применительно к оспариваемому Обществом решению ЦОТ по жалобе Общества, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными - необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле, само по себе решение ЦОТ по жалобе Общества не является тем актом, которым были затронуты права и законные интересы Общества. Правовые последствия в данном случае для Общества возникли в связи с вынесением Владимирской таможней оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности

Иного Обществом суду – не доказано.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Глызина А.В.