Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А27-24094/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-24094/2020
город Томск
05 апреля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-2092/2021) общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» на решение от 01 февраля 2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24094/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 682 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 09.08.2020 в связи с нарушением сроков оплаты товара по договору поставки № 3771 от 01.10.2015,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее – истец, ООО «Техноплюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ответчик, ООО ТД «СДС-Трейд», апеллянт) о взыскании 250 682,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 09.08.2020 в связи с нарушением сроков оплаты товара по договору поставки № 3771 от 01.10.2015.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 3771 от 01.10.2015, за период с 08.11.2019 по 08.02.2020 (товарная накладная № 245 от 08.10.2019) в размере 93 585,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991,82 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что из буквального толкования условий заключенного договора, начисление процентов по 395 ГКРФ на срок не более трех месяцев начисляется в случае наличия договоренностей между сторонами оплаты товара в рассрочку/отсрочку; исходя из буквального толкования условий заключенного договора, а также в связи с умышленным нарушением обязательств со стороны должника, считает, представленный истцом расчет в исковом заявлении является обоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноплюс» (поставщик) и ООО ТД «СДС-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество и цена продукции, вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительные соглашения (спецификации) могут содержать иные условия поставки продукции. Условия, указанные в дополнительном соглашении (спецификации), являются обязательными для сторон только в отношении поставки продукции, которая указана в дополнительном соглашении (спецификации).

Оплата продукции производится на основании оригинала счета-фактуры в течение 20 банковских дней после получения продукции в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении (спецификации), если иные условия оплаты не указаны в дополнительном соглашении (спецификации) (пункт 3.1. договора).

Сторонами подписана спецификация № 16 от 09.07.2019 к договору поставки от 01.10.2015, согласно которой стороны согласовали к поставке товар общей стоимостью 5 788 800 руб., условия оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад грузополучателя.

Товар поставлен по товарной накладной № 245 от 08.10.2019.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с иском за взысканием долга. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2020 по делу № А27-5060/2020 с ООО ТД «СДС-Трейд» в пользу ООО «Техноплюс» взыскано 5 788 800 руб. долга. Решение суда исполнено ответчиком 07.08.2020 (платежное поручение № 5644).

Поскольку ответчик оплатил долг несвоевременно, последнему была направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, при применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (при рассрочке/отсрочке платежа), проценты за пользование денежными средствами начисляются в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, в течение срока не более трех месяцев.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Исходя из буквального значения условий договора, учитывая, что проценты за пользование денежными средствами начисляются при наличии условия о рассрочке/отсрочке платежа (пункт 6.3. договора) и такая отсрочка предусмотрена в спецификации № 16 от 09.07.2019 к договору поставки (оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки), которая является обязательной для сторон (пункт 1.2. договора), суд правомерно применил к отношениям сторон пункт 6.3. договора поставки.

Стороны при заключении договора установили ограниченный размер процентов, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

До судебного разбирательства по настоящему делу действительность договора в оспариваемой части у истца не вызывала сомнений, никаких возражений относительно ограниченного размера процентов истец не заявлял.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Устанавливая предельный период начисления процентов в рамках согласования условий договоров, стороны (коммерческие организации) действовали свободно, сознательно и в своих интересах.

В процессе переговоров стороны имели равные возможности, истец имел право предлагать и согласовывать иные условия договора в случае наличия возражений. О кабальности условий договоров об ограничении срока начисления процентов истцом заявлено не было.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям пункта 7 данного постановления, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Судом установлено, что согласованное сторонами в пункте 6.3. договора условие об ограничении ответственности при применении статьи 395 ГК РФ законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) не нарушает, не освобождает стороны от ответственности за умышленное нарушение обязательства, а потому недействительным (ничтожным) не является.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки и периодом её начисления, которым стороны фактически определили лимит ответственности ответчика, при этом на диспаритет переговорных возможностей при заключении договора истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указывал.

Оценив действия ответчика, а также имеющиеся доказательства по правилам статьи 70 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствия умысла в нарушении обязательств по оплате товара, поскольку ответчик в рамках дела № А27-5060/2020 заявил о признании иска в полном объеме и исполнил решение суда по указанному делу в добровольном порядке до даты вступления решения суда в законную силу, что опровергает довод истца о злостном уклонении ответчика от оплаты товара.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 395 ГК РФ истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании убытков в размере, превышающем сумму процентов.

С учетом изложенного выше, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ необходимо применить пункт 6.3. договора поставки, устанавливающий период возможного начисления процентов - не более трех месяцев, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части .

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 февраля 2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.А. Колупаева