Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А45-20661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-20661/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалоба Арыковой Татьяны Викторовны и финансового управляющего имуществом Майер Ольги Владимировны - Муканова Владимира Ивановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-20661/2017 о несостоятельности (банкротстве) Майер Ольги Владимировны (ИНН 041100118525, ОГРНИП 304041136200230), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Арыковой Т.В. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника - Муканова В.И. с требованием о возмещении убытков.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности Майер Ольги Владимировны (далее также должник) конкурсный кредитор Арыкова Татьяна Викторовна обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника Муканова Владимира Ивановича (далее – управляющий), выразившееся не оспаривании сделок по отчуждению автомобилей и квартиры, и взыскании с него убытков.

Определением от 06.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Арыковой Т.В. отказал.

Постановлением от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в неоспаривании сделок должника

В данной части принят новый судебный акт, указанное бездействие управляющего признано незаконным.

Арыкова Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении с управляющего 5 310 000 руб. убытков.

С позиции конкурсного кредитора судами не применены положения пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которого закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливаются судом на основании доказательств, представленными лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его правовой позицией. Для отказа в удовлетворении заявления в части возмещения убытков суды должны были установить отсутствие противоправности в действиях (бездействии) Муканова В.И., в то время как отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном размере обязывало суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить заявление исходя из этой суммы; противоправность действий управляющего установлена.

Как указывает Арыкова Т.В., существовала большая вероятность удовлетворения требований кредиторов от оспаривания сделки, так как право собственности на спорную квартиру была зарегистрирована на контрагента по сделке, соответственно, управляющий мог реализовать возвращенное имущество по рыночной цене.

Управляющий также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе управляющий приводит следующие доводы: отсутствуют признаки недостаточности имущества у должника; в материалах дела о банкротстве имеются доказательства рыночной стоимости имущества, остававшегося в собственности Майер О.В. после совершения спорных сделок; рыночная стоимость оставшегося имущества почти на 40 процентов превышала размер денежных требований, предъявленных впоследствии; продажа имущества ниже его рыночной стоимости не может свидетельствовать о том, что у должника возникла недостаточность имущества; продажа ниже рыночной стоимости обусловлена коротким сроком экспозиции на рынке продаваемых объектов в силу ограниченного срока процедуры банкротства и обязательностью их продажи; совершая сделки по отчуждению имущества, Майер О.В. добросовестно полагала, что для погашения долга перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) в размере 13 041 582,75 руб. достаточно остававшегося недвижимого имущества – предмета залога.

С позиции кассатора, отсутствует: осведомленность со стороны покупателей автотранспортных средств об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; доказательства у финансового управляющего безвозмездности сделок и того, что покупатели являются заинтересованными лицами по отношению к должнику; цели причинения вреда имущественным правам кредиторам; сведения подтверждающие техническое состояние предметов купли-продажи на день совершения сделок, то есть, нет оснований для оспаривания сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению управляющего, его действия воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей процедуры банкротства, а значит правомерны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по обособленному спору судебных актов, суд кассационной инстанции находит оснований для их отмены в части отказа в удовлетворения о взыскания убытков.

Первоначально отказывая в удовлетворении жалобы кредитора суд первой инстанции не нашел доводы заявителя обоснованными, найдя поведение управляющего полостью соответствующим Закону о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции счел незаконным уклонение управляющего от оспаривания сделок должника по отчуждению автотранспорта и квартиры, уклонение от оспаривания сделок, заключенных должником, указав на обстоятельства, порочащие юридическую чистоту действий (бездействия) управляющего.

Управляющим в ходе процедуры выявлены договоры купли-продажи:

1) от 05.12.2015 между должником и Гайдуковым С.Н. в отношении автомобиля марки 2790-0000010-01, 2006 года выпуска с государственным номером О 448 АР, по цене 100 000 руб.;

2) от 05.12.2015 между должником и Солдаткиной Н.Ю. в отношении автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска, по цене 250 000 руб.;

3) от 18.12.2015 между должником и Алимовым Х.М. в отношении автомобиля Nissan Diesel, 2002 года выпуска, по цене 100 000 руб.;

4) от 03.02.2016 между должником и Чайниковым С.В. в отношении автомобиля Isuzu Elf, 2005 года выпуска, по цене 10 000 руб.;

5) от 10.03.2016 между должником и Каменевой Т.В. в отношении автомобиля Volvo S80, 2006 года выпуска, по цене 10 000 руб.;

6) от 04.02.2016 между должником и Гриком А.А. в отношении квартиры № 58, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 68 за 2 000 000 руб.

Тем не менее, управляющим не предприняты действия по оспариванию указанных сделок.

По спорным сделкам отчуждено дорогостоящее имущество (транспорт и квартира), в пределах трех лет до даты возбуждения процедуры имущество реализовано по существенно заниженной цене, что обеспечило вывод активов должника, а длительное неоспаривание сделок создало риск не только пропуска исковой давности обращения с соответствующим заявлением, но и отчуждения спорного имущества в пользу добросовестных приобретателей, что, по меньшей мере, затрудняет возможность возврата соответствующего имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что длительное неоспаривание соответствующих сделок управляющим, создало реальные риски причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с возникновением высокой вероятности того, что спорное имущество не поступит в конкурсную массу.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, принятого по итогам глубокой и аргументированной оценки законности поведения конкурсного управляющего.

Управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Сказанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

По обстоятельствам настоящего спора уважительность собственного бездействия управляющим не доказана.

Ссылка управляющего в свою защиту на добросовестность должника при заключении сделки не принимается судом округа, поскольку приведенные им доводы голословны и не оправдывают его бездействие.

Более того, факт наличия имущества покрывающего все требования кредиторов, как указывает кассатор, также не доказан.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Элементарное сопоставление цен рекламных предложений на аналогичный товар и цены продажи, должен вызвать у добросовестного управляющего разумные сомнения в правомерности совершенных сделок. Даже длительное нахождение, начиная с даты представления на рынок объекта до даты совершения сделки с ним, как на то указывает кассатор не может установить такой дисконт. Обратного аргументировано управляющий суду округа не раскрыл.

По мнению суда округа, совершение практически одномоментно (в короткий период времени) сделок по отчуждению дорогостоящего имущества по крайне низкой цене за год до возбуждения дела о банкротстве при наличии задолженности перед кредитором, возникшим до отчуждения спорного имущества очевидно свидетельствуют о выводе ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на него.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суды фактически исходили из того, что заявление о возмещении убытков преждевременно.

Однако требование о возмещении убытков, причиненных кредиторам при незаконном бездействии подлежит рассмотрению как самостоятельное требование, для разрешения которого подлежат установлению фактические обстоятельства, касающиеся наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Судами фактически не рассмотрено указанное требование со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника

Исходя из предмета и оснований заявленных требований о признании недействительной сделки и взыскании убытков, названные требования подлежат рассмотрению самостоятельно, в том числе в отношении каждого из них подлежит установление положительного или отрицательного результата оспаривания, исследовать возможность реституцирования, а также учесть сроки совершения сделки.

Как указывает Арыкова Т.В., в обосновании своей кассационной жалобы сроки исковой давности для обжалования спорных сделок пропущены.

Для отказа в удовлетворении заявления суды должны были установить отсутствие противоправности в действиях (бездействии) управляющего, в то время как отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего и убытками в заявленном размере обязывало суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить заявление исходя из этой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права кредитора.

В случае надлежащего исполнения управляющими своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все кредиторы получили бы удовлетворение в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, указание судами на неутраченную возможность пополнить конкурсную массу за счет оспаривания в последующем сделок, как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с управляющего, противоречит пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13.

Поскольку для рассмотрения требования о взыскании убытков необходима оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, решение и постановление на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, рассмотреть требования о взыскании убытков, оценить все доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, определить наличие или отсутствие совокупности условий для взыскания убытков по заявленным основаниям, установить момент субъективной осведомленности конкурсного управляющего и кредиторов о наличии оснований для оспаривания сделки применительно к приведенным выше разъяснениям для целей исчисления срока исковой давности, исчислить сроки исходя из оснований оспаривания сделки; определить размер убытков, причиненных управляющим в связи с допущенным бездействием по несвоевременному оспариванию сделок должника и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20661/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Муканова Владимира Ивановича 5 310 000 руб. в возмещении убытков отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части постановление от 06.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова