Решение от 31 января 2023 г. по делу № А60-59447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59447/2022
31 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

с участием третьего лица - УФССП по Свердловской области, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 17.05.2022 № 01/д-76, удостоверение адвоката,

судебный пристав-исполнитель ФИО1, лично, удостоверение,

от третьего лица ФИО2: ФИО4, доверенность от 31.03.2021,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 03.11.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

При принятии настоящего заявления, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Заинтересованное лицо и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

Заявитель заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В целях всестороннего рассмотрения заявления, соблюдения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ - ФИО2.

Определением суда от 09.11.2022 судебное заседание отложено до 05.12.2022.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО1 представила постановление о прекращении исполнительного производства № 117643/22/66004- ИП от 27.07.2022. Документы судом приобщены.

Определением суда от 05.12.2022 судебное заседание отложено до 27.12.2022.

ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» заявлен частичный отказ от требований, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1 при исполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу А60- 36761/2022 об отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 представила дополнительные документы. Документы судом приобщены в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в целях ознакомления с представленными документами.

Определением суда от 27.12.2022 судебное заседание отложено до 25.01.2023.

В судебном заседании 25.01.2023 представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку признает дело подготовленным к рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу №А60-36761/2022 наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод»: автомобиль MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC, per. знак Р002УС96, идентификационный номер (VIN)<***>; автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, идентификационный номер (VIN) <***>, per. знак <***>.

Арбитражным судом на основании определения суда от 06.07.2022 выдан исполнительный лист от 07.07.2022 № ФС036013927.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство от 27.07.2022 №117613/22/66004-ИП. В дальнейшем данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-36761/2022 обеспечительные меры в отношении вышеуказанных транспортных средств были отменены. Заявление о снятии арестов с копией определения Арбитражного суда Свердловской области было подано представителем ОАО «КЭМЗ» в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга 05.09.2022.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 арест с вышеуказанных транспортных средств на момент обращения с заявлением в суд не был снят.

Обращаясь с настоящим заявлением, ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права и законные интересы ЗАО «КЭМЗ» в части распоряжения автотранспортными средствами.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных документов следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу №А60-36761/2022 обеспечительные меры в отношении транспортных средств - автомобиль MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC, per. знак Р002УС96, идентификационный номер (VIN)<***>; автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, идентификационный номер (VIN) <***>, per. знак <***> отменены.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.07.2022 должны сохранять свое действие до фактического исполнения решения суда либо до их отмены судом.

Как правомерно указано заявителем, в рассматриваемом случае, обеспечительная мера наложена на спорные транспортные средства, действие принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество было отменено судом.

Судебный пристав-исполнитель должен исполнить судебный акт в точном соответствии с требованиями, содержащимися в нем, и не вправе дополнять их какими-либо другими, в том числе уточняющими, расшифровывающими, либо разъясняющими вопросами.

Определение суда об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Бремя доказывания отсутствия неправомерного бездействия возложено на должностное лицо, чье бездействие оспаривается.

Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя, 22.11.2022 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 27.07.2022 № 117613/22/66004-ИП.

Таким образом, длительные действия по снятию ареста и прекращении исполнительного производства совершены заинтересованным лицом после обращения ОАО «КЭМЗ» в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с требованием о снятии ареста, а также подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в бездействии при исполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу А60- 36761/2022 об отмене обеспечительных мер (подлежащего немедленному исполнению) в рамках исполнительного производства являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом учитывая, что в настоящее время арест с имущества ОАО «КЭМЗ» судебным приставом снят, оснований для возложения на судебного пристава ФИО1 обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя не имеется.

Судом установлено, что в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 принять меры к исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу №А60-36761/2022 об отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства от 27.07.2022 №117613/22/66004-ИП, путем снятия ареста с автотранспортных средств ОАО «КЭМЗ» заявитель отказался от требования.

Поскольку заявитель отказался от указанного требования, то производство по делу в данной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 при исполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу №А60-36761/2022 об отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства от 27.07.2022 №117613/22/66004-ИП.

3. В части обязания судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 принять меры к исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу №А60-36761/2022 об отмене обеспечительных мер в рамках исполнительного производства от 27.07.2022 №117613/22/66004-ИП, путем снятия ареста с автотранспортных средств ОАО «КЭМЗ» производство прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяИ.В. Зверева