Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А73-20731/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3287/2025
19 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп»: ФИО1, представитель по доверенности № 100 от 01.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»

на решение от 10.07.2025

по делу № А73-20731/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121309, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 13, стр. 1)

к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58))

о взыскании 41 340 840 руб. 48 коп.,

и по встречному иску акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58))

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121309, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 13, стр. 1)

о взыскании 45 822 315 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее – ООО «Апекс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (далее – АО «Усть-Среднекангэсстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.04.2022 № 290ед/2022 в размере 24 902 646 руб. 14 коп., задолженности по возврату 50% обеспечительного платежа в размере 9 484 054 руб. 25 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 24.01.2024 по 14.11.2024 в размере 6 954 140 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,1% в день от суммы 34 384 700 руб. 39 коп., начиная с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.01.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск АО «Усть-Среднекангэсстрой» к ООО «Апекс Групп» о взыскании неустойки по договору подряда от 25.04.2022 № 290ед/2022 за период с 26.02.2023 по 05.04.2024 в размере 37 061 270 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «Усть-СреднеканГэсстрой» в пользу ООО «Апекс Групп» взысканы основной долг в размере 34 386 700 руб. 39 коп., пени в размере 1 245 132 руб. 31 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 448 руб. 84 коп. за период с 11.08.2024 по 29.04.2025, с 30.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы обеспечительного платежа 9 482 054 руб. 25 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 595 093 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Усть-СреднеканГэсстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить его в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму возврата 50 % обеспечительного платежа в размере 1 377 448 руб. 84 коп. Удовлетворить встречные исковые требования АО «Усть-СреднеканГэсстрой».

Заявитель жалобы полагает, что доводы истца о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки на сумму возврата обеспечительного платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки являются ошибочными и основанными на неверном толковании положений статей 329, 330, 331 ГК РФ. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статье 317.1 ГК РФ, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении встречных исковых требований судом сделаны необоснованные доводы и ссылки на переписку сотрудников, поскольку акты формы КС-2 и КС-3 подписаны; до передачи документации и места производства работ ООО «Апекс Групп» не направляло писем о продлении срока договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.09.2025 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Апекс Групп» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель ООО «Апекс Групп» возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Усть-СреднеканГэсстрой», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «Апекс Групп», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только по отказу в удовлетворении встречных исковых требований АО «Усть-СреднеканГэсстрой» и взыскании штрафных санкций на сумму обеспечительного платежа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Усть-Среднекангэсстрой» (Генподрядчик) и ООО «Апекс Групп» (Подрядчик) заключен договор подряда № 290ед/2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по устройству теплового контура, устройству кровли, заполнению проемов здания водоприемника и павильонов выхода из лестниц № РС1, № НС1, № НСЗ на отм. 245,50 в рамках строительства Усть-Среднеканской ГЭС (далее по тексту – «работы»), а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 03.05.2023, № 2 от 01.04.2024.

Объем и состав работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями генподрядчика.

Генподрядчик вправе вносить изменения в объем и состав работ.

Если такие изменения повлияют на стоимость выполнения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору в порядке, определенном пунктами 17.2, 17.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2024 № 2 цена договора в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 3 к договору) составляет 158 194 417 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Договор дополнен пунктами 3.1.1 и 3.1.2.

Пунктом 3.1.1. в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2024 № 2 предусмотрено, что твердая стоимость работ составляет 149 833 817 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ.

Лимит на прочие затраты 8 360 600 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ (пункт 3.1.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2024 № 2).

Согласно пункту 3.5 договора оплата осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

3.5.1.   Подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить генподрядчику банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 6 Договора.

3.5.2.   Авансовый платеж в счет стоимости работ в размере 30 (тридцати) % от цены договора выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком и с учетом пунктов 3.5.1 и 3.5.4.

3.5.3.   Последующие платежи по договору выплачиваются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1. договора, на основании счета подрядчика с учетом пункта 3.5.2, 3.5.4, 3.9 договора.

В силу пункта 3.9 договора подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты, следующей за датой начала выполнения работ, указанной в пункте 1.6.1 договора, предоставить генподрядчику банковскую гарантию надлежащего исполнения договора, соответствующую требованиям, установленным разделом 6 договора.

В случае невыполнения данного обязательства и при отсутствии соглашения сторон об ином генподрядчик вправе удерживать 10% (десять процентов) от стоимости соответствующего этапа работ от каждого платежа, выплачиваемого генподрядчиком подрядчику в порядке, размерах и сроки, установленные разделом 3 договора в качестве обеспечительного платежа. При этом в счетах на оплату, выставленных подрядчиком, должна быть отдельно выделена сумма обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, при отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика обеспечительный платеж будет выплачен генподрядчиком следующим образом:

- 50% (пятьдесят процентов) от аккумулированного обеспечительного платежа по договору – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее 70 (семидесяти) календарных дней после наступления даты завершения работ по договору в целом.

- 50% (пятьдесят процентов) от аккумулированного обеспечительного платежа по договору – в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее 70 (семидесяти) календарных дней с даты окончания гарантийного срока на результат работ.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 договора.

Подрядчик ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предоставляет генподрядчику подписанные со своей стороны в 3 (трех) экземплярах акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 4 (четырех) экземплярах соответствующей РД-11-02-2006, журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а) в 1 (одном) экземпляре, а также письменного подтверждения соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Работы и сдача их результата будут производиться в соответствии с действующими нормами и правилами на данный тип работ, а также в соответствии с условиями договора.

В случае, если подрядчиком предоставлен не полный комплект исполнительной (приемо-сдаточной) документации, то работы считаются не предъявленными к приемке и подрядчик теряет право требовать приемки работ в текущем месяце.

Отчетный период по договору является – 1 месяц.

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать, уплаты генподрядчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, по не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), сроков предоставления приемо-сдаточной и исполнительной документации, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ генподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведем к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ.

Во исполнение договора подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты без возражений и замечаний работы на сумму 189 641 084 руб. 90 коп., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- КС-2 № 1, № 2, № 3 от 26.12.2022 и КС-3 № 1 от 26.12.2022 на общую сумму 73 260 428 руб. 40 коп.,

- КС-2 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 от 24.07.2023 и КС-3 № 2 от 24.07.2023 на общую сумму 89 561 108 руб. 40 коп.,

- КС-2 № 13, № 14, № 15 от 25.12.2023 и  КС-3 № 3 от 25.12.2023 на общую сумму 12 699 650 руб. 40 коп.,

- КС-2 № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 от 05.04.2024 и КС-3 № 4 от 05.04.2024 на общую сумму 14 119 897 руб. 70 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта № ЗПК-4ГА-290/2022-УСГЭС (КС-11) подписан сторонами 05 апреля 2024 года.

Обязательства истца по договору выполнены в полном объеме, однако ответчик не полностью исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Принятые АО «Усть-СреднеканГэсстрой» работы по КС-2 № 13, № 14, № 15 от 25.12.2023 и КС-3 № 3 от 25.12.2023 на общую сумму 12 699 65 руб. 40 коп., а также КС-2 № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 от 05.04.2024 и КС-3 № 4 от 05.04.2024 на общую сумму 14 119 897 руб. 70 коп. не были полностью оплачены в установленный срок.

Генподрядчик оплатил работы частично на сумму 135 139 427 руб. 95 коп. платежными поручениями: № 8311 от 10.06.2022 на сумму 40 000 000 руб., № 8418 от 15.06.2022 на сумму 20 000 000 руб., № 9308 от 24.06.2022 на сумму 31 183 170 руб. 91 коп., № 1869 от 21.02.2023 на сумму 43 956 257 руб. 04 коп.

Встречно предъявлено к оплате на основании пункта 3.16 Договора генподрядные услуги по акту № 569 от 25.12.2023 на сумму 10 226 075 руб. 88 коп., акту № 186 от 02.05.2023 на сумму 408 826 руб. 44 коп., которые были зачтены сторонами в счет оплаты выполненных работ соглашением о зачете от 31.03.2024 на сумму 10 226 075 руб. 88 коп. и соглашением о зачете от 30.06.2024 на сумму 408 826 руб. 44 коп.

Следовательно, оплата за выполненные работы по Договору произведена АО «Усть-СреднеканГэсстрой» в общей сумме 145 774 330 руб. 27 коп.

Задолженность генподрядчика по договору составила 43 866 754 руб. 63 коп., в том числе, сумма обеспечительного платежа, сформированного в размере 10% от стоимости работ по договору на основании пункта 3.9. договора в размере 18 964 108 руб. 49 коп., порядок выплаты которого предусмотрен двумя частями на основании пункта 3.10 договора.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.1. договора, на основании счета подрядчика с учетом пунктов 3.5.2, 3.5.4, 3.9.

Счет на оплату выполненных работ № 239 от 25.12.2023 на сумму 12 699 650 руб. 40 коп., в том числе, НДС, предоставлен ответчику при подписании актов о приемке выполненных работ 25.12.2023.

Счет на оплату № 70 от 05.04.2024 на сумму 14 119 897 руб. 70 коп., в том числе, НДС, предоставлен ответчику при подписании актов о приемке выполненных работ 05.04.2024.

Оплата выполненных работ по договору должна быть произведена ответчиком:

- по КС-2 № 13, № 14, № 15 от 25.12.2023 и КС-3 № 3 от 25.12.2023 на общую сумму 12 699 650 руб. 40 коп. – по 23 января 2024 года включительно;

- по КС-2 № 16, № 17, № 18,   № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 от 05.04.2024 и КС-3 № 4  от 05.04.2024 на общую сумму 14 119 897 руб. – по 26 апреля 2024 года включительно.

С учетом зачета авансового платежа в соответствии с пунктом 3.5.2 Договора и порядка формирования обеспечительного платежа в размере 10% от стоимости работ в соответствии с пунктом 3.9 Договора, соглашениями о зачете от 31.03.2024 и от 30.06.2024, задолженность АО «Усть-Среднекангэсстрой» перед ООО «Апекс Групп» по состоянию на 26.09.2024 (дату направления претензии) по оплате выполненных и принятых работ по КС-3 (КС-2) № 3 от 25.12.2023 составила 10 782 748 руб. 44 коп., том числе, НДС, а задолженность по оплате выполненных и принятых работ по КС-3 (КС-2) № 4 от 05.04.2024 – 14 119 897 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Также ООО «Апекс Групп», на основании пункта 3.10 договора, письмом № 560 от 26.06.2024 направило в адрес АО «Усть-СреднеканГэсстрой» требование об оплате 50% суммы сформированного обеспечительного платежа в размере 9 482 054 руб. 25 коп., в том числе, НДС, который должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета подрядчика.

ООО «Апекс Групп» направляло в адрес АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» уведомления о задолженности по оплате выполненных работ с требованием оплатить выполненные работы, а именно: № 557 от 25.06.2024, № 620 от 22.07.2024, № 647 от 07.08.2024, № 664 от 15.08.2024, № 690 от 23.08.2024.

Указанные претензионные требования получены АО «Усть-СреднеканГэсстрой» и оставлены без ответа и удовлетворения.

ООО «Апекс Групп» в адрес АО «Усть-СреднеканГэсстрой» была направлена претензия № 765 от 26.09.2024 с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии произвести оплату выполненных работ на сумму 24 902 646 руб. 14 коп., в том числе, НДС, 50% суммы обеспечительного платежа в размере 9 482 054 руб. 25 коп., в том числе, НДС, а также неустойку за просрочку оплаты, исходя из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты каждого платежа по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Апекс Групп» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольной оплаты генподрядчиком выполненных Подрядчиком и принятых работ по актам формы КС-2, КС-3, суд первой инстанции

пришел к выводу о правомерности требований ООО «Апекс Групп» о взыскании с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» основного долга по договору в размере 34 386 700 руб. 39 коп. (долг 24 902 646 руб. 14 коп. + обеспечительный платеж в размере 9 484 054 руб. 25 коп.), в связи с чем, удовлетворил требования в указанной части в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 24.01.2024 по 14.11.2024 (включительно) в размере 6 954 140 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,1% в день от суммы 34 384 700 руб. 39 коп., начиная с 15.11.2024 и по день фактического и полного исполнения обязательства по оплате.

Судом первой инстанции удовлетворено исковое требование о взыскании с АО «Усть-СреднеканГэсстрой» в пользу ООО «Апекс Групп» пени в размере 1 245 132 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции, с учетом доказанности материалами дела факта просрочки исполнения обязательства, с генподрядчика в пользу подрядчика взысканы проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 1 377 448 руб. 84 коп. за период с 11.08.2024 по 29.04.2025, с 30.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы обеспечительного платежа 9 482 054 руб. 25 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе АО «Усть-СреднеканГэсстрой» указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафной неустойки на сумму возврата обеспечительного платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки и на начисление процентов, установленных статье 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные доводы апеллянта противоречат обжалуемому судебному акту, поскольку судом на сумму обеспечительного платежа начислены и взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условие договора о неустойке должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

При неясности условий о договорной ответственности за нарушение или неисполнение конкретного обязательства, предусмотренного договором, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым между сторонами.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого лицо считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку оплаты.

При толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия пункта 7.3. договора, апелляционный суд усматривает, что оно касается начисления исключительной неустойки за нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, т.е. порядка расчета за выполненные работы. Буквальное содержание данного пункта не позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежных обязательств заказчика.

Определенный порядок возврата обеспечительного платежа, в отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков его возврата, позволяет толковать условие в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на то, что по настоящему спору обеспечительный платеж удержан генподрядчиком как гарантийное резервирование путем удержания 10 % от стоимости соответствующего платежа за выполненные подрядчиком работы, правовая природа денежных средств гарантийного удержания и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

Удержанные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788).

Исходя из установленного пунктом 3.10 договора срока возврата 50 % обеспечительного платежа, отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда, что влечет прекращение обеспечения обязательств.

С учетом изложенного, спор о возврате обеспечительного платежа нельзя признать связанными с нарушением срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 7.3. договора о неустойке.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 ГК РФ, при том, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

В этой связи в случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство по выплате подрядчику суммы обеспечительного платежа, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора установлен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявленное исковое требование ООО «Апекс Групп» о взыскании с АО «Усть-Среднекангэсстрой» неустойки из расчета 0,1% от суммы обеспечительного платежа 9 482 054 руб. 25 коп., за спорный период, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа, судом первой инстанции обоснованно квалифицировано как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приняв во внимание преследуемый и поддержанный ООО «Апекс Групп» материально-правовой интерес в виде привлечения генподрядчика к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции признал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что также согласуется с правовым подходом, сформулированном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Таким образом, рассчитав проценты за просрочку возврата гарантийного удержания, с учетом характера заявленной в первоначальном иске длящейся штрафной санкции (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суд сделал обоснованный вывод о взыскании с генподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 30.04.2025 по день фактического возврата суммы гарантийного удержания, а также об обоснованности требования по уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 245 132,31 руб., исходя из размера задолженности 24 902 646,14 руб. и установленного пунктом 7.3 договора 5% ограничения размера ответственности генподрядчика.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют статьям 329, 330, 331, 395, 401 (пункт 4) ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 38, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом доказанности материалами дела факта просрочки исполнения обязательства, с генподрядчика в пользу подрядчика судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 1 377 448 руб. 84 коп. за период с 11.08.2024 по 29.04.2025, с 30.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы обеспечительного платежа 9 482 054 руб. 25 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

АО «Усть-СреднеканГэсстрой» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство АО «Усть-СреднеканГэсстрой» о снижении размера неустойки.

АО «Усть-Среднекангэсстрой» заявлено встречное исковое требование к ООО «Апекс Групп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 26.02.2023 по 05.04.2024 в размере 37 061 270 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1.6.2 договора окончание выполнения работ: в течение 10 (десяти) месяцев с даты, следующей за датой заключения договора.

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены не позднее 25.02.2023.

Подрядчик выполнил работы по договору с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2022 № 1, № 2, № 3 и КС-3 от 26.12.2022 № 1 на общую сумму 73 260 428,40 руб.; КС-2 от 24.07.2023 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 и КС-3 от 24.07.2023 № 2 на общую сумму 89 561 108,40 руб.; КС-2 от 25.12.2023 № 13, № 14, № 15 и КС-3 от 25.12.2023 № 3 на общую сумму 12 699 650,40 руб.; КС-2 от 05.04.2024 № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 № 22, № 23 и КС-3 от 05.04.2024 № 4 на общую сумму 14 119 897 руб. 70 коп.

Согласно пункту 7.4.1 договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств но выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), сроков предоставления приемо-сдаточной и исполнительной документации, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, генподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 процента от цены этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ.

ООО «Апекс Групп» указало, что в связи с ненадлежащим исполнением АО «Усть-Среднекангэсстрой» встречных обязательств подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению всех работ.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора генподрядчик обязан в течение 7 дней с момента заключения договора, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика передать последнему: место производства работ, место для складирования материалов и оборудования по соответствующим актам сдачи-приемки; техническую и иную документацию, указанную в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации (Приложение № 4.2. к договору).

При исполнении договора генподрядчик допускал значительную просрочку исполнения встречных обязательств, а именно: с большой задержкой и частями передавал по актам передачи места производства работ, ввиду отсутствия строительной готовности предшествующего этапа строительства, выполняемого другим подрядчиком.

В связи с отсутствием строительной готовности, необходимой для производства работ по договору, ООО «Апекс Групп» не могло приступить к выполнению всех работ и выполнить их в обусловленный договором срок по независящим от него обстоятельствам.

Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ ООО «Апекс Групп» неоднократно уведомляло АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», в том числе о неисполнении генподрядчиком встречных обязательств, а также невозможности выполнения работ в обусловленный срок.

Согласно материалам дела подрядчик направлял в адрес заказчика уведомления о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, а также о необходимости продления договорных сроков выполнения работ.

Письмом № 1928 от 23.11.2022 ООО «Апекс Групп» сообщило об отсутствии строительной готовности предшествующего этапа работ, медленной передачи генподрядчиком новых фронтов работ, отсутствием у подрядчика возможности выполнять работы в высоком темпе. Предложено приостановить выполнение работ по договору и изменить срок выполнения работ по договору с учетом указанных обстоятельств.

В письме № 2326 от 30.01.2023 ООО «Апекс Групп» сообщило об отсутствии строительной готовности несущего и фахверкового каркаса здания водоприемника, препятствующего выполнению работ по договору, предложено продлить срок выполнения работ по договору до 31.05.2023, при условии передачи готовых металлоконструкций (места производства работ) не позднее 28.02.2023;

Ответным письмом № 529/181 от 31.01.2023 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» сообщило о согласовании срока производства работ до 31.05.2023, при условии передачи готовых металлоконструкций не позднее 28.02.2023.

Письмом № 2786 от 25.04.2023 ООО «Апекс Групп» просило сообщить о сроках завершения работ, предшествующих производству работ ООО «Апекс Групп» на здании водоприемника.

ООО «Апекс Групп» выявлялись несоответствия в рабочей (технической документации), в связи с чем, генподрядчиком вносились в нее изменения, например письмами № 2411 от 13.02.2023, №2576 от 16.03.2023.

Несвоевременная передача мест производства работ генподрядчиком подтверждаются актами сдачи-приемки  места  производства  работ от 20.03.2022,    04.09.2022,  19.09.2022, 02.10.2022, 22.10.2022, 28.10.2022, 03.11.2022, 21.11.2022, 03.11.2022,   25.11.2022, 21.03.2023, 29.03.2023, 11.06.2026, 02.06.2023, 28.07.2023, 31.07.2023.

Фактически работы выполнены не позднее 04.11.2023, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами реестрами передачи исполнительной документации, в которых указаны сроки подписания АОСР по мере их выполнения и сдачи Генподрядчику и строительному контролю.

Согласно представленным реестрам исполнительной документации последний АОСР подписан 04.11.2023, вместе с тем подрядчик не мог подготовить и предъявить генподрядчику акты о приемке выполненных работ в связи с отсутствием локальных смет. Локальные сметные расчеты предоставлены генподрядчиком по мере их разработки проектным институтом и прохождения процедуры утверждения в АО «РГС».

В соответствии с пунктом 3.2. договора сводный сметный расчет стоимости строительства (далее – «ССРСС») и локальные сметные расчеты подлежат согласованию сторонами в следующем порядке:

3.2.1. Взаиморасчеты за выполнение работ будут осуществляться по сметам, выданным генподрядчиком «в производство работ» (разработанным проектным институтом АО «Ленгидропроект») с учетом индекса пересчета в текущий уровень цен III квартала 2021г. ОЗП=61,26, ЭМ=15,81, ЗПМ=61,26, МАТ=12,06 и учетом коэффициента зимнего удорожания равного среднему значению по году 10,2%; согласно письму Минстроя России от 02.08.2021 № 31891-ИФ/09 с применением к сметам понижающего коэффициента, определенного в соответствии с результатами закупочной процедуры.

Стоимость МТР по прайс-листам и коммерческим предложениям в текущем уровне цен будет определена с учетом того индекса на материалы, который применен для перевода из текущего уровня в базисный уровень.

3.2.2. ССРСС и локальные сметные расчеты подлежат согласованию сторонами не позднее истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления Договора в силу. При несогласовании вышеуказанных документов в установленный срок подрядчик обязан по соответствующему письменному требованию генподрядчика приостановить исполнение договора полностью или в части до момента такого согласования. После согласования локальных сметных расчетов стороны обязаны уточнить ССРСС с приложениями путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.2.9. договора предусмотрено, что твердая стоимость по сметам, выданным «в производство работ» в ходе исполнения договора, устанавливается путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Дополнительное соглашение № 2 с утверждением ССРСС и локальных смет  подписано сторонами только 01.04.2024, после того, как генподрядчик направил подрядчику  все необходимые для составления актов о приемке выполненных работ сметы.

Согласование смет, сводных сметных расчетов стоимости строительства, дополнительных соглашений к договорам на стороне генподрядчика производилось Управлением сметного ценообразования АО «РГС». Экспертное заключение № 120.1 (1)-Бо-УСГЭС-УСЦ о согласовании смет  и сводного сметного расчета для заключения дополнительного соглашения к договору выдано АО «РГС»  22.03.2024.

Без согласованных смет, сводного сметного расчета стоимости строительства и дополнительного соглашения стороны не могли подписать акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Обстоятельства согласования и задержки выдачи смет подтверждаются рабочей перепиской сторон, представленной в материалы дела.

23.12.2023 заместителем начальника сметно-договорного отдела ООО «Апекс Групп» ФИО2  (senkevich@apex.group) направлено письмо в адрес начальника сметно-договорного отдела АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО3 (mominovfd@usges.ru) письмо следующего содержания:

«Добрый день. Направляю на согласование по объемам  КС на остаток выполненных работ по Дог. № 290ед/2022  пока  по «проектным» сметам. Все работы закончены в октябре,  но согласованные окончательно сметы «в производство работ» нам до сих пор не выданы,  поэтому не можем подготовить  КС».

21.03.2024 заместителем начальника сметно-договорного отдела ООО «Апекс Групп» ФИО2 (senkevich@apex.group) направлено письмо в адрес начальника сметно-договорного отдела АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО3 (mominovfd@usges.ru) письмо с просьбой подсказать, есть ли ответ АО «РГС» по договору № 290ед/2022 

В письме от 25.03.2024 ФИО2 на адрес mominovfd@usges.ru также запрошены актуальные сметы РГС по договору № 290ед/2022 .

25.03.2024 ведущим инженером СДО АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО4 в адрес заместителя начальника сметно-договорного отдела ООО «Апекс Групп» ФИО2 направлены согласованные РГС сметы к Договору № 290ед/2022 , с приложением экспертного заключения № 120.1 (1)-Бо-УСГЭС-УСЦ от 22.03.2024 о согласовании смет и сводного сметного расчета для заключения дополнительного соглашения № 1 к Договору № 290ед/2022.

01.04.2024 заместителем начальника сметно-договорного отдела ООО «Апекс Групп» ФИО2 направлено письмо в адрес начальника сметно-договорного отдела АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО3 с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на согласование, с просьбой рассмотреть и указать дату принятия документов и подписантов.

Последний акт сдачи-приемки места производства работ подписан сторонами 17.09.2023.

Принимая во внимание обстоятельства задержки Генподрядчиком передачи мест производства работ, несвоевременное представление утвержденных смет, выданных «в производство работ» и подписанного 01.04.2024 дополнительного соглашения № 2 к Договору, определяющего окончательную стоимость работ, ООО «Апекс Групп» не могло сначала своевременно приступить к работам, а затем сдать фактически выполненные работы по Договору с подписанием актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных формы КС-3.

Без согласованных смет, сводного сметного расчета  стоимости строительства и дополнительного соглашения стороны не могли подписать акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности отказа во встречном иске, материалами дела подтверждается, что неисполнение генподрядчиком встречных обязательств повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении договора генподрядчик допускал значительную просрочку исполнения встречных обязательств. Так, генподрядчик с большой задержкой и частями передавал по актам приема-передачи места производства работ в связи с отсутствием строительной готовности предшествующего этапа строительства, выполняемого другим подрядчиком. В связи с отсутствием строительной готовности, необходимой для производства работ по договору ООО «Апекс Групп» не могло приступить к выполнению всех работ и выполнить их в обусловленный договором срок по независящим от него обстоятельствам.

Дополнительное соглашение № 2 с утверждением ССРСС и локальных смет  подписано сторонами только 01.04.2024, после того, как генподрядчик направил подрядчику  все необходимые для составления актов о приемке выполненных работ сметы.

Срок выполнения работ был нарушен не по вине подрядчика, а в результате неисполнения генподрядчиком встречных обязательств.

Апелляционный суд, оценив приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что отказ в удовлетворении встречного иска соответствует нормам материального права.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2025 года по делу № А73-20731/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

А.Ю. Милосердова